2-2647/2023

56RS0009-01-2023-002545-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 08.02.2023 в г. Оренбурге возле 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является ФИО3 13.02.2023 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт. 13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовали осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 261 рубля, с учетом износа – 27 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о возможности получения денежных средств в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия». 13.03.2023 ФИО4 обратил к страховщику с претензией. 21.03.2023 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии. Затем ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.04.2023 ему было отказано в удовлетворении требований. 22.04.2023 ФИО4 передал право требования ФИО2, что подтверждается договором цессии 

<

Номер обезличен>. Согласно отчету оценки независимой экспертизы ИП 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 21.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 205 300 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 20 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 261 рублей, убытки 158 998 рублей, неустойку за период с 06.03.2023 по 30.10.2023 в размере 110 563 рублей 79 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 рублей.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Землестрой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено об этом уведомление, кроме того, страховщик указал, на необходимость предоставления реквизитов банковского счета, для осуществления страхового возмещения. Таким образом, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали реквизиты и до сих пор в ходе рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании суммы реквизиты не предоставлены, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует какая-либо возможность произвести выплату какой угодно суммы. В связи с чем, требования о взыскании убытков и штрафных санкций, неустойки считает незаконными. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что на сегодняшний день не ясна правовая природа отношений, возникших между ФИО4 и ФИО2 Согласно пояснениям ФИО4 между ним и ФИО2 возникли отношения по оказанию юридических услуг, а также отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Есть основания полагать, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен за меньшие средства, чем определено экспертным заключением, представленным стороной истца, а также то, что данный иск инициирован не с целью защиты нарушенного права, а целью получением экономической выгоды, что противоречит целям и положениям ФЗ «Об ОСАГО». Размер страхового возмещения должен отвечать также принципу достаточности. Истец уклоняется от предоставления не только реквизитов, но и доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Просила суд обратить внимание на то, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 на основании данного договора цессии может получить сумму в размере 46 261 рублей, а не требуемую сумму убытков 205 259 рублей и иные суммы, включая неустойку, считает, что указанные суммы получает Цессионарий в соответствии с условиями договора цессии. Кроме того, обратила внимание суда на то, что право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, заявленных ФИО2 по договору цессии, не передано. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Землестрой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в г. Оренбурге возле 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота 

<

ФИО>9 г/н 

<

Номер обезличен>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

13.02.2023 ФИО4 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. В заявлении указал в качестве способа урегулирования события по факту ДТП организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА.

13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № 

<

Номер обезличен> которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 46 261 рублей 15 копейки, с учетом износа – 27 400 рублей.

Письмом от 15.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

13.03.2023 ФИО4 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало ФИО4 в удовлетворении претензии.

Реализуя свое право, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-36571/5010-003 от 21.04.2023.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 261 рубль.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также судом установлено, что 22.04.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии 

<

Номер обезличен>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 08.02.2023 в городе Оренбурге около 

<

...>, с участием Мицубиси 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

22.04.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии. Установлено, что денежные средства в размере суммы ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, рассчитанной страховой компанией по единой методике в результате ДТП от 08.02.2023, выплачиваются ФИО2 в пользу ФИО4 после их получения.

Также доводом стороны ответчика, является то, что не ясна правовая природа отношений, возникших между ФИО4 и ФИО2 Считает, что данный иск инициирован не с целью защиты нарушенного права, а целью получением экономической выгоды, что противоречит целям и положениям ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что право на возмещение убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, заявленных ФИО2 по договору цессии, не передано. 

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако данный запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Уступка требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не является уступкой требования неразрывно связанного с личностью кредитора. Так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по ДТП.

Уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В связи с чем, суд признает, что указанная уступка требования не противоречит закону. Получение цедентом только части суммы, взысканной со страховой компании, также не противоречит закону.

Кроме того, суд также не принимает ко вниманию довод о том, что договором уступки не предусмотрена уступка права требования на получение убытков, а только права требования страховой выплаты, так как п.1.1 договора уступки предусмотрено, что уступаются и «иные права, вытекающие из названного обязательства» - «обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 08.02.2023 в городе Оренбурге около 

<

...>, с участием Мицубиси 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ФИО4 направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 46 261 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО4 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Принимая во внимание изложенное, при расчете ущерба без учета износа по отчету оценки независимой экспертизы ИП 

<

ФИО>5 

<

Номер обезличен> от 21.10.2023, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 261 рубль и убытки в размере 

158 988 рублей (205 300 руб. – 46 261 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 06.03.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки, что также не противоречит договору уступки от 22.04.2023.

Неустойка за период с 06.03.2023 по 29.11.2023 (269 дней) исходя из суммы ущерба 46 261 рубль составит: 124 450 рублей 16 копеек, из расчета 1% в день.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 46 261 рубль с 30.11.2023, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период по 06.03.2023 судом с ответчика взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 340 000 рублей (400 000 – 60 000 = 340 000 рулей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 21.10.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2023 и квитанцией к нему. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2023 и расписка на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46 261 рубль, убытки в размере 158 998 рублей, неустойку за период с 06.03.2023 по 29.11.2023 в размере 60 000 рублей, неустойку начиная с 30.11.2023 в размере 1% в день от суммы ущерба и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 253 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 587 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 06.12.2023.