Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армавира Николаенко Н.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Черчинцева А.В., предоставившего удостоверение №5212 и ордер №498349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего основное-общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: -24.04.2018 года Сочинским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу 50 000 руб., который оплачен 16.06.2018;

-28.08.2018 года Сочинским гарнизонным судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.337,чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении и штрафу 50 000 руб.;27.09.2019 освобожден по отбытию наказания, 24.04.2019 штраф оплачен, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1 совершил преступление, квалифицированное, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

...>, примерно в 12.00 час., находясь в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества-продуктов питания из магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 123», расположенного по адресу: 

<

...>,вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив преступные роли, предварительно изучили обстановку и наметили к хищению определённый товар. Примерно в 12.30 час. того же дня, реализовывая свой преступный умысел ФИО1 совместно с указанным неустановленным лицом, вошли в помещение магазина, где, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласовано и совместно, в рамках единого преступного умысла, последний, взял с деревянного поддона продукты питания: одну головку сыра «Сливочного» молодой м.д.ж. 50 %, массой 7,5 кг стоимостью 1977,3 руб., со стеллажа- две палки колбасы «Посольская» с/к ТМ «Дым Дымычъ», общей массой 1,4 кг, на общую сумму 341,81 рублей, которые сложил в рюкзак, находившийся за спиной ФИО1, осуществлявшим наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае возникновения опасности.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1 и указанное неустановленное следствием лицо, минуя кассу магазина, не осуществив оплату, придавая вид покупателей, которые ничего не приобрели, с похищаемым имуществом направились в сторону выхода из магазина, однако были оставлены охранником магазина Г.Ю.А., который прендложил предъявить к осмотру рюкзак и его содержимое. 

Осознавая, что их противоправные действия обнаружены, и в случае продолжения реализации преступного умысла они будут носить открытый характер, ФИО1 и указанное неустановленное следствием лицо, продолжили реализации преступного умысла путем открытого хищения чужого имущества, для чего, ФИО1 предъявил охраннику магазина для осмотра рюкзак и, после того, как последний обнаружил нахождение неоплаченного товара, неустановленное лицо, схватил рюкзак и с похищаемым имуществом, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся.

В это же время ФИО1, стал отвлекать охранника и преградил ему путь для задержания соучастника преступления, убегающего с похищенными продуктами, а затем и сам скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, похитив вышеуказанные продукты питания, причинив в результате своих противоправных действий ООО «Торгсервис 123» ущерб на общую сумму 2319,11 руб.

<

...> примерно в 16.00 час. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества-продуктов питания из магазина «Магнит Лейтер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, вступив в предварительный преступный сговор с О.А.В,, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, заранее распределив преступные роли, примерно в 16.10 час. того же дня, реализовывая свой преступный умысел, вошли в помещение данного магазина, где, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласовано и совместно, в рамках единого преступного умысла, осмотрели обстановку в магазине и определив конкретный товар, которые намеревались похитить, подошли к прилавку, где О.А.В,, держа за спиной рюкзак, повернулся спиной к ФИО1, а последний, тайно, стал незаметно для окружающих брать со стеллажа и складывать в рюкзак следующие продукты питания:

-две банки кофе молотого растворимого натурального сублимированного «BUSHIDO Kodo» (Бушидо кодо) 95 гр, стоимостью 380 рублей 36 копеек за штуку, на общую сумму 760,72 руб.;

-одну банку кофе натурального растворимого 100 гр. «BUSHIDO original» (Бушидо оригинал), стоимостью 370,72 руб.; 

-две банки кофе сублимированного «Egoiste Platinum» (Эгоист Платинум) 100 гр. стоимостью 313,92 ру. за штуку, на общую сумму 627,84 руб.; 

- две банки кофе молотый «Egoiste Noir» (Эгоист Ноир) 250 гр в/с стоимостью 212,47 руб. за штуку, на общую сумму 424,94 руб., а всего товара на общую сумму 2183 рубля 82 копейки.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 В,, минуя кассу магазина, не осуществив оплату, придавая вид покупателей которые ничего не приобрели, с похищаемым имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2183 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения представителям потерпевших юридических лиц. По существу пояснил суду, что 

<

...> в дневное время он случайно встретился на улице с ранее знакомым парнем по прозвищу 

<

К>, который предложил ему совершить хищение, так как не было денежных средств, на что он согласился. Следуя по 

<

...> в 

<

...> он предложил 

<

К> реализовать его идею и совершить кражу продуктов из магазина «Светофор», на что он согласился. Они обсудили детали совершения кражи, роли каждого, а затем в этот же день зашли в торговый зал магазина, где он встал около деревянных поддонов повернувшись спиной к 

<

К>, который взял с поддона головку сыра «Сливочный» и положил ему в рюкзак, а со стеллажа – две палки колбасы «Посольская». Он продолжал следить за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Похитив указанные продукты питания, они направились к выходу, но охранник на выходе остановил их и потребовал к досмотру рюкзак. Сняв рюкзак, ФИО1 показал содержимое охраннику. Он понимал, что противоправные действия были обнаружены. При этом он решил продолжить совершать хищение, посмотрев на 

<

К> он понял, что он тоже решил продолжить совершать хищение. Он стал отвлекать охранника и стал спорить с ним, а в это время 

<

К> обошел охранника, схватил рюкзак и стал убегать. ФИО1 понимал, что их преступные действия обнаружены и носят открытый характер, но не желая быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, преградил путь охраннику и тоже побежал за «Кичей». Охранник побежал за ними. Находясь на улице 

<

К> передал ему рюкзак, но он упал, а из него две палки колбасы и телефон принадлежащий ФИО1 

<

К> подобрал рюкзак, а он свой телефон и они разбежались в разные стороны и в этот день не виделись. Через несколько дней, он решил признаться в совершенном хищении и в полиции добровольно собственноручно написал явку с повинной в которой описал как совершил хищение.

По факту кражи из магазина «Магнит» ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

...>, примерно в 16.10 час., он совместно с О.А.В, договорившись совершить кражу продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, распределив роли, примерно в 16.10 час. зашли в помещение магазина, направились к стеллажам, где стояли банки кофе в ассортименте. О.А.В, стал спиной к ФИО1, а он в это время брал со стеллажей банки с кофе и складывал в рюкзак за его спиной, всего похитили семь банок, а затем беспрепятственно покинули помещение магазина и направились домой к О.А.В,. Часть похищенного употребили сами, а часть продали неизвестной женщине на центральном рынке, а деньги потратили на спиртное и сигареты. Через несколько дней, он в полиции решил признаться в совершенном хищении и добровольно собственноручно написал явку с повинной

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 123» подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д.Л.Г., директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 123», которая в судебном заседании пояснила, что 

<

...> находясь на рабочем месте, от своих сотрудников узнала, что двое молодых ребят совершили кражу продуктов питания, а затем пытались скрыться. Но были задержаны охранником Г.Ю.А. Она прошла в торговый зал и увидела, как двое неизвестных ей молодых людей конфликтуют с сотрудником охраны. В непосредственной близости от них находился рюкзак, который один из парней схватил и стал убегать из магазина, его пытался догнать охранник. Позже со слов Г.Ю.А. ей стало известно, что двое молодых людей, находясь в торговом зале магазина, совершили хищение продуктов питания: головки сыра «Сливочный», массой 7,5 кг. и двух палок колбасы «Посольская» «Дым Дымыч», общая сумма причиненного ущерба -2319,11 руб.;

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

...> с 08.00 час. он находился на своем рабочем месте в магазине «Светофор», ООО «Торгсервис» 123,где работает охранником. Примерно в 12.40 час. в магазин зашли двое ранее незнакомых молодых парней возрастом 25-30 лет, у одного из которых был за спиной рюкзак. Ничего не купив, минут через 5-7, они вышли из магазина, а затем вернулись через некоторое время и сразу же направились в «холодильное отделение», а он прошел за ними и увидел, что один из парней кладет в рюкзак, колбасу в количестве 2-х штук, после чего он вернулся к себе на пост. В это время первый парень подошел к кассе, а второй направился к выходу через турникет. Он предложил показать содержимое рюкзака и преградил дорогу к выходу, но последний начал с ним конфликтовать. А второй парень обошел его, схватил рюкзак и выбежал на улицу. Он пытался остановить обоих, но они на его требования остановиться не отреагировали. Далее второй парень перехватил рюкзак, из которого выпала одна палка колбасы «Посольская» и оба побежали в сторону улицы 

<

...>. Он догнал одного из парней в 50-60 метрах от входа, у которого упал из рук рюкзак и телефон и увидел внутри него большую головку сыра «Сливочный», массой 7,5 кг. Вернувшись на пост он обнаружил, что на полу из рюкзака выпала еще одна палка колбасы «Посольская»; 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно содержания которого, ФИО1, добровольно, в присутствии защитника сообщил о совершенном открытом хищении продуктов из магазина «Светофор»;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, который показал место совершения преступления -магазин «Светофор» расположенный по адресу; 

<

...>, и пояснил, что из этого магазина 

<

...> примерно в 12.00 час., совместно со своим знакомым по прозвищу 

<

К> совершил хищение двух палок колбасы «Посольская» и головку сыра «Сливочный», были остановлены охранником, но смогли убежать;

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Д.Л.Г., товарных накладных счет - фактура 

<

...> от 

<

...>, счет- фактура 

<

...> от 

<

...> и двух палок колбасы «Посольская» производства «Дым Дымыч», ранее переданные ей на хранение при осмотре места происшествия от 

<

...>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра двух СD-R–дисков: один с видеозаписью явки с повинной ФИО1, о признании в совершении открытого хищения чужого имущества; второй- с видеозаписью момента совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства;

- вещественными доказательствами: товарной накладной и счетом - фактурой 

<

...> от 

<

...>, счет - фактура 

<

...> от 

<

...>, двумя палками колбасы «Посольская» производства «Дым Дымыч», «CD-R» диск с видеозаписью фиксации дачи ФИО1 явки с повинной о совершенном хищении чужого имущества, - «CD-R» диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения открытого хищения чужого имущества;

-отношением директора магазина «Светофор» Д.Л.Г., о факте хищения и стоимости причиненного ущерба ООО «Торгсервис»;

-справкой о стоимости товаров представленная директором магазина «Светофор» Д.Л.Г. в сумме 2319 рублей 11 копеек.

Вина ФИО1 в совершении кражи из магазина «Магнит» АО «Тандер» подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля О.А.В,, в судебном заседании, согласно которым 

<

...> во второй половине дня он встретился с ФИО1, который в разговоре предложил ему совместно совершить кражу из магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...>. Он согласился, после чего они обсудили детали совершения преступления, определили, что будут брать банки кофе, которые будут складывать в его рюкзак. Похищенное они решили продать, чтобы получить наличные деньги и потратить на собственные нужды. Они вместе прошли в этот магазин, прошли к стеллажам с банками кофе в ассортименте. Он стал спиной к ФИО1, держа за спиной рюкзак, а тот в это время стал брать банки с кофе и складывать в его рюкзак. Всего похитили семь банок кофе, беспрепятственно покинули магазина и пошли к нему домой, где стали употреблять похищенное. За несколько дней они употребили две банки кофе, а оставшуюся часть продали неизвестной женщине на центральном рынке, а деньги потратили на спиртное и сигареты. Через несколько дней, в полиции он решил признаться в совершенном хищении и добровольно собственноручно написал явку с повинной в которой описал как он совместно с Юсовым совершил хищение;

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Н. АО Тандер который в судебном заседании пояснил, что со слов директора магазина «Магнит Лейтер» расположенного по адресу 

<

...>, Р.М.С. ему известно, что 

<

...> в 16:11 часов из помещения данного магазина, двумя неустановленными лицами были похищены семь банок кофе наименований «BUSHIDO» «EGOISTE», на общую сумму 2183,82 руб. Ущерб возмещен в полном объёме; 

- показаниями свидетеля Р.М.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 

<

...> в 16:11 часов в помещение магазина «Магнит Лейтер», расположенного по адресу 

<

...>, в торговый зал вошли двое неизвестный молодых парня на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, один одетый в шорты светлого цвета, и в майку синего цвета, второй в майку серого цвета и джинсы светло-синего цвета, с рюкзаком за спиной. Парни бесцельно ходили по торговому залу магазина, потом подошли к витрине с кофе, где один стал доставать с витрины кофе и второму положил в рюкзак в количестве 7-и штук наименований «BUSHIDO» «EGOISTE». Далее данные парни минуя кассовую зону, вышли из магазина. Впоследствии к ней подошел мужчина, который в это время стоял на кассе и сообщил, что в магазине похищают кофе двое лиц, в связи с чем она и продавец С.Е.Н. выбежали на улицу, однако никого уже не нашли. При пересчете кофе была выявлена недостача продукции, а именно кофе «BUSHIDO» в количестве 3 – х банок, кофе «EGOISTE» в количестве 4-х банок; 

- показаниями свидетеля С.Е.Н., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым 

<

...>, с 11 часов 30 минут она находилась на роботе. Во время рабочего дня, примерно в 16:10 в магазин зашли двое молодых людей славянской внешности, которые направлялись в сторону торговых стеллажей, где находилась продукция кофе. Примерно через 5 минут данные граждане не приобретая продукты в магазине быстро вышли и ушли в неизвестном ей направлении. После их ухода к ней подошел ранее знакомый гражданин (работает сапожником возле магазина, анкетные данные не известны), который сообщил, что двое молодых граждан похитили из магазина продукцию - кофе. После этого они вышли из магазина, но данных граждан больше не замечали. При просмотре видеозаписи внутреннего видеонаблюдения в магазине было установлено, что двое граждан славянской внешности примерно в 16:13 подошли к стеллажам с продукцией кофе, откуда один другому положил несколько банок кофе в рюкзак, который находился у него на спине. Далее они направились на выход из магазина и за продукцию кофе не расплатились;

-протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого О.А.В,, согласно которого последний уверенно ориентируясь на местности, показал место совершения преступления и который указал место совершения преступления и подробно описал обстоятельства хищения;

-протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, который указал место совершения преступления и подробно описал обстоятельства хищения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит Лейтер» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят СД диск с записью камер видеонаблюдения, на котором был зафиксирован момент совершения противоправного деяния, данным протоколом было установлено место совершения преступления;

- протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «Тандер» Р.С.А. товарных накладных: счет-фактуры- 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, счет – фактуры 

<

...> от 

<

...>, справки о стоимости похищенного товара от 

<

...>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены СD-R–диск с видеозаписью момента совершения хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» и СD-R–диск с видеозаписью явки с повинной О.А.В,, на которой О.А.В, признается в совершении им совместно с ФИО1 хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен рюкзак в который О.А.В, и ФИО1 использовали для совершения хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит Лейтер» расположенного по адресу: 

<

...>;

- вещественными доказательствами:- товарными накладными–счетами-фактура- 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>,счет–фактура 

<

...> от 

<

...>, справкой о стоимости похищенного товара от 

<

...>, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «Тандер» Р.С.А.; - «CD-R» диск с видеозаписью на котором зафиксирован факт дачи ФИО1 явки с повинной о совершенном хищении имущества, совместно с О.А.В,;- «CD-R» диск с видеозаписью дачи О.А.В, явки с повинной о совершенном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер»; - «CD-R»диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»; - рюкзаком, в который О.А.В, и ФИО1 использовали для совершения хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит Лейтер» расположенного по адресу: 

<

...>;

- заявлением директора магазина «Магнит Лейтер» Р.М.С., о хищении имущества АО «Тандер»;

- протоколом явки с повинной О.А.В,, в присутствии защитника согласно которого последний добровольно сообщил сведения о тайном хищении из магазина «Магнит»;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого, последний добровольно, в присутствии защитника сообщил сведения о совершенном им совместно О.А.В,, а именно хищении из магазина «Магнит»;

- постановление Армавирского городского суда о прекращении производства по уголовному делу 

<

...> от 

<

...>, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в соответствии с которым вина О.А.В, в инкриминируемом преступлении была установлена судом и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности полностью отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по факту хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из АО «Тандер» - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершая данное преступление, подсудимый совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, действовуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственников и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищений, незаконно совершил тайное хищение чужого имущества в виде продуктов питания;

- по факту хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из ООО «Торгсервис 123» - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом, действовал умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желал их наступления, совершив тайное хищение продуктов питания, после того, как были остановлены охранником, осознавая противоправность своих действий, удерживая похищенное, продолжили реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, скрылись с места преступления. 

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), второе -к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), личность виновного, ранее судимого, характеризующегося в быту положительно, на учете врача- нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершенные им преступления, суд учитывает, что последний на учете у врача –психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так же, изобличение другого соучастника преступления; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - по каждому преступлению, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 28.08.2018 Сочинского гарнизонного суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительной характеристики, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, что будет соответствовать целям наказания- исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения условного лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ и для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый ранее отбывавший лишения свободы, совершил инкриминируемые ему преступления при рецидиве преступлений.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданских исков не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без - изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - оптический носитель явки с повинной ФИО1 о совершенном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»; оптический носитель явки с повинной ФИО1 о совершенном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 123»; оптический носитель с видеозаписью хищения из магазина «Светофор»; оптический носитель явки с повинной О.А.В, о совершенном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»; оптический носитель с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»; товарные накладные – счет-фактура- 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, сет – фактура 

<

...> от 

<

...>, справка о стоимости похищенного товара от 

<

...>; товарные накладные ООО «Торгсервис 123», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу оставить храниться в материалах дела;

- две палки колбасы «Посольская» производства «Дым Дымыч», находящиеся на хранении у потерпевшего ООО «Торгсервис 123»; - рюкзак, который О.А.В, и ФИО1 использовали для совершения хищения имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит Лейтер», находящийся на хранении у О.А.В,, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П, Притулин Приговор вступил в законную силу 09.04.2021