Уголовное дело № 1-154/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000885-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д., 

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката адвокатского кабинета «Консул» Шебзухова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление согласно обвинению, с которым согласилась подсудимая, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находясь на законных основаниях в помещении жилой комнаты отеля «

<

данные изъяты>», расположенной на цокольном этаже семиэтажного здания, по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для временного проживания персонала отеля, в котором временно проживала ФИО1 совместно с Потерпевший №1, увидела кошелек серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 в приоткрытом выдвижном ящике шкафа, расположенном около спального места Потерпевший №1, где последняя хранит исключительно свои личные вещи и предполагая, что в нём находятся денежные средства, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного выше кошелька, принадлежащих Потерпевший №1 Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном помещении жилой комнаты отеля 

<

данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, подошла к приоткрытому выдвижному ящику шкафа, расположенному около спального места Потерпевший №1, после чего убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия не для кого не очевидны, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, взяла в руки указанный выше кошелек, и обнаружив в нем денежные средства в размере 95 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, извлекла и положила указанные денежные средства в правый задний карман надетых на нее джинсовых брюк, после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила денежные средства размере 95 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Защитник подсудимой адвокат Шебзухов Р.Х. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

По ходатайству подсудимой ФИО1 с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей после исследования обстоятельств характеризующих личность подсудимой заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просила ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Шебзухов Р.Х. в судебном заседании также просил ходатайства потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду наличия совокупности оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Карпенко Д.Д. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Огласив ходатайство и выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР и требованию ГИАЦ МВД РФ ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась /л.д.91,92/. Также суд принимает во внимание, что подсудимая, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате совершения преступления потерпевшей, а именно возместила имущественный ущерб в размере 95000 рублей и моральный вред в размере 60000 рублей, признала вину, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, в свою очередь потерпевшая приняла извинения и простила ее, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чудной Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ее поведения после совершения преступления, выполнения предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании 76 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек серого цвета, переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шебзухоу Р.Х., участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования составили 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки заявленные защитником Шебзухова Р.Х. составили 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а в общей сумме составили 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании 76 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек серого цвета, переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ее защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов