Дело № 1–5/2024

11RS0004-01-2023-000513-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 26 февраля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – Полякова А.Н.,

представителей потерпевшего ФИА, адвоката Бородулина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, ********** проживающего по месту регистрации в **********, **********, с **********, **********, ********** и одного **********, **********,, **********: **********, **********, ********** **********, **********, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на сцене, возведенной на проезжей части у ********** в г. **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, нанес потерпевшему ФВМ не менее одного удара рукой по голове последнего, от которых ФВМ, не удержав равновесие, смог опереться на поручень лестницы, ведущей со сцены, а ФИО1, подойдя к ФВМ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, вновь нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове, сбив его с ног, от чего потерпевший ФВМ упал из положения стоя со ступеней лестницы сцены вниз, ударившись головой об асфальтное покрытие. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФВМ были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги (очаги ушибов) в левой затылочной и правой лобно-теменной долях головного мозга, субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана на фоне кровоподтека (гематома) в затылочной области слева, квалифицируемая по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившаяся развитием отека, сдавлением и дислокацией головного мозга; 

- кровоподтек в левой глазничной области, ссадины в лобной области справа и по срединной линии лобной области, не причинившие вреда здоровью. Ушибленная рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, причинившая легкий вред здоровью. 

В результате преступных умышленных действий ФИО1, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФВМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, то есть по неосторожности для ФИО1, **.**.**г. в 10 часов 55 минут в ГБУЗ РК «********** центральная районная больница» в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги (очаги ушибов) в левой затылочной и правой лобно-теменной долях головного мозга, субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана на фоне кровоподтека (гематома) в затылочной области слева, причинившей тяжкий вред здоровью, осложнившейся развитием отека, сдавлением и дислокацией головного мозга, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, наступила смерть потерпевшего ФВМ

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к причинению ФВМ тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. 

В судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что с ********** года являлся первым заместителем руководителя Администрации МР «**********», курировал вопросы в сфере экономики и благоустройства, выполнял обязанности руководителя Администрации МР «**********» в период отсутствия последнего. С ФВМ был знаком исключительно по работе, дружеских отношений не поддерживали. В последующих оглашенных показаниях (т. 2 л.д.171-175) указал, что ранее с ФВМ знаком не был, о том, что это ФВМ узнал из предъявленного ему обвинения.

**.**.**. Администрацией МР «**********» было организовано праздничное мероприятие, посвященное 100-летию Республики Коми, ответственным было Управление культуры с подведомственным учреждением МБУ ГО «**********», а также МБУ «**********», отвечающее за сборку сцены. Проведение мероприятия и работу оборудования обеспечивало МБУ ГО «**********», в лице ФВМ На мероприятии он находился, как куратор с 10.00 часов до 22.00 часов, не являясь ответственным лицом.

**.**.** около 09 часов, проверил подготовку к празднику на площади **********, примерно в 10 часов приехал в Администрацию, оттуда около 11 часов уехал домой. Затем вновь приехал на площадь Юбилейная, где находился до 15 часов с руководителем администрации принимал участие в праздничных мероприятиях, ему была вручена почетная грамота МО ГО «Печора», после вернулся домой, где сам себе сделал укол, один из десятидневного курса, для улучшения сосудов, прием алкоголя при таком лечении запрещен и в тот день алкоголь не употреблял. Примерно в 19 часов 20 минут снова пришел на площадь, проводил время в компании знакомых, сфотографировался с участницей фаер-шоу ДЕВ тот вечер он был одет в джинсы синего цвета, белую футболку с надписью темного цвета, на ногах туфли черного цвета, а также бейсболка черного цвета.

В 21 час 30 минут было запланировано проведение фаер шоу перед сценой. Примерно, в 21 час 20 минут, он поднялся на сцену, чтобы спросить у ФВМ, будет ли тот объявлять начало фаер-шоу или нет. Когда поднимался на сцену, был один, на сцене находился ди-джей из г. **********, его помощница и ФВМ, одетый в рубашку с длинным рукавом темного цвета, темные джинсы, без очков и головного убора, стоящий слева от лестницы, ближе к заднему краю сцены при нахождении к ней лицом. Подойдя к ФВМ, имевший признаки сильного алкогольного опьянения, который стоял спиной к ДТЮ, а он встал спиной к площади, на расстоянии друг от друга в 50 см, в четырех метрах от лестницы, не успев ничего спросить, ФВМ стал вести себя агрессивно, негативно высказываться в адрес президента РФ и главы МР **********, относительно специальной военной операции, и сделал резкое движение правой рукой открытой ладонью снизу вверх, попав пальцами в правую область его лица, в район рта, сбив очки с лица. От удара он испытал легкую физическую боль, телесных повреждений у него не образовалось, но действия ФВМ воспринял как умышленные с учетом агрессивного поведения последнего, в связи с чем, он рефлекторно, с целью защиты, ударил ФВМ в область лица открытой ладонью левой руки, поскольку является левшой. ФВМ после удара остался стоять, не падал, не поворачивался, телесных повреждений и крови у него не было. Больше никто никому ударов не наносил, посмотрев друг на друга, ФВМ через нескольку секунд ушел, обойдя его с правой стороны, куда ушел, не видел, поскольку на сцене было темно, работали дым машины, ограждений на сцене не было, освещения по краю платформы и краям ступеней лестницы не было, и он был без очков. Он (ФИО2) остался стоять на месте, поскольку был в шоке, пытался глазами найти свои очки, но не нашел, а через некоторое время услышал вскрик женщины. Он поспешил на помощь, не зная, что случилось, подбежал к лестнице, к той, откуда услышал голос, увидел, что незнакомая женщина стоит на земле, метрах в 5 от него, а на 2-3 ступеньке лестницы лежит чья-то левая нога, спустившись ниже, увидел, что ФВМ лежит передней частью тела на асфальте, голова повернута вправо, левая нога на лестнице. Он быстро спустился по лестнице, при этом, запнувшись, повредил левую руку и ногу о перила, стал оказывать ФВМ первую доврачебную помощь, проверил пульс, не нащупав, стал делать массаж сердца, после которого тот глубоко вдохнул. После этого, он встал на колени, подложив свои руки под голову ФВМ, чтобы тот мог нормально дышать, при этом, почувствовал под головой ФВМ лужу крови. Рядом стояли люди, в том числе Свидетель №21, которых он попросил вызвать скорую помощь, подложить ФВМ что-нибудь под голову. Через 1-2 минуты к нему сзади подошла девушка сотрудник полиции, предложила пойти с ней, он пошел в служебную автомашину, стоящую справа от сцены. В машине его посадили в отсек для задержанных, где он находился некоторое время, после чего, выпустили, никаких протоколов не составляли, и он направился домой, к сцене больше не подходил. Когда он оказывал первую помощь ФВМ, на его руках и левой брючине джинс спереди было кровавое пятно, джинсы он постирал. Считает, произошедшее несчастным случаем, наступившим из-за халатности ФВМ, отвечавшего за освещение на сцене и оборудование, и упавшего, не удержавшись на довольно крутой лестнице, в силу сильного состояния алкогольного опьянения, от его пощечины у ФВМ не могли образоваться тяжкие повреждения. Ранее с ФВМ каких-либо конфликтных ситуаций не возникало.

Относительно показаний Свидетель №21 считает с ее стороны наличие предвзятого к нему отношения, поскольку им бы отклонен представленный Управлением культуры, где работает Свидетель №21 проект включения в районный бюджет денег для МУП «**********», в связи с чем, она обиделась лично на него. Указал на наличие оснований для оговора и у остальных свидетелей, которые это работники либо родственники работников управления культуры, администрации Печоры либо люди, тесно связанные с ними, с которыми у него происходил конфликт по рабочим вопросам, а также являются ответственными лицами за проведение мероприятия, имеющие намерения скрыть нахождение своего сотрудника ФВМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что его действия квалифицированы не правильно, наносить вред здоровью ФВМ он не собирался, нанес ему только один удар в виде пощечины в ответ на полученный удар от него. От его удара ФВМ не падал, на асфальт упал через некоторое время, в тот день ФВМ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 116, ст. 115 УК РФ, а если принять за веру версию обвинения, то по ст. 109 УК РФ, но следствие умышленно создает препятствия для установления истины по делу, утрачивает доказательства, нарушает процессуальное законодательство в ходе проведения следственных действий, изымая предметы и документы, не имеющие отношения к событиям **.**.**. Помимо этого, следователем, несмотря на наличие у него после удара ФВМ телесных повреждений на лице, а также на предмет наличия повреждений на его руках следов от якобы нанесенных ударов, не был организован его осмотр судебно-медицинским экспертом.

Также оспаривал допустимость судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, проведенных экспертом ТЯМ, в связи с допущенными нарушениями порядка их проведения, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с проведением ее экспертами - специалистами лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь ФВМ, качество работы которых подлежало оценке. Не согласен с указанием в обвинительном заключении на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это утверждают те свидетели, с которыми у него был конфликт. 

Он чувствует определенную вину за нанесенный ФВМ удар, в связи с чем, его супруга ФИО3 оплатила потерпевшей денежные средства за погребение, переведя 52 290 рублей.

Кроме того, ему известно со слов директора МБУ «**********» ЛАБ о том, что **.**.** во время празднования Дня России, ФВМ случайно запнулся и упал с лестницы, ведущей на сцену, сломав руку. Лестница, которая устанавливается к сцене крутая, состоит из 9 узких ступеней, высотой 1,5 метра (т.2 л.д. 115-119, 144-147, 161-165, 171-175, 217-219, 223-230).

Вместе с тем, отвечая на вопросы стороны защиты и обвинения, подсудимый в ходе судебного заседания относительно обстоятельств событий, произошедших **.**.**г. дал следующие показания:

Ранее с ФВМ знаком не был, видел его только в роли ведущего различных мероприятий, о том, что это ФВМ и он звукооператор, узнал позднее. 

**.**.**г. на праздничном мероприятии, посвященном дню Республики Коми, проводимом на площади ********** в г. Печора РК в период времени с 09 часов до 16 часов был одет в строгий деловой темно-синий костюм, белая рубашка, был гладко выбрит. В вечернее время после 20 часов того же дня находился на площади, был одет в белую футболку, джинсы, бейсболка, на ногах туфли, на лице очки. Относительно своего состояния на мероприятии, подтвердил, что в алкогольном опьянении не находился, поскольку принимает лекарственные препараты, ограничивающие употребление алкоголя, а шаткую походку, на которую многие свидетели указывают, как на один из признаков алкогольного опьянения, обосновывает состоянием эйфории от хорошо происходящего мероприятия и своего настроения в связи с его награждением, а в последующем и шоковым состоянием от увиденного лежащего ФВМ

Перед началом фаер-шоу на площади ********** совместно с Д. сделали совместное фото, которое она помогла выложить в социальные сети, после чего пошли на середину площади, где помогал Д., как организатору фаер-шоу, раздвинуть леерные ограждения для проведения шоу, а когда подошла ОИЖ и указала на время начинать фаер-шоу, он вышел из-за ограждений и пошел к сцене, с намерением уточнить у ФВМ, предполагая, что он является ведущим, будет ли он объявлять начало фаер-шоу и будут ли выключать уличное освещение. Был ли народ на сцене, и в каком количестве, перед тем как он поднялся на сцену, внимания не обратил, около сцены лестницы, по которой он поднялся, со стороны палатки звукооператора, было много народу. На сцене, на лестнице было много дыма, который доходил ему почти по пояс. Он подошел к ФВМ, имевшего признаки алкогольного опьянения, который находился в левом дальнем углу ближе к зданию ДТЮ (если смотреть прямо на сцену), ФВМ стоял спиной к задней части сцены, а он (ФИО2) лицом, стоял друг напротив друга, между ними возникла конфликтная ситуация, ФВМ нанес один удар снизу, который пришелся ему в носогубный треугольник, отчего у него была рассечена губа, и образовалась небольшая гематома под носом, обнаруженные им уже в последующем дома того же вечера. Кроме того, от удара у него слетели очки. Он рефлекторно взмахнул рукой, задев пальцами своей руки по лицу ФВМ, но куда именно попал, не видел. Кроме одного удара ФВМ и его (подсудимого) отмаха (пощечины) больше они друг другу ничего не наносили, после молча посмотрели друг другу в глаза, и ФВМ ушел в сторону, вправо от него в сторону центра сцены, больше он его на сцене не видел. В тот момент на сцене точно находился ди-джей. Он (ФИО2) оставаясь на том же месте, в левом углу сзади сцены, начал искать очки, но поскольку у него плохое зрение и без очков он практически не видит, а на сцене было темно и задымлено, то очки он не нашел. Через некоторое время он услышал звук падения, удара, как будто кто-то дерется, предположив, что это драка, и услышал женский крик, на который среагировал. Он повернулся, стал искать лестницу, поскольку был без очков, видел впереди сцены отблески, предполагая от огня фаер-шоу, и побежал вперед, где был свет от пламени фаер-шоу, сделал 2-3 шага, дойдя до силуэта оборудования ди-джея, и с этого места повернул вправо, где должна была быть лестница, сделав до нее несколько шагов. Когда спускался со сцены, сделал первый шаг на лестницу, споткнулся и ударился о левую перекладину перил лестницы, с этого места еще не видел, что внизу кто-то лежит. От соударения, инстинктивно стал подниматься обратно и увидел в правой части сцены, около колонок с силуэты людей больше 10 человек, после чего снова спустился по лестнице со сцены, увидел лежащего внизу, как оказалось ФВМ, вокруг которого никого не было, начал оказывать ему помощь, нащупал пульс, проверил дыхательные пути, сделал непрямой массаж сердца, выровнял голову, положив под его голову свои руки, после чего ФВМ глубоко вздохнул и начал двигаться, в этот момент увидел, что набежал народ. Когда он оказывал помощь ФВМ, то телесных повреждений у него на лице не видел, поскольку не смотрел на его лицо, так как повернул голову в сторону от себя. Когда спускался со сцены по лестнице, не помнит, чтоб кого-то встретил на лестнице. После к нему подошла девушка полицейская, настаивая, чтобы он прошел с ней. Он положил голову ФВМ обратно и пошел с ней, которая отвела его в сторону. Кто-то указывал на него, как на лицо, ударившего ФВМ, на что он (ФИО2) оправдывался, что к этому не причастен, что он не толкал, потерпевший упал без него, а он (подсудимый) только оказывал ему медицинскую помощь. Обстоятельства падения ФВМ он не видел, каким образом у ФВМ образовались все телесные повреждения, не знает. Считает, что обнаруженные у ФВМ телесные повреждения не могли возникнуть в результате его взмаха руки и касания пальцев рук по лицу ФВМ Далее его сопроводили до полицейской машины, посадили сзади в отсек, так как в салоне машины уже кто-то был. 

В судебных прениях высказал версию, что ФВМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, быстро двигаясь к краю сцены, запнулся о проем между сценой и верхней ступней лестницы, инстинктивно схватившись рукой за правую руку находящегося в тот момент на лестнице человека в светлой футболке, ссылаясь при этом на показания Свидетель №21, облокотился на перила, поймав точку опоры, после чего продолжил спуск и, оступившись на неосвещенной лестнице, упал, ударившись головой о выступающие опоры неправильно собранной конструкции лестницы, ссылаясь при этом на показания ГДН

Не исключает наличие конфликта ФВМ с иным лицом, предоставив суду признательные объяснения гражданина ПНН в совершении инкриминируемого подсудимому преступления. Относительно заявления свидетеля ПНН о его причастности к указанному преступлению, пояснил, что с ПНН познакомился в СИЗО-3 ********** в период совместного содержания в одной камере и после представления информации о себе, о статье УК РФ по которой ему избрана мера пресечения, и обстоятельствах события, что **.**.** в день Республики Коми, со сцены упал человек, которому он оказывал помощь, а его арестовали, ПНН сообщил о своей причастности к совершению данного преступления по отношению к ФВМ После чего он передал ему контакты своего защитника, с целью проверить сообщенное ПНН, и с последним более не встречался. В ходе допроса в судебном заседании в качестве подсудимого, о наличии информации о причастности иного лица к данному преступлению не сообщал, поскольку не имел доказательств тому, а также опасался со стороны правоохранительных органов какой-либо провокации.

В судебных прениях высказал также дополнительные доводы о причинах, приведших к смерти ФВМ, как ненадлежащее оказание медицинской помощи, в виде неправильной транспортировки потерпевшего в медицинское учреждение, выполнение оперативного вмешательства специалистом ненадлежащего профиля, допущение развития острого гнойного бронхита и отека головного мозга, а также использование препаратов, не рекомендованных к применению при наличии отека мозга.

Противоречия в своих показаниях, данные на предварительном следствии относительно высказывания произошедшего с ФВМ, что не знал, кто его толкнул; что был выпивший и возможно не удержался; что, будучи пьяным, не удержавшись на крутой лестнице, запнулся и упал, не высказывая такую версию, как в суде, что была драка, пояснил, что не настаивает на том, что была драка, а только предположил, что была драка, а также допускает, что провел аналогию с предыдущим случаем от **.**.**. когда ФВМ запнулся и упал с этой же сцены, получив травму руки.

Относительно показаний, данных на предварительном следствии о действиях ФВМ по отношению к нему, который сделал резкое движение рукой снизу вверх, попав ему в правую область лица пальцами открытой ладони, от чего у него телесных повреждений не образовалось, в отличие от показаний в судебном заседании о нанесённом ФВМ ударе в носогубный треугольник, отчего у него была рассечена губа, и образовалась небольшая гематома под носом, пояснил, что, несмотря на наличие в отношении него (подсудимого) подозрений в совершении деяния, с целью исключения в дальнейшем у ФВМ проблем, в надежде, что потерпевший вернется и подтвердит его непричастность, в силу добросовестного заблуждения исказил обстоятельства произошедшего.

Относительно наличия у него телесных повреждений на лице от удара ФВМ, говорил следователю и просил сделать освидетельствование, также просил провести экспертизу на проверку следов телесных повреждений на руках от якобы ударов, что своевременно сделано не было, а судебно-медицинская экспертиза в отношении него проводилась спустя два месяца, без фактического осмотра его экспертом. Обращал ли внимание защитника на наличие у него телесных повреждений при проведении очных ставок на **.**.**. не помнит, поскольку не понимал, что с ним происходит.

Относительно показаний свидетелей ГО, Свидетель №21, ОСВ считает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку показания данных лиц противоречивы и непоследовательны, а также все указанные лица имеют либо прямое, либо косвенное отношение к сотрудникам по организации данного мероприятия, являясь лицами, отвечающими за данное мероприятие, оговаривая его с целью скрыть свои нарушения по сборке сценического комплекса с грубыми нарушениями техники безопасности, а также скрыть факт нахождения ФВМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того основанием оговора являются наличие родственницы у свидетеля ГО – Р, работающей в Администрации МР **********, находящейся в его (подсудимого) непосредственном подчинении, с которой у него могли быть конфликты по рабочим моментам, друзей у ГДН, также являющихся работниками Администрации МР **********, а также на натянутые отношения между работниками Управления Культуры, где работает Свидетель №21 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками управления культуры, на что им обращалось внимание как руководителя отдела финансов. 

К показаниям свидетеля ОИЖ, также просил отнестись критически, поскольку она сожительствовала с К, с которым у него возникали конфликты, а в последующем он являлся инициатором видео –интервью с ГО. 

Предъявленные в ходе судебного заседания очки, признанные вещественными доказательствами, указал, что ему не принадлежат, видит их впервые.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме три миллиона рублей не признал, отрицая свою виновность в получении травм потерпевшим, от которых он впоследствии скончался, в связи с чем, не должен нести гражданскую ответственность. Факт возмещения материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего подтвердил, указал, что в силу своей гражданской позиции, по его инициативе, его супруга перечислила ФИА указанную сумму, затраченную на погребение потерпевшего. 

По тем же доводам просил отказать во взыскании процессуальных издержек, связанных с затратами представителя потерпевшей на оплату адвоката Бородулина В.Г. 

Кроме того, в судебных прениях указал, что исходя из предъявленного органом следствия обвинения, действия лица, совершившего противоправные действия по отношению к потерпевшему ФВМ при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует и предвидеть, что от двух ударов потерпевший упадет, было невозможно. А если суд посчитает его доводы неубедительными, то просил принять решение с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена, как совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, как показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИА суду показала, что ФИО1 до указанных событий не знала, отношений никаких не поддерживала. Потерпевший ФВМ был ее супругом, у них совместная малолетняя дочь, а также он принимал участие в воспитании и содержании ее сына от первого брака. Характеризует супруга как целеустремленного, порядочного, уравновешенного мужчину, любящего мужа и отца. Ее супруг работал на ГРЭС, где его знали как высококвалифицированного специалиста, имевшего многочисленные поощрения, по совместительству он работал в объединении «**********», всегда трепетно относился к своему имуществу, оборудованию, которое находилось на его балансе. 

Состояние здоровья супруга было отличным, постоянно проходил медицинскую комиссию по работе, единственное по зрению были выписаны очки для близи, вредных привычек не имел, если позволял себе выпить спиртное, алкоголем не злоупотреблял. Супруг являлся основным кормильцем их семьи, получая два заработка и пенсию. На момент гибели супруга она, будучи также трудоустроенной в «**********», находилась в декретном отпуске. У их семьи имеются два кредитных обязательства: автокредит и ипотечное обязательство, бремя выполнения которых легло на нее.

Относительно событий, произошедших с супругом **.**.**г., знает со слов супруга, что находясь на рабочем месте на площади **********, монтируя свое оборудование для проведения мероприятия, он в момент, когда растягивал тросы, споткнулся о штырь, торчащий из земли, и упал на ровном месте и повредил руку, как впоследствии установили перелом. Далее они всей семьей уехали в **********, где ФВМ **.**.**г. сняли гипс, и он уехал в **********, поскольку его вызвали на работу, **.**.**. он должен был провести данное мероприятия, а **.**.**г. вернуться обратно к ним.

**.**.** они часто общались по видеосвязи, последний раз разговаривали в 21 час 44 минуты, а в 21:56 часов, ей мне позвонила Д., сообщив, что с ФВМ беда, что он в крови, у него что-то с головой, попросила прибежать на площадь. В 22 часа она позвонила старшей дочери ФВМ- ФЯВ, которая на тот момент приехала в **********, сказала ей ехать на площадь, что-то случилось с папой, далее сообщила об этом другу семьи К. О подробностях случившегося ей стало известно уже по приезду в г. ********** **.**.**г. от К, затем от Д. с ОСВ, которые сказали, что муж пытался вывести со сцены ФИО2, переживая за свое оборудование, между ними возник конфликт. Впоследствии подробности узнала от Свидетель №21, которая рассказала, что видела, как мужчина, который нанес два удара ФВМ, был ФИО1, что она сначала ФИО2 не узнала.

Приехав в больницу, ее пустили к мужу, находящегося в реанимационном отделении, она видела шрам над губой справа, поскольку губу зашивали и большой синяк под левым глазом, которых в момент общения с ним по видеосвязи **.**.**. у него на лице не было. Зная со слов, что супруг упал затылком, удивились наличию этих повреждений на лице. 

Относительно найденных ФЯВ очков показала, что примерно **.**.**-**.**.**г. пришла ФЯВ и принесла вещи отца: сотовый телефон и очки, которые она обнаружила возле сцены **.**.**. Данные очки были в пластиковой оправе темного цвета, без одной линзы, при этом вторая линза была с диоптрией для дали, тогда как у ФВМ очки были выписаны для использования их вблизи (дальнозоркость). Впоследствии данные очки она передала следователю. 

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 миллиона рублей поддержала, указав в обоснование требований о причинении ей и их малолетней дочери нравственных страданий, выраженных в утрате близкого ей человека - супруга, отца и потери основного кормильца их семьи. Относительно исковых требований о возмещении суммы материального ущерба в виде затрат на погребение отказалась, указав на добровольное возмещение данных затрат, получив перевод на требуемую сумму от супруг подсудимого.

Также просила возместить ее расходы на услуги представителя -адвоката Бородулина В.Г. в сумме 80000 рублей, как понесенные процессуальные издержки потерпевшей стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе судебного заседания следует, что с ФИО1 знакома в связи с рабочими моментами, каких-либо конфликтных ситуаций с ним не было.

**.**.** она, как организатор празднования дня Республики Коми, целый день находилась на площади ********** г. Печора, где также присутствовали ФИО1 и ФВМ –работник Досуга. ФИО2 был с утра на фестивале «Северные ягоды», участвовал в награждении, был в пиджаке, рубашке, ботинках, т.е. в официальной одежде. После 14 часов она ФИО1 на мероприятии до вечера уже не видела. Во время вечерней программы с 19 часов, она находилась в центре площади, стояла лицом к сцене, которая располагалась перед ДТЮ, и вместе с другими сотрудниками Управления культуры, наблюдали за проходящим мероприятием, на сцене работал ди-джей и находилась ОИЖ

Согласно расписанию в 21:45 часов должно было начаться фаер - шоу, которое задержалось на пару минут, в ожидании она периодически подходила к сцене, поднималась, снимала видео по просьбе своего руководителя, которая находилась в командировке. Перед фаер-шоу ожидала ОИЖ, чтобы дала команду на начало шоу. Посмотрев на часы, в 21 час 40 минут, увидела, что к ОИЖ, находящейся на сцене, подошел мужчина с признаками опьянения по походке, одетый в светлую футболку с черным рисунком и надписью, темную кепку, светлые джинсы, поговорив с ОИЖ около 10 секунд, после чего ОИЖ спустилась со сцены, а мужчина остался на сцене, исполнял какие-то движения, к нему поднялся ФВМ, которого она узнала по одежде, так как видела его до этого, подошел близко к мужчине, между ними шел диалог, разговор который слышен не был из-за музыки, также они делали взмахи руками в виде жестикуляции, не касаясь друг друга, не толкаясь, предположив, что ФВМ просит мужчину спуститься со сцены. Эти действия происходили ближе к краю сцены, с левой стороны. В этот момент она пошла к сцене, чтобы поснимать видео с фаер-шоу, шла по левой стороне к сцене, и какой-то период мужчин на сцене не видела. Когда она подошла к лестнице сцены с левой стороны, где была установлена палатка, со стороны Печорского проспекта, то увидела на сцене ФВМ, который сидя на одном колене, что-то поправлял в левом углу сцены. Телесных повреждений у него на лице в тот момент она не видела, а другой мужчина куда-то пропал и неожиданно оказался у нее за спиной. ФВМ, находящийся на сцене, встал, начал спускаться, а мужчина в светлой футболке, опередив ее, прошел на лестницу, поднимаясь на сцену, ФВМ и тот мужчина встретились на лестнице наверху, где подиум сцены. Она, оставаясь на земле, отошла немного в сторону, слева от лестницы и увидела, что ФВМ что-то показывал на сцену и в момент жестикуляции задел рукой мужчину, но за его одежду не хватался. Мужчина в белой футболке занял положение выше ФВМ, встав на последнюю ступеньку лестницы сверху, а ФВМ чуть пониже, на одну-две ступеньки, и в этот момент мужчина в белой футболке правой рукой кулаком нанес удар в область лица ФВМ, которого от удара опрокинуло, он облокотился на перила, далее схватился за перила лестницы и смог удержаться. Она началась искать взглядом сотрудников полиции, на какое-то время отвлеклась на девушку с ребенком, которые вышли из-за сцены, а когда снова посмотрела на сцену, то увидела, что между мужчинами снова происходит диалог, ФВМ продолжает стоять спиной к земле на лестнице, чуть ниже мужчины, который нанес еще один удар левой рукой в область лица ФВМ и тут же правой рукой нанес удар в область лица ФВМ, после которого его развернуло и, не пытаясь за что-то удержаться, падает левым боком, приземлившись навзничь на голову, ударившись затылком с левой стороны об асфальт, услышала звук удара от падения, и из головы пошла кровь, после приземлилось все тело, его ноги остались на лестнице, т.е., ботинки, ступни лежали на последней снизу ступеньке. Когда мужчина наносил удары, ФВМ на конфликт не шел, ответных действий не совершал. Был ли в этот момент кто-то еще рядом с ней, и наблюдал ли за происходящим на сцене, не знает. 

Она закричала, забежала на лестницу сцены, чтобы пробежать по сцене на другую сторону, где должны были быть полицейские, и столкнулась с тем мужчиной в белой футболке, который нанес удары ФВМ, видела на лице очки и кепку, которая была надвинута на глаза, посмотрела ему в лицо, в голове промелькнуло, что он очень похож на ФИО2, но в такой одежде она его никогда не видела и, будучи в состоянии стресса ФИО2 не узнала, а тот, глядя на нее жестом показал «тише» – поднеся свой палец к своим губам. Она быстро спустилась обратно с лестницы, обежала сцену, закричав полицейским, что «убили человека» и, вернувшись с полицейскими- молодым человеком и девушкой, на место происшествия, ФИО1 так и стоял на лестнице, ФВМ лежал в том же положении на земле. Она указала сотрудникам полиции на мужчину – ФИО1, как на причастное лицо, и в это время ФВМ пришел в себя, пытался подниматься на руки, подбежали люди, среди них была У и Д., и все ее внимание переключилось на ФВМ, где в этот момент был мужчина в белой футболке, не видела. ФВМ сотрудники полиции стали поднимать, и посадили его на лестницу. Она посмотрела по сторонам и увидела, что мужчина в светлой футболке стоял с левой стороны лестницы под деревом, с женщинами. К месту происшествия подошли еще сотрудники Досуга, среди них бы К которого сотрудники полиции стал задерживать, на что она сказала им, что это не тот человек, и снова показала на мужчину в белой футболке, который стоял под деревом, после чего мужчину повели в УАЗик, посадили в машину. Все стали ждать машину скорой помощи, которая ехала очень долго. Чтобы ФИО1 оказывал медицинскую помощь лежащему ФВМ, она не видела. У ФВМ головного убора, очков на лице, растительности (борода усы) не было. 

В дальнейшем она вспомнила, что видела, как этот мужчина в белой футболке на мероприятии общался с ОИЖ и, созвонившись с ней в тот же вечер, спросила у нее, кто этот мужчина, описала, во что он бы одет, после чего Островская переслала ей фото мужчины, сделанного с этого мероприятия, в котором она узнала, что тот, кто наносил удары ФВМ, это был ФИО1 

Относительно конструкции сцены и оборудования и освещенности сценического комплекса пояснила, что сцена стояла перед зданием ДТЮ, по направлению к ЗАГСу, у сцены две лестницы с перилами по бокам, сама сцена также имела боковые ограждения. Верхнего освещения на сцене не было, световые головы стояли вдоль сцены, сами лестницы не освещались, задняя часть сцены и низ сцены были закрыты баннерами. 

В момент падения ФВМ со сцены, уже шло фаер-шоу, уличное освещение на площади было выключено, на сцене работали световые головы, и свет шел от здания ДТЮ, работали ли дым машины, не помнит, но в период их работы, дым подавался вперед сцены, а не по бокам и в момент наблюдения ею за происходящим, на лестнице дыма не было. После падения ФВМ, когда она хотела пробежать по сцене на другую сторону, а мужчина в белой футболке стоял на лестнице, то видела, что на сцене был ди-джей, посторонних лиц на сцене не было.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствующей части были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные ею на предварительном следствии (в т. 1 на л.д. 149-153), а также во время проведения очной ставки (т. 2 на л.д. 134-140), в части нахождения ФВМ и ФИО1 относительно друг друга в момент нанесения ударов, в части хватания ФВМ одежду ФИО1, а также в части указания количества нанесенных ФВМ ударов. Свидетель подтвердила, что ФИО2 остановился на первой ступеньке сверху, ФВМ стоял ниже него, разговаривали и в момент жестикуляции ФВМ дотронулся до правой руки мужчины левой рукой, но за одежду не хватал, после чего мужчина нанес ФВМ удар кулаком правой руки в область лица слева, от удара ФВМ облокотился на перила лестницы, но устоял, далее были еще два взмаха рукой ФИО1 в область лица ФВМ, после последнего которого, ФВМ упал. В судебном заседании настаивала на своих показаниях в части нанесения ФИО1 трех ударов в область лица ФВМ А также указала об отсутствии сомнений в том, что мужчина, который наносил удары ФВМ, им является подсудимый ФИО1 Также пояснила, что никаких причин оговаривать ФИО1 нет, у нее лично никогда с ФИО1 конфликтов не было, о конфликте между МБУ ГО «Досуг» и отделом финансов Администрации МР Печора под руководством ФИО1 ей ничего неизвестно, финансовой частью она не занимается.

В ходе судебного заседания, в ходе допроса с целью подтверждения лица, причастного к совершению противоправных действий по отношению к ФВМ **.**.**., свидетель Свидетель №21 указала на подсудимого ФИО1, как на данное лицо, а не на свидетеля ПНН, пояснив, что со свидетелем ПНН не знакома, ранее его никогда не видела, в том числе, на мероприятии, проводимого **.**.**. на площади Юбилейной, поясняя, что свидетель ПНН совершенно не похож на мужчину, которого она видела **.**.** на лестнице сцены ни по форме лица, ни по возрасту. 

Из протокола очной ставки от **.**.** между свидетелем Свидетель №21 и подозреваемым ФИО1, свидетель настаивает на своих показаниях относительно того, что **.**.** она находилась в центре площади Юбилейная в г. Печора РК, наблюдала за работой ди-джея ВАП, видела, как на сцену поднимался мужчина в белой футболке, черной кепке, в очках, подходил к ОИЖ, с которой общался. Видела, как О спустилась со сцены, а тот мужчина остался на сцене. Также видела, что на сцене двое мужчин стоят и между ними происходит потасовка, но конкретных действий, не видела. Перед началом фаер - шоу, она подошла ближе к сцене, чтобы подняться на нее и снимать шоу. Подойдя ближе к сцене, видела на сцене слева ФВМ, который был одет в серую футболку, штаны темного цвета. Собираясь подняться на сцену по левой лестнице, видела, что ФВМ пошел в ее сторону, спустился на 1-2 ступеньки, где встретился с мужчиной в белой футболке, который стоял выше ФВМ, практически на сцене. ФВМ попытался его не пропустить, мужчины разговаривали, жестикулировали, ФВМ дотронулся до правой руки мужчины в белой футболке своей левой рукой, но его не хватал, отчего мужчина в белой футболке нанес ФВМ удар кулаком правой руки без сильного замаха, в область лица слева, от которого ФВМ облокотился на перила лестницы, устоял. Она стала искать сотрудников полиции, посмотрев на сцену, далее снова посмотрела на лестницу и увидела, как ФВМ падал в выпрямленном положении на заднюю поверхность тела, после чего приземлился головой прямо на асфальт, а тело немного развернуло боком, она поняла, что он падает от еще одного удара мужчины в белой футболке. Всего ФИО2 нанес ФВМ два удара. ФВМ приземлился головой на асфальт, прямо ей в ноги, его развернуло боком, тело немного осталось на лестнице, она услышала громкий хруст его костей. Если б ФИО2 не нанес второго удара ФВМ, то он не упал бы на асфальт. Подумав, что ФВМ убили, побежала на лестницу сцены к тому мужчине в белой футболке, крича, что он его убил, на что мужчина, с которым она встретилась взглядом и хорошо его рассмотрела, приложил указательный палец левой руки к губам. Она вспомнила, что данный мужчина ей знаком внешностью напоминает ФИО1 Не сумев пройти через него, она, спустившись по лестнице, побежала к сотрудникам полиции, привела их к ФВМ. Мужчина в белой футболке в это время стоял около забора ДТЮ, она указала на него сотрудникам, которые увели его в свою автомашину. Свидетель также указала, что в связи с работой, участия в комиссиях Администрации МР Печора, при участии ФИО1 никаких неприязненных отношений меду ними не возникало. 

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля не подтвердил, указав, что конфликт между ним и ФВМ происходил на сцене, около 6 метров от лестницы. ФВМ проявил агрессию и сбил ему очки, на что он рефлекторно дал ему пощечину, после которой ФВМ ушел от него вправо, больше он его не видел. Во время спуска и падения ФВМ, его рядом с ним не было. ФВМ лежал не от нанесенного им удара. Когда оказывал помощь, голова ФВМ находилась полубоком, в момент оказания им первой помощи, сотрудница полиции увела его (т.2 л.д. 134-140);

Свидетель ОСВ в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-135, 137-140, л.д.141-143 и т.2 л.д.123-128), показал, что **.**.**г. вместе с ДНА и ее сыном ПСС в вечернее время пришли на площадь «Юбилейная», чтобы посмотреть «фаер-шоу». На ********** напротив здания ДТЮ была установлена сцена, высотой примерно 1,40 м, поскольку до этого привозил баннер – юбку на нижнюю часть сцены, по бокам сцена имела ограждения, а также две лестницы по бокам с металлическими поручнями, около левой лестницы расположена палатка с аппаратурой для проведения праздничного концерта. В момент начала фаер-шоу уличное освещение отключили, было только сценическое освещение на потолке сцены в виде разноцветной подсветки. Поскольку к месту проведения фаер-шоу не смог близко подойти, то он остался стоять за пешеходной дорожкой, в районе расположения палатки с аттракционами, относительно сцены в 10-12 метрах от нее. Когда фаер-шоу начиналось, он некоторое время смотрел на шоу, а потом обратил внимание, что на сцене, ближе к левому краю сцены (если смотреть прямо на нее), двое мужчин, не зная еще кто они, «пихаются», как бы толкались, допуская, что прикасались друг к другу, двигаясь по сцене, передвигаясь ближе к лестнице. С того места, где он стоял, ему было хорошо видно что происходило на сцене, в том числе с учетом имеющейся освещенности. Один из мужчин был в серой футболке, джинсах и кроссовках, а другой был в белой футболке, был ли на футболке рисунок, внимания не обращал, как и не помнит, были ли на мужчинах головные уборы. Далее видит, как мужчина в белой футболке, установленного в последующем как ФИО1, находясь напротив мужчины в серой футболке, лицом друг к другу кулаком ударил в лицо мужчины в серой футболке, который стоял спиной ближе к лестнице, отчего тот отлетел к перилам лестницы, встав на первую ступеньку лестницы, и схватился за поручни лестницы двумя руками. Далее мужчина в серой футболке, стоя на том же месте на лестнице, развернулся лицом к сцене, к мужчине в белой футболке, который стоял напротив него, и получил от ФИО1 второй «поставленный» удар с хорошей силой, прямо в лицо, после чего, от удара плашмя спиной упал вниз на лестницу спиной и ударился затылочной частью головы об асфальт, что даже за 15 метров был слышен хруст. Во время событий, происходящих на сцене и у лестницы между мужчинами, не видел, чтобы мужчина в серой футболке наносил какие-либо удары мужчине в белой футболке. В момент потасовки, на сцене были еще люди, около 5-6 человек, кто они не знает. Дождавшись через минут пять ДНА, сообщил ей, о том, что произошло у сцены, после чего они пошли к сцене, и он увидел лежащего на асфальте головой, а телом боком на лестнице, без одного кроссовка на ноге, мужчину, в котором узнал ФВМ, он был в сознании, а мужчины, который наносил удары рядом не было, но впоследствии он подошел, посмотрел на ФВМ, при этом никакой медицинской помощи ФВМ он не оказывал и ушел, поднявшись по лестнице на сцену, после его задержали, им оказался ФИО1 В момент, когда мужчина в белой футболке подходил к лежащему ФВМ он видел его лицо, но не обратил внимания, были ли у него на лице телесные повреждения. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как рядом с ним не находился, каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФВМ не было. Около ФВМ были люди, также прибежали сотрудники полиции. ФВМ спустили с лестницы, развернули, положили ровно на спину, на асфальт, а ДНА держала голову ФВМ до приезда машины скорой помощи, которую вызвал ее сын. При этом ФВМ ничего не помнил, на вопрос о том, что с ним случилось, сам их спрашивал, что с ним произошло. Он видел, что у ФВМ были еще телесные повреждения на лице в виде кровоподтеков на губе, под левым глазом. По приезду скорой помощи, примерно через 40 минут, по указанию медицинских работников, помогали довести ФВМ до машины скорой помощи, который волочил одну ногу, а он помогал ФВМ передвигать ногу.

Кто указал на ФИО1 как на участника конфликта, не знает. О том, что мужчина в белой футболке это ФИО1, ему стало известно на месте происшествия от какой-то женщины. До этого случая, он ФИО1 не знал, с ним не встречался. В ходе судебного заседания, свидетель утвердительно указал, что опознает в подсудимом ФИО1 того мужчину в белой футболке, который наносил удары ФВМ, пояснив, что на тот момент ФИО1 был чуть полнее.

Свидетель подтвердил, что принимал участие в проверке показаний на месте, где в речном Порту была собрана та же сцена, что и на мероприятии **.**.**., однако ему показалось, что лестницы на сцене в порту были выше.

Согласно протоколу очной ставки от **.**.** между свидетелем ОСВ и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель настаивает на своих показаниях о том, что **.**.** в 21 час 30 минут находился на площади «Юбилейная» в г. Печора, наблюдал за «фаер шоу», находясь на тротуаре возле палатки с батутами, откуда наблюдал какой-то конфликт, происходящий на сцене между двумя мужчинами, лиц которых ему видно не было, толкающих друг друга. Видел, как находясь на сцене возле лестницы, расположенной с левой стороны, если смотреть на сцену прямо, мужчина в белой футболке или рубашке нанес один короткий удар правой рукой в область лица другого мужчины в серой футболке или рубашке, от которого данного мужчину развернуло, он немного спустился на ступеньки лестницы, зацепившись за перила лестницы. Когда данный мужчина пришел в себя, развернулся в сторону сцены к мужчине, который до этого нанес ему удар, после чего, мужчина в белой футболке нанес ему еще один удар кулаком правой руки, с размахом, сильнее первого, в область лица, от этого удара мужчина в серой футболке, находящийся на последней ступеньке лестницы, полетел с лестницы назад, зацепиться за поручни не успел и даже не пытался, упав спиной на лестницу, а затылком об асфальт, удар головой был очень сильным, он слышал хруст. Упавшего мужчину стащили с лестницы, к нему подошел мужчина в белой футболке, после чего, куда-то пропал. Когда он, вместе со своей сожительницей Д. подошли к упавшему, узнали знакомого им по работе ФВМ, у которого не было одного кроссовка на ноге. Через некоторое время он узнал, что мужчиной в белой футболке, наносившим удары ФВМ, был ФИО1 При этом свидетель указал, что когда мужчины находились на сцене, то отчетливо их лиц он не видел, и не мог утвердительно сказать, что именно ФИО2 наносил удары ФВМ. Но после падения ФВМ, он видел, что тот мужчина в белой футболке подходил к ФВМ, но далее отвлекся, и что было дальше, не видел, увидев впоследствии ФИО2 на другой стороне сцены вместе с сотрудниками полиции. В момент конфликта ФВМ удары ФИО1 в ответ не наносил и не пытался, после первого пропущенного удара, «потерялся». Оснований оговаривать ФИО2 у него нет, лично с ним не знаком, о том, что он является заместителем главы Администрации МР «Печора» знает из социальных сетей.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ОСВ не подтвердил, указав о том, что конфликт с ФВМ у него был в конце сцены, возле лестницы удары не наносил, возле лестницы с ФВМ не находился, он является левшой, два удара ФВМ не наносил, инстинктивно нанес ему пощечину в область лица, находясь в конце сцены слева в метрах 5-6 от лестницы. Каждый из допрошенных лиц настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 123-128).

Свидетель ГДН в ходе судебного заседания и подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-124, 125-129), показала, что с ФИО1 она лично не знакома, знает, что он является сотрудником администрации МО МР «Печора». Потерпевший ФВМ ей также не знаком, слышала о нем впервые.

**.**.**г. вместе с внучкой пришла на площадь Юбилейная в г. Печора РК в вечернее время, когда началась дискотека. Ее невестка ПИА -сотрудник полиции в тот день несла службу около сцены, в том месте, где впоследствии случилось происшествие. Сцена стояла с одной стороны напротив ЗАГСа, с другой - напротив ДДТ, ближе к зданию ДТЮ. Она вместе с внучкой подошла к сцене с левой стороны (если смотреть на сцену прямо), видела, что невестка пыталась со сцены выпроводить нетрезвую женщину, однако та не слушала, для чего пошла за помощью. Она с внучкой ждали невестку, в это время из палатки, рядом со сценой вышел мужчина с пышной прической, без головного убора, в серой футболке, которого она ранее не знала, впоследствии узнала, что это ФВМ, он поднялся на сцену, что он там делал из-за палатки ей не было видно, потом он появился в поле зрения, и она увидела, что он тянет за подмышки другого мужчину в белой футболке с круглой надписью (подсудимого), был ли у него головной убор, очки, не помнит, который с трудом вставал, предположила, что по его телодвижению, подсудимый был в нетрезвом состоянии. Между мужчинами началась перепалка, они начали обоюдно толкаться, при этом ударов друг другу не наносили. В какой-то момент она отвлеклась в поисках невестки, заглядывала за сцену, потом видела, что мужчина в белой футболке спустился со сцены по лестнице. Решив, что конфликт закончен, она снова посмотрела за сцену в ожидании невестки, а когда вернулась, то увидела, что эти же двое мужчин снова толкаются на сцене, находясь ближе к зданию ДТЮ недалеко от лестницы, потерпевший стоял относительно нее левее, а подсудимый правее. Видела, что подсудимый оттолкнул ФВМ в область груди или плеч, который был в двух шагах от лестницы, стоял боком, больше спиной к лестнице, и он одной ногой как бы оступился на первую ступеньку лестницы и запнулся пяткой левой ноги, не удержал равновесие, не смог ухватиться за перила лестницы, поскольку видела взмахи руками, и упал назад спиной, ударившись затылком об землю. Перед падением ФВМ она ударов по отношению друг к другу не видела, поскольку отвлекалась. Где был в момент падения ФВМ подсудимый, не обратила внимания, поскольку с внучкой на руках побежала за сцену за полицией, а когда вернулась примерно через 2-3 минуты с девушкой полицейской, потерпевшего уже переместили к лестнице, где он сидел или лежал. В это время подсудимый сидел на корточках рядом с ФВМ, как бы сожалея о случившемся, чтобы подсудимый оказывал потерпевшему медицинскую помощь, она не видела. Весь конфликт между мужчинами она не наблюдала, поскольку несколько раз отвлекалась, заглядывая за сцену в ожидании невестки. Конфликт между мужчинами произошел, когда началось фаер-шоу. Подтвердила, что в тот момент на сцене освещения не было, дым машины в момент конфликта на сцене не работали, были ли иные лица в тот момент на сцене, не обратила внимания. Находились ли вокруг нее в момент, когда она наблюдала за действиями на сцене, другие люди, также не обращала внимания. В последующем, спустя 40 минут - час после случившегося, она видела мужчину в белой футболке, удивившись, что его не задержали. Приезд машины скорой помощи наблюдала уже с другого места, которая приехала спустя длительное время.

О том, что мужчина в белой футболке это ФИО1, ей стало известно либо от невестки, либо от своих знакомых на следующий день при встрече в парке Дубинина. Позже ей показывали фотографию, на которой она узнала подсудимого, он был в той же футболке.

Относительно конструкции лестницы сцены показала, что она была не очень удобная и крутой, поскольку наблюдала, что людям по ней подниматься неудобно. А при участии в проверке показаний на месте в речном порту, где была собрана та же сцена, лестница к ней была другой, более пологой и удобной, при этом сама она на празднике по лестнице на сцену не поднималась. Также подтвердила, что замеры следователя, отраженные в проверке показаний на месте с ее участием являются более верными, при этом с того места, где она находилась ей было достаточно хорошо видно происходящее на сцене между мужчинами, в том числе что наблюдала толчок.

Из протокола очной ставки между свидетелем ГДН и обвиняемым ФИО1 от **.**.** следует, что свидетель настаивает на своих показаниях относительного того, что **.**.** она находилась на площади Юбилейная в г. Печора, гуляла с внучкой, поскольку мать ребенка, являясь сотрудником полиции, находилась на площади на дежурстве. Во время фаер-шоу, внучка попросилась к маме, она с внучкой пришла к сцене слева, со стороны Печорского проспекта, видела, как ее невестка ПИА пыталась выпроводить пьяную женщину со сцены, после пошла за помощью, она с внучкой стояла, ждали маму. В это время она видела, как из синей палатки вышел ФВМ (фамилию узнала на следующий день), с пышной прической, был одет в серую футболку, поднялся по лестнице на сцену, сразу повернул направо, за палатку, ей мешала крыша палатки, поэтому не видела, что там делал ФВМ. Позже увидела, как ФВМ пытается за подмышки поднять человека в белой футболке с надписью по кругу, с которым начинается перепалка, он тянул его в сторону лестницы, по их поведению было видно, что мужчины ругаются, они оба толкались. В этот момент она находилась примерно в трех метрах от сцены, а мужчины находились на сцене примерно в трех метрах от края сцены, передвигаясь по ней. Высматривая невестку, она отвлеклась, когда снова посмотрела на лестницу, увидела, что мужчина в белой футболке спускался с лестницы, решила, что конфликт окончен, вновь отвлеклась, отойдя за сцену, выглядывая невестку, а когда вернулась, сделав буквально несколько шагов, увидела, что мужчина в белой футболке снова находится на сцене вместе с ФВМ, недалеко от лестницы, в метрах полутора-двух. Он резко толкнул рукой в верхнюю часть тела ФВМ, который сделал шаг назад правой ногой, где начинались ступеньки, оступился и полетел назад со сцены. Зацепиться за перила ФВМ не мог, падал спиной вперед, ударившись головой об асфальт, она слышала звук удара. Она ударов по отношению к ФВМ не видела, а увидела только толчок. В этот момент она также находилась от сцены примерно на расстоянии трех метров, несмотря на приглушенный свет, происходящее она видела хорошо, дым-машины на сцене не работали. Схватив внучку, она побежала за сцену, находящейся там девушке-полицейскому сказала, о необходимости вызвать скорую помощь, поскольку человек упал с лестницы. Вместе с ней подойдя к месту падения, увидела, что потерпевшего уже развернули, он лежал на боку, в районе головы была лужа крови, человек в белой футболке сидел рядом с ФВМ, но что он делал, не видела. Решив, что внучке этого не надо видеть, ушла в сторону фаер-шоу. Когда закончилось фаер-шоу, и включили свет, увидела, что мужчина в белой футболке шел по площади с другим мужчиной, его даже не забрали в полицию. Впоследствии по фотографиям, которые ей показывали знакомые, поняла, что этот тот мужчина в белой футболке, но во время конфликта она не заметила на нем очков, и узнала, что это ФИО1, которого ранее не знала.

Обвиняемый ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания свидетеля ГДН не подтвердил (т.2 л.д. 188-195); 

Из показаний свидетеля ГОРА, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных в суде оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165) следует, что **.**.**г. вместе с семьей в вечернее время находился на площади Юбилейная в г. Печора, где проходило праздничное мероприятие, супруга с детьми ушли на площадь смотреть фаер-шоу, которое началось, а он с маленьким ребенком и коляской остался стоять на проезжей части дороги, с правой стороны от сцены со стороны Печорского проспекта около 10-13 метрах от сцены. В какой-то момент он увидел на сцене двух мужчин, один полнее, во что одет был, не помнит, потом выяснилось, что это ему незнакомый ранее ФВМ, а второй выше и стройнее в светлой одежде сверху, им оказался также ранее незнакомый ему ФИО1 Увидел, что ФИО2, который стоял ближе к середине сцены, толкал двумя руками в грудь ФВМ к лестнице на ту сторону, на которой стоял он (свидетель), ФВМ в ответ также отталкивал ФИО2, препятствуя его толчкам, ударов никто не наносил. Находясь уже около лестницы в результате толчков, ФВМ оказался стоять одной ногой на верхней ступеньке лестницы, а второй ногой на сцене, при этом двумя руками схватился за низ перил, нижней частью спины облокотился о часть перил лестницы. На сцене находились еще люди – кто-то из организаторов, а также посторонние, находящиеся в передней части сцены, которые смотрели на фаер-шоу, а непосредственно рядом с двумя толкающимися мужчинами больше никого не было. ФВМ стоял на лестнице, а ФИО2 чуть выше его, на сцене, они что-то говорили друг другу, из-за музыки было не слышно, после чего, ФИО2 нанес кулаком левой руки в область лица ФВМ один удар, не видя, куда попадает удар, а затем второй удар кулаком правой руки, который попадает в левую сторону лица ФВМ, от второго удара, ФВМ отпустил перила, падая начал разворачиваться и упал, ударившись головой боковой частью, висок к заду, а потом тело приземлилось на асфальт, ноги остались на лестнице, был слышен звук удара. ФВМ лежал боковой частью тела, немного облокотившись на живот, голова была повернута в сторону площади. После падения ФВМ, ФИО2 спустился вниз, подошел к потерпевшему, нагнулся к нему, но его не трогал, не переворачивал. Затем появилась какая-то девушка, и закричала на ФИО2, стала звать сотрудников полиции. Когда подошла девушка полицейская, ФИО2 отвели к забору у ДТЮ, где он стоял, покачивался, возможно, от нервов, стали подходить посторонние люди, начался переполох. Впоследствии ФИО2 увели сотрудники полиции. Далее видел, что ФВМ очухивается, а потом видел, что ФВМ уже сидел на ступенях лестнице, как его поднимали, не видел. На тот момент скорая помощь еще не приехала, когда она приехала, он не видел, поскольку ушел с площади по окончанию фаер-шоу. Все происходящее на сцене между двумя мужчинами видел хорошо, обзору его ничего не мешало, на улице освещение было выключено, но был свет от здания ДТЮ, поэтому освещения хватало, было ли освещение на сцене, не помнит, в момент конфликта дыма на сцене не было. В момент происходящего конфликта на сцене между мужчинами, и в момент падения ФВМ, не отвлекался, в этот момент держал ребенка на руках 

О том, что подсудимый это ФИО1 узнал впоследствии из социальных сетей, опознал его по телосложению, по чертам лица, в том числе видел фото на сайте Администрации города.

Относительно конструкции сцены пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте, где была собрана та же сцена, что и на площади, однако лестница была установлена ближе к середине сцены, когда на площади лестница была ближе к задней части сцены, описывая лестницу как крутую, что на площади, что при проверке показаний на месте, отрицал наличие ограждений на сцене, подтвердил наличие задней части сцены в виде натянутого тента

В ходе судебного заседания, в ходе допроса с целью опознания лица, причастного к совершению противоправных действий по отношению к ФВМ **.**.**., свидетель ГОРА указал на подсудимого ФИО1, как на данное лицо, а не на свидетеля ПНН, пояснив, что **.**.**. на площади Юбилейной, находился именно ФИО1, опознавая его по сравнению со свидетелем ПНН по телосложению: у ФИО2 более худое, а телосложение свидетеля крупнее, и по росту: ФИО2 выше, чем свидетель П. А также указал, что у ФИО2 в отличие от свидетеля волосы с сединой. 

Из протокола очной ставки от **.**.** между свидетелем ГОРА и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель настаивает на своих показаниях относительного того, что **.**.** он находился на площади Юбилейная в г. Печора, находился у сцены со стороны Печорского проспекта, метрах в 10 от сцены. Пришел примерно за полчаса до начала фаер-шоу, когда началось фаер-шоу, его супруга с детьми ушли его смотреть, а он остался на том же месте с ребенком на руках и с коляской. В этот момент увидел на сцене двоих, толкающихся людей, один из которых был в светлой футболке, как он узнал впоследствии, ФИО2, они находились ближе к переднему краю, примерно в 1,5-2 метрах от лестницы. ФИО2 отталкивал руками ФВМ по телу к лестнице. ФВМ от толчков отшатывался, ударов не наносил. ФВМ облокотился спиной о левые перила лестницы, ФИО2 стоял перед ним, мужчины что-то говорили друг другу, и ФИО2 ударил ФВМ, сначала с левой стороны, потом справой. Оба удара были руками в область лица, при этом, правой рукой ФИО2 ударил кулаком по лицу ФВМ, от которого ФВМ не удержался на лестнице, и упал вниз, головой об асфальт, ему был хорошо слышен звук удара головы об асфальт. Когда ФВМ лежал на асфальте, видел, что ФИО2 спустился к нему, наклонился, в этот момент какая-то женщина закричала «полиция», со сцены спустилась полицейская и отвела ФИО2 в сторону, где он стоял примерно в полутора метрах от ФВМ, у забора ДТЮ. На сцене были еще люди, ближе к центру, а около двух мужчин больше никого не было. Когда фаер-шоу закончилось, он проходил мимо лестницы сцены, и увидел уже сидящего на лестнице ФВМ, с тряпкой на затылке, рядом были сотрудники полиции, а также обходя сцену видел, что ФИО2 помещали в служебный автомобиль. О том, что нападавшим мужчиной был ФИО2, также узнал на следующий день из социальных сетей, при этом выкладывались фотографии и ФИО2 и ФВМ, в которых он опознал тех мужчин на сцене.

Обвиняемый ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 179-187);

Свидетель ПНА суду показала, что более 10 лет знакома с ФВМ, который занимал должность звукооператора в МБУ ГО «Досуг», где также работает и она. Характеризует ФВМ исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста, неконфликтного человека. **.**.**г. она находилась в отпуске, а ФВМ, будучи в отпуске, дал согласие работать в это день и отвечал на мероприятии за звуко-техническое оборудование. Она находилась на праздновании Дня Республики, проводимого на площади Юбилейной в г. Печора, как зритель, пришла на площадь вместе с сыном ПСС около 21:40 часов, чтобы посмотреть фаер-шоу. На улице были сумерки, из освещения на сцене была цветомузыка, был дым от дым-машины. Пока шла дискотека, она зашла в палатку, установленную около сцены, слева, если смотреть на сцену прямо, где находился ФВМ с целью уточнить, когда заказывать грузовую машину, чтобы вывезти оборудование. ФВМ, одетый в серые джинсы, темную футболку, на ногах кроссовки, находился за пультом и смотрел на сцену, поскольку одной боковины палатки не было, очков у него на лице в тот день не было, усов, бороды не было, телесных повреждений на лице не было, постриженные волосы, признаков алкогольного опьянения у него не было, так как разговаривая с ним, наклонившись близко, из-за громкой музыки, запаха алкоголя не почувствовала, в палатке также находился светооператор МВС, больше в палатке никого не было. Далее она вышла из палатки, поскольку к этому времени уже началось «фаер- шоу», пошла к месту проведения фаер-шоу, что происходило в это время на сцене, не видела. Через некоторое время, примерно через три-пять минут, после того как она вышла из палатки, к ней подошел ОСВ сообщил, что около сцены что-то произошло «кого-то грохнули». Двигаясь к сцене, увидела, что близко к лестнице лежит человек, не зная, кто это, а когда подошла к палатке, то увидела, что перпендикулярно лестнице лежит ФВМ на левом боку, головой к ДТЮ, рукой держался за перила лестницы, рядом с ним было много народу, в том числе находился их сотрудник УЕВ, после она позвонила директору «Досуг» БИВ, а затем стала держать голову ФВМ, а ее сын стал вызывать скорую помощь. У ФВМ с левой стороны в области виска была кровь, губа справа разбита, тоже была кровь, изо рта шла слюна с кровью, рядом с ним была лужа крови на асфальте. ФВМ был без одного кроссовка, обувь лежала с левой стороны у лестницы, ОСВ помог обуть данный кроссовок ФВМ. В тот момент, находясь около ФВМ, она ФИО2 поблизости не видела, и вообще в тот вечер ФИО2 на площади не видела. Были ли в тот момент на сцене люди, не обращала внимания. Также она звонила супруге ФВМ, попросив ее прийти на площадь, однако она была с выездом за пределами города, а также позвонила другу семьи ФВМ- ФИО2, когда она вернулась то увидела, что ФВМ уже сел на ступеньки лестницы, жаловался на головную боль. ФИО4 скорой помощи казалось, ехала очень долго, остановилась недалеко от сцены, и ФВМ при помощи людей, в том числе полицейского был доведен до машины скорой помощи, после чего его увезли. 

Со слов ОСВ ей стало известно, что он видел, как двое, в темной и светлой футболке толкались на сцене, а затем, человек в белой футболке нанес два удара человеку в темной футболке, который упал спиной плашмя головой на асфальт со ступенек сцены вниз. Сам ФВМ по поводу того, что с ним произошло, ничего сказать не мог. О том, что произошло с ФВМ, ей стало известно от УЕВ, после того, как уехала машина скорой помощи, которая со слов Свидетель №21 рассказала, что ФВМ нанес удары ФИО2, отчего ФВМ упал.

Относительно сценического комплекса сообщила, что данная сцена была приобретена в **.**.** и использовалась до этого только 2 раза. С ее участием проводился осмотр собранной сцены на территории Печорского порта, которая была той же сценой, установленной на площади **.**.**., с разницей в том, что в порту сцена казалась выше, чем на площади из-за расположения нижней ступени лестницы. Высота подиума сцены регулируется от 1,30 до 1,50, но на данное мероприятие заказывали баннер-фартук на 1м 40 см, прикрывающий низ сцены, задняя часть сцены была закрыта занавесом, сверху сцены-крыша. По бокам находятся две лестницы, имеющие металлические перила, сама сцена имеет ограждения в виде тросиков. Сцену для проведения мероприятия собирали работники «**********», каким образом они осуществляли сборку, ей неизвестно.

Свидетель ОИЖ в ходе судебного заседания показала, что **.**.**г. на площади Юбилейной в г. Печора РК проводилось праздничное мероприятию ко дню Республики Коми, где была установлена сцена, ближе к зданию ДТЮ. На дневной программе проходило награждение, в том числе ФИО1, который бы одет в деловой костюм, белую рубашку, галстук. Вечером планировалась дискотека, куда был приглашен ди-джей из Сыктывкара, а после запланировано фаер –шоу, организатор ДЕВ, место для которого было ближе к середине площади и ограждено леерами, часть из которых взяли из ограждений сцены, при этом леерных ограждений у сцены стало недостаточно, подходы к лестницам на сцену были открыты для доступа людям, и на указанные места дополнительно поставили полицейских. Ди-джей крутил музыку, а она помогала ему в проведении этой программы, находясь то на сцене, то периодически отлучалась для решения ряда организационных моментов. На самой дискотеке, вечером, она снова встретилась с ФИО1, который был уже одет в футболку, кепку, были очки, усов, бороды не было, и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из его поведения. В период с 19:00 часов до 21:40 часов она несколько раз спускалась со сцены, еще раз встретила ФИО1, который показал ей фотографию-селфи (т.2 л.д.9) с ДЕВ, далее помогла с ДЕВ совместно с ФИО1 расширить площадку для проведения шоу, передвигая леера, и где-то ближе к 21:40 снова спустилась со сцены, с целью выяснить можно ли начать фаер-шоу и в 21:43 часа, взглянув на свой сотовый телефон, договорилась с Д, которая подошла к ней (О) к сцене, что в 21:46 начнут фаер-шоу, включат трек. Поговорив с ДЕВ, поднялась обратно на сцену по правой лестнице (если смотреть прямо), поэтому, что произошло на другой стороне сцены, не могла видеть, подошла к ди-джею, более на сцене никого не было и в 21:46 начали фаер-шоу. В какой-то момент, если стоять на сцене лицом вперед, повернула голову направо и увидела стоящего Н, перегораживающего спуск на лестницу (на сторону Печорского проспекта). Подойдя к Н, с целью узнать произошло, увидела, что на ступеньке лестницы, ближе к асфальту сидит мужчина и держится за голову, подумала, что это ФИО1, на что Н сообщил, что это ФВМ, и, что на него напали. Рядом с ФВМ были люди, из которых она запомнила только Д.. Не понимая, что происходит, она вернулась к ди-джею, а на сцену полезла толпа людей, чтоб лучше видеть фаер-шоу, так как вход со сцены с другой стороны был открыт. Она пыталась выпроводить людей со сцены, но поскольку они не слушали ее, она позвала сотрудников полиции. Видела как сотрудники полиции, в том числе ШСВ задерживали буйного мужчину. Когда фаер-шоу закончилось, видела, что приехала скорая помощь и увезла ФВМ, которому помогали дойти до машины скорой помощи. После к ней подбежала Свидетель №21 в возбужденном состоянии, и сообщила, что видела, как он ударил ФВМ, не называя фамилию. Рядом стоящий сотрудник полиции ШСВ сказал, что того, кто это сделал, уже увели. Уже позднее, когда пришла домой, то созвонилась с Свидетель №21, разговаривая по громкой связи, просматривая в это время ленту в контакте относительно мероприятия. В это время Свидетель №21 пыталась ей сказать, что она (О) с ним разговаривала и что она его знает, описывая мужчину, во что он был одет: белая футболка, черная кепка и очки. В этот момент она в соцсети увидела фото – селфи ФИО2 с Д, которое он ранее показывал, и спросила у Свидетель №21, не про ФИО1 ли она говорит, на что Свидетель №21 подтвердила, что это ФИО1, которого она сразу не узнала, поскольку привыкла видеть его в официальной одежде. На следующий день в телефоном разговоре с сотрудником полиции ШСВ последний также сообщил ей, что был ФИО1 Однако, на следующий день, она видела ФИО1 на мероприятии в парке им. В. Дубинина. 

Вышеуказанное фото и фотографии сцены она предоставляла впоследствии при своем допросе следователю, а также принимала участие в осмотре собранной в порту сценического комплекса, подтвердив, что именно эта сцена с теми же лестницами была установлена на площади **.**.**. Подтвердила, что сцена на мероприятии имела боковые ограждения, а у лестниц имелись перила, задняя часть была закрыта баннером от «ДТЮ», световое оборудование на сцене были справа и слева сцены, установленные на полу, также во время дискотеки использовали две дым машины, работали ли дым-машины во время фаер-шоу, не помнит, уличное освещение во время дискотеки и фаер-шоу было выключено. Каких-либо проблем чтобы подняться и спуститься со сцены при имеющемся освещении, не было.

Во время мероприятия она видела ФВМ, который также поднимался на сцену к своему оборудованию, он был одет в темную футболку, брюки, спортивная обувь, без головного убора; борода, усы, очки на лице отсутствовали.

В ходе судебного заседания исследовался протокол допроса свидетеля ОИЖ от **.**.**. в части обозреваемых в суде, приложенных к указанному протоколу допроса фотографий, на которых запечатлены изображения сцены, месторасположения палатки звукооператоров, лестницы сцены, Фото ФИО2 на сцене с почетной грамотой в руках и фото ФИО1 в белой футболке, кепке, очках, с девушкой недалеко от ограждения здания ДТЮ (т. 2 л.д. 1-10);

Согласно показаниям свидетеля ВАП, данным в суде и подтвердившего оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.206-210), следует, что с подсудимым ФИО2 не знаком, с потерпевшим ФВМ познакомился впервые на мероприятии **.**.**., проводимого на площади Юбилейная в г. Печора РК. Он был приглашен на празднование Дня Республики в качестве ди-джея, в г. Печору РК из г. Сыктывкар РК, и во время мероприятия с 19 до 22 часов находился на сцене и играл музыку, с ним на сцене также была ведущая ОИЖ, которая периодически отлучалась со сцены. ФВМ на мероприятии был звукорежиссёром, его рабочее место было в палатке, расположенной слева от сцены (если смотреть на сцену прямо), он общался с ФВМ, никаких признаков алкогольного опьянения у него не замечал, последний раз общался с ФВМ в 18:30 часов. Он должен был крутить музыку для дискотеки до 21:45 часов, а затем должен был переключиться на фонограмму для фаер-шоу. Когда началось фаер-шоу, в этот момент на сцену стали подниматься посторонние люди, которых ранее на сцене не было, их проходу на сцену никто не препятствовал, поднялось много людей. Он и ОИЖ, находясь около оборудования (пульта), установленного посередине ближе к переднему краю сцены, изначально стали говорить людям, покинуть сцену, а потом подошли сотрудники полиции, чтоб удалить всех посторонних со сцены. В этот промежуток времени ни ФВМ, ни ФИО1, которого даже не знал, на сцене не видел, так как следил за аппаратурой и музыкой. После того как было окончено фаер- шоу он музыку выключил. Во время дискотеки и фаер-шоу, уличное освещения было отключено, а сцена освещалась светомузыкой, проекторы стояли на полу сцены, а также во время дискотеки работала дым-машина, освещения на сцене было достаточно. 

Относительно случившегося с ФВМ указал, что очевидцем не был., указав, что в какой-то момент, во время фаер-шоу, всполошились сотрудники полиции, находящиеся на сцене позади него, от которых услышал то ли о драке, отреагировав на эти слова, он повернулся в сторону сотрудника полиции, и от своего места около пульта ди-джея, прошел к краю сцены, куда пошли сотрудники полиции, где палатка звукорежиссера, и увидел, внизу у лестницы лежит человек, на животе, на асфальте, ногами к сцене, не поняв сразу, что это ФВМ, которого потом уже видел, сидящего на ступеньке лестницы, в этот момент ФВМ держался за голову. Он вниз к пострадавшему мужчине не спускался, видел его сверху сцены. Рядом с ФВМ были люди, в том числе находился какой-то мужчина. Как полиция кого-то задерживала, не видел. Также видел, что приехала машина скорой помощи, в которую по указанию фельдшера под руки вели ФВМ

Относительно конструкции сцены пояснил, что сцена имела по бокам две лестницы относительно расположения его рабочего места, и когда по лестнице поднимаются или спускаются люди, ему этого не видно, поскольку его оборудование и он находились посередине сцены ближе к переднему краю сцены, а чтобы увидеть, идущих по лестнице, ему необходимо было повернуть в соответствующую сторону голову. Задняя часть сцены была чем-то огорожена, ступеньки лестницы достаточно крутые, были ли перила у лестниц, не помнит.

Свидетель №21, которая его в начале дня встречала, устроила в гостиницу, находилась на мероприятии в тот вечер, но во время фаер-шоу ее на сцене не было, а по окончанию мероприятия Свидетель №21, на машине под управлением водителя, отвезла его обратно в гостиницу, при этом она была достаточно в спокойном состоянии, рассказывала ли она что-то о случившемся, не помнит. 

Из показаний свидетеля БИВ, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных в суде оглашённых показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-234), следует, что и с подсудимым и с потерпевшим поддерживала только рабочие отношения. Она, будучи директором МБУ ГО «Досуг», являлась работодателем ФВМ, который работал звукооператором, характеризует его исключительно с положительной стороны, как первоклассного специалиста высокого уровня, с хорошими человеческими качествами, спокойного, уравновешенного. ФИО1 знает также с положительной стороны.

**.**.**г. в связи с празднованием Дня Республики на площади Юбилейная бы установлен сценический комплекс, МБО ГО «Досуг» обеспечивал культурно-развлекательные мероприятия. ФВМ, будучи отозванным на этот день из отпуска, и его подчиненные подготавливали и устанавливали звуковой и световое оборудование на сцене. Световое оборудование на то мероприятия сверху сцены не вешали, поставили на подиум сцены, также на сцене было оборудования для ди-джея. Когда началось фаер-шоу, проходившее на середине площади, то люди, чтоб увидеть шоу, стали подниматься на сцену, а присутствующие сотрудники полиции требовали спуститься. Она видела на сцене всего 3-5 посторонних человек. Сама она (свидетель) являлась ответственным за происходящее на сцене и во время вечернего мероприятия находилась с правой стороны сцены, если смотреть на нее прямо, что происходило на противоположной стороне сцены, не видела. В какой-то момент ей позвонила сотрудница Д., попросила прибежать на ту сторону, обежав сцену сзади, оказалась на месте происшествия, и увидела, что ФВМ лежит внизу у лестницы, на спине, боком, Д. находилась возле него, рядом стоял ФИО2, одетый сверху во что-то светлое, в темные брюки или джинсы, был в очках, и почему то раскачивался вперед-назад, как нетрезвый, он ничего не говорил и не делал. Далее ФВМ стали приподнимать, и Д., сидя на лестнице, приподняла полусидя ФВМ и держала ему голову. Вокруг ФВМ происходила паника, рядом также была УЕВ, был сын Д., сообщили, что уже вызвали скорую помощь, скорая ехала долго. Сам ФВМ говорил, что у него болит голова. Когда подъехала машина скорой помощи, то ФВМ под руки повели к машине, куда он дошел своими ногами. Пока ожидали скорую помощь, присутствовали У, Д., ОСВ, Свидетель №21 и от кого-то звучала фраза, что ФВМ ударили и не один раз, и он от этого упал с лестницы, при этом кто ударил, фамилию никто не называл. Впоследствии со слов Свидетель №21 ей стало известно, что она видела, как ФИО1, называя именно его фамилию, ударил ФВМ один раз, ФВМ покачнулся, а потом был второй удар и он полетел, при этом Свидетель №21 сперва указывала, что не сразу поняла, что это ФИО1 Но изначально о причастности ФИО1 к данному происшествию ей стало известно из телефонного разговора с ФВМ (М) И.А.

Когда машина скорой помощи уехала, приехала дочь потерпевшего ФЯВ, вместе с ней они искали телефон ФВМ, но не помнит, нашли ли его.

В тот день еще до случившего, она общалась с ФВМ примерно в 20 часов 30 минут, еще перед фаер-шоу, он попросил привезти вторую дым-машину, которую привезли и ФВМ ее подключал, обе дым машины были установлены на краю сцены, по направлению вперед на зрителей, назад на сцену дым не подавался. Употреблял ли ФВМ в тот вечер спиртное, не знает, но никаких признаков опьянения у него не было. Он был одет в серые брюки и серую футболку.

Относительно взаимоотношений между МБУ «Досуг» и ФИО1 и отделом финансов указала, что никогда никаких конфликтов, в том числе у нее лично, не было. Также подтвердила получение ФВМ травмы руки во время проведения мероприятия **.**.**., однако обстоятельства получения травмы ей известны со слов, а именно, что при установке оборудования, ФВМ споткнулся на ровном месте.

В ходе предварительного расследования, она принимала участие в осмотре собранной на территории Печорского порта сценического комплекса, подтвердив, что это именно та сцена, с теми же лестницами, с перилами с обоих сторон, с тем же углом наклона, была установлена **.**.**. на площади Юбилейная. 

Согласно показаниям свидетеля МВС, данным в суде и оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии (т.2 л.д.45-47), подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что **.**.**г. вместе с ФВМ и КДА с 08 утра устанавливали и подключали звуковое оборудование на сцене на площади Юбилейной в г. Печора для проведения праздничного мероприятия. Оборудование носили вместе с ФВМ Световое оборудование устанавливали ближе к вечерней программе: 4 световые головы ближе к переднему краю сцены друг за другом по направлению к людям, и две большие светоголовы по бокам сцены, для проведения в вечернее время дискотеки. Их рабочее место с оборудованием находилось в палатке, которая была установлена у лестницы сцены, из палатки видно середину сцены и дальний вход на сцену, кто поднимается по лестнице, расположенной рядом с палаткой, видно только в самом конце, уже ближе к середине сцены. Первая часть мероприятия проводилась с 12 до 16:30 часов, вторая часть программы с 17:30 часов до 22:30 часов. ФВМ в тот день был одет в серую футболку и джинсы, был без головного убора, на лице усов, бороды не было, каких-либо телесных повреждений на лице также не было. В палатке видел бутылку водки, ФИО2 предложил ФВМ выпить, на что тот согласился, но, сколько они выпили, не знает, при этом никаких признаков алкогольного опьянения у ФВМ не замечал. По факту получения ФВМ травмы пояснил, что очевидцем тому не был, поскольку после окончания дискотеки, по указанию ФВМ, находясь в палатке, выключил световое оборудование на сцене, в связи с началом фаер-шоу, свет оставался на здании ДТЮ, горели ли уличные фонари, не помнит, во время фаер-шоу дым машины на сцене не работали. Он вышел на улицу из палатки, видел на сцене ди-джея и ОИЖ, встал сбоку перед сценой, спиной к ней, в этот момент началось фаер –шоу, поскольку была включена фонограмма для шоу, он смотрел в сторону фаер-шоу. Примерно через минуту, как вышел из палатки, к нему подошла сотрудница Досуга УЕВ, спросила почему ФВМ лежит, в это время еще шло фаер- шоу. Он сразу пошел к нему и увидел, что тот лежал на лестнице, часть тела –ноги были на лестнице, туловище и голова на земле, лежал на животе, голова повернута вбок, к дороге - в сторону ЗАГСа, ФВМ лежал без сознания, очнулся позже, рядом были люди, в том числе сотрудники полиции, все ждали скорую помощь, в которую не на носилках поместили ФВМ и увезли. ФИО2, которого он визуально знает, рядом с ФВМ в тот момент не видел, только наблюдал его в дневное время на награждении.

Ему также известно о получении ФВМ травмы руки при проведении мероприятия **.**.**., полученной в результате того, что запнулся о штекер, закрепляющий сцену на земле. 

Свидетель ЛАБ суду и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 33-38), подтвержденные в судебном заседании, показал, что является директором МБУ «**********» ГП Печора, его предприятие занимается благоустройством улиц, освещением. Знаком с подсудимым, с которым поддерживали рабочие отношения, ФВМ также знал в силу работы. Работники его предприятия, на основании распоряжения главы Администрации об оказании содействия по сборке сценического комплекса, монтировали его для проведения празднования **.**.**г. дня Республики на площади Юбилейная в г. Печора. До этого в **.**.**. приезжали специалисты предприятия шеф-монтажа и провели обучение по монтажу данной сцены, и по аналогии монтировали данную сцену и в **.**.**., сборка соответствовала всем техническим требованиям. Демонтаж сцены выполнялся работниками его предприятия на следующий день или через день.

**.**.**. он присутствовал на праздничном мероприятии, куда пришел ко времени проведения фаер-шоу, но очевидцем случившегося на сцене, не был, знает об этом только со слов иных лиц. В тот день видел и ФИО1 и ФВМ, с обоими общался, ни у кого из них признаков алкогольного опьянения не заметил. **.**.** по просьбе управления культуры им было отключено уличное освещение с начала дискотеки до конца фаер-шоу, было ли освещение на сцене, не помнит, поскольку световое оборудование монтировалось силами работников культуры, при этом световое оборудование сверху в тот день не устанавливалось, а находилось внизу на сцене, лестницы самостоятельного освещения не имеют. В ходе проведения предварительного расследования его работниками на территории Печорского порта собиралась та же сцена для проведения следственных экспериментов, не монтировались только четыре фермы для крыши. Сцена была собрана с лестницами точно таких же размеров, указав, что у лестниц может поменяться только уклон на несколько сантиметров в зависимости от высоты собранной сцены, если сцена выше, то лестница круче, если ниже, то уклон более пологий. 

Относительно конструкции сцены пояснил, что высота сцены на **.**.**г. была примерно полтора метра, уточнив размер высоты сцены, как не более 1,3 метра, согласно оглашенным показаниям, поскольку был установлен внизу передней части сцены фартук –баннер. Между лестницами и сценой предусмотрен инструкцией зазор около 15-20 см, то есть перила лестницы не доходят до ограждения сцены, в виде тросиков, на указанное расстояние. Сама конструкция лестницы –железный каркас на лестница на шарнирных соединениях, деревянные, удобные ступеньки. Вариант крепления лестницы один, имеются специальные технические отверстия, куда вставляются штыри каркаса лестницы. Сцена состоит из столбиков, по краям которых отверстия для крепления лестницы. Саму конструкцию лестницы можно поставить в один или во второй пролет. То есть левее или правее, а выше или ниже лестница зависит от высоты сцены. Расположение ступенек лестниц на **.**.**. были параллельно земле, на одном расстоянии, не заходили одна под другую.

Свидетель ФЯВ суду показала, что является дочерью потерпевшего ФВМ, с ФИО1 не знакома, видела его впервые **.**.**г. на площади Юбилейной на церемонии награждения. Она с самого утра была на площади Юбилейной в г. Печора РК, проводила время с отцом, где находилась до 16 часов. Отец находился все время за звуковым пультом, был абсолютно трезвый, периодический он использовал очки, которые лежали в чехле, около него, в палатке. Отец ее работал звукооператором на праздничном мероприятии. После уехала к подруге. Вечером около 22 часов ей позвонила супруга отца ФИА, сообщив, что отца увезли с травмой в больницу. Примерно в 22:15, она приехала на площадь, отца там уже не было, но видела у сцены, где лестница, лужу крови. Кто-то из сотрудников «Досуга» сообщили ей, что отца столкнули со сцены, он упал, и отца отвезли в больницу. Также кто-то описал причастного мужчину, как одетого в белую футболку, в кепку, высокого роста, в очках, кто-то утверждал, а кто-то предполагал, что это ФИО1 Далее она поехала в больницу, где машина скорой помощи еще не приехала. Когда отца привезли в травмпункт, его везли на каталке, осмотрели, и она узнала, что у него тяжелая травма головы, отец был в сознании, но рассудок был замутнен, говорил плохо, сама она с ним в тот момент не общалась, но слушала, как он говорил. После ей сообщили, что отец в медикаментозной коме, и она уехала из больницы, вернулась обратно на площадь Юбилейная, чтобы забрать вещи отца. Возле сцены у левой лестницы (если смотреть прямо на сцену) у лужи крови, она обнаружила очки в прямоугольной оправе с перегородкой наверху, с выбитой одной линзой, забрала их, подумав, что это очки отца, но в чехле в палатке, очки были на месте. Обнаруженные очки имели диоптрии для дали, а отец использовал очки с диоптриями для близи, и впоследствии по фото в социальных сетях видела ФИО1 в таких же очках. Когда ФИА вернулась в Печору 21 или **.**.**г. она передала все вещи ей. Свидетель также подтвердила изложенные ею сведения, отображенные ею на схеме в момент ее допроса на предварительном следствии. 

Относительно получения отцом травмы руки в июне **.**.**. на рабочем месте ей известно, поскольку отец присылал ей фото руки в гипсе, однако подробности получения травмы, не знает.

Свидетель КАВ в ходе судебного заседания показала, что является супругой подсудимого, имеют совместного ребенка КЕА **.**.** года рождения, также супруг содержит и воспитывает проживающую с ними ее дочь СВТ, **.**.** года рождения и четверых детей от первого брака, оказывая им материальную помощь. Характеризует супруга с положительной стороны, спокойного, неагрессивного, рассудительного, в том числе и после употребления спиртных напитков, которыми не злоупотребляет, в драках не участвовал, посещал тренажерный зал для поддержания формы. Они ведут совместное хозяйство, у ФИО1 имеется жилое помещение в **********, где проживают его дети с бывшей супругой, а также имеют в собственности автомобиль, **.**.** года выпуска. Кроме того, на ФИО1 оформлены два кредита, на какие цели взяты, ей неизвестно, с ежемесячной общей суммой 60 тысяч рублей, а также их семья несет ежемесячные расходы по оплате детского сада, коммунальных услуг в общей сумме 15000 рублей, помимо этого у нее имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом в сумме 7200 рублей.

**.**.**. она вместе с детьми находилась в **********, но поддерживала общение по телефону с супругом, который ей звонил, присылал фотографии, видео «Вконтакте» с церемонии вручения ему грамоты, где он был в белой рубашке, в строгом костюме. Вечером, примерно в 21:45 часов, он выходил по видеосвязи, звонил с площади, поскольку играла музыка, был шум, много людей, темно. Она видел, что он был в белой футболке и черной кепке, также он повседневно носит очки для того чтобы видеть вдаль (близорукость). Супруг имел в наличии несколько очков, одни из них пластмассовые черные, другие в тонкой оправе прямоугольные линзы, после случившегося видела супруг только на свидании в СИЗО, он находился в тех же очках, в которых находится в судебном заседании. Утверждать о принадлежности очков супругу, зафиксированные на фото №... л.д. 35 т. 3, не может, поскольку указывает, что для нее все очки одинаковые, но очки на фото похожи на те очки, которые носил ее супруг, различаясь только по ширине дужек.

Употреблял ли ФИО1 в тот день алкоголь, не знает, голос не свидетельствовал, что он был выпивший, он был в веселом расположении духа. Но указала, что весной у ФИО1 были признаки инсульта, в связи с чем, он делал уколы препарата «кертоксин», при применении которого, употребление алкогольных напитков не рекомендовано.

Об инкриминируемом супругу деянии ей стало известно из сети интернет, в социальных сетях. Фотографию с кружкой пива в руках она видела, его отправлял ей супруг, но это фото сделано не **.**.**., исходя из одетой на нем рубашки в клеточку, которую в тот день ФИО1 не одевал. Также после случившихся событий, она самостоятельно пыталась выяснить обстоятельства, общаясь с несколькими людьми, персональные данные которых назвать не может, поскольку они отказались о чем-либо свидетельствовать по данному уголовному делу, при этом одни из них указывали, что наблюдали конфликт между двумя мужчинами, не идентифицируя их, которые толкались, никто друг другу ударов не наносил. Другие сообщили, что ФВМ упал сам и в момент падения никто ему ударов не наносил, а также указывали на то, что в конфликте участвовал ди-джей. Также имеются свидетели, подтвердившие факт нахождения посторонних людей на сцене во время фаер-шоу, в том числе и в светлых одеждах. Об указанной информации ей стало известно примерно в **.**.**., о чем она сообщила защитнику, с которым работали на предварительном следствии. 

Согласно показаниям свидетеля ШСВ, данным в суде и оглашенным показаниям, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д.64-67), подтвержденных в судебном заседании, следует, что **.**.**г. в день Республики, было подготовлено распоряжение на охрану общественного порядка, определено количество сотрудников, обеспечивающих общественный порядок и безопасность дорожного движения на месте проведения праздничных мероприятий. Непосредственно по указанию начальника он находился на месте проведения праздничного мероприятия, смотрел за нарядами. Сама сцена, установленная на площади Юбилейной в г. Печора была огорожена леерными ограждениями, по бокам у каждой лестницы дежурили два сотрудника ППС: ПИА со стороны Печорского проспекта и ГАА.- со стороны **********, где также была служебная автомашина. Перед фаер -шоу погасили уличный свет, на улице были сумерки, был ли свет на сцене не помнит, но свет был по периметру здания ДТЮ. Место проведения фаер-шоу также было огорожено леерными ограждениями, куда пытался пролезть нетрезвый мужчина, он вместе с сотрудником ГАА. придя к указанному месту, мужчину не обнаружили, после чего, оставив ГАА. у места проведения фаер-шоу, сам пошел к сцене, и увидел девушку, которая жестикулировала руками, показывая, что что-то произошло. Двигаясь к сцене, видел на сцене ди-джея и О, еще 3-5 человек были на сцене, среди них по внешним данным мужчины, опознанного как ФИО1, не видел. Подойдя к той стороне сцены, где должна была быть полицейская ПИА, увидел лежащего на асфальте ФВМ, у которого была кровь на голове, он лежал на углу от лестницы, ногами ближе к лестнице, там же находились полицейские ПИА, подошли А и К. Девушка сообщила ему, что ФВМ ударил другой мужчина, подтвердив именно о нанесении ударов, что отражено в его оглашенных показаниях, и девушка показала на мужчину, стоящего у ограждения здания ДТЮ. Мужчина был одет в светлую футболку, джинсы, кепка на голове, подойдя к нему, еще не узнавая в нем ФИО1, спросили, что произошло, на что мужчина пояснил, что ничего не совершал, а только помогал ФВМ, и что тот упал не по его вине, после чего они предложили этому мужчине пройти в служебный автомобиль. Мужчина имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил запаха алкоголя и шаткая походка, речь была взволнованная, он показывал свои руки, указывая на наличие крови, утверждая, что помогал человеку, однако он (свидетель) крови не увидел. Дойдя до служебной машины, данный мужчина был помещен в специальный отсек, а сам с остальными сотрудниками прошел к сцене, чтобы выдворять людей со сцены, откуда задержали еще одного мужчину, установленного как БОВ, одетого в темную одежду, оказавшего неповиновение сотрудникам полиции, посадив его в салон служебного автомобиля. После он прошел к месту, где находился пострадавший, который уже сидел на ступеньках, и в этот момент подъехала скорая помощь, пострадавшего работники скорой сопроводили в машину скорую помощь. Направляясь к служебному автомобилю, раздался звонок на телефон, звонил ФИО2, который сообщил, что он находится в их служебной машине, то есть, в процессе разговора ему стало понятно, что они задержали ФИО1, которого он ранее видел только в деловом костюме и в очках, а на момент задержания он был без очков, в иной одежде, поэтому его не узнал. Выпустив ФИО1 из машины, тот ему сообщил, что он никого не трогал, а оказывал помощь, не отрицая, что был рядом с ФВМ. В этот момент к ним подошли две девушки, одна из которых ХИ, с претензиями по поводу задержания ФИО1, сообщив, что они видели, как мужчина запутался в ногах и упал, после чего принял решение отпустить ФИО1, поскольку личность его уже была установлена. В последующем по поводу события, произошедшего с пострадавшим, с ФИО1 не общались. По данному поводу, в отношении лиц, отвечающих за охрану общественного порядка на данном мероприятии, проводилась служебная проверка, по результатам которой, установлено, что в действиях сотрудников полиции нарушений не обнаружено.

В ходе судебного заседания свидетель СЛА дала следующие показания, а именно, что в один из дней, по поступившему вызову после 20 часов, она в качестве фельдшера, в составе бригады скорой помощи Печорской ЦРБ, прибыли на место вызова на площадь «Юбилейная» по ********** в г. Печора, к установленной сцене, где находился пациент - мужчина, который в момент их приезда сидел на ступеньках лестницы сцены, расположенной ближе к Печорскому проспекту. Вокруг мужчины было много народу, шумно, играла музыка, в связи с чем, отсутствовала возможность осмотреть его на месте у сцены, и пациент, который мог передвигаться, под руки был доведен до машины скорой помощи, где начато оказание медицинской помощи. У пациента на лице была кровь, рана на голове, где именно не помнит, имелась рана на губе, были ли у пострадавшего еще какие-то раны, не помнит. Пациент не ориентировался в пространстве, во времени, говорил сумбурно, со слов пострадавшего им стали известны его фамилия, имя, отчество, что упал, но не понимал где он, жаловался на сильную головную боль, а также не отрицал, что употреблял алкоголь, при этом количество выпитого не выяснялось. Далее пациент был доставлен в приемный покой Печорской ЦРБ с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, который был госпитализирован, передан доктору ЗВН Когда пострадавшего привезли в приемный покой, то у него стало больше бреда, стал возбужденным, в период следования до больницы, в машине скорой помощи пациент не падал, не ударялся, его только стошнило. Пострадавший был уложен на носилки в машине скорой помощи и на носилках завезен в приемный покой больницы.

Согласно показаниям свидетеля НМА в суде и подтвержденным в судебном заседании оглашенные показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 15-18), установлено, что **.**.**г. по поступившему от диспетчера отделения скорой помощи Печорской ЦРБ в 21 час 59 минут, в составе бригады скорой помощи, в должности фельдшера, в 22 часа 06 минут приехали на площадь «Юбилейная» по ********** в г. Печора РК, остановившись в метрах пяти от пострадавшего мужчины, сидевшего на ступеньках лестницы у сцены, со стороны Печорского проспекта, вокруг которого было много людей и было темно, в связи с чем, приняли решение забрать пострадавшего в машину, где осмотреть. Пострадавший при помощи полицейского с одной стороны и с ее помощью с другой стороны, был доведен до машины скорой помощи, сделав около 10 шагов, при этом противопоказаний к самостоятельному перемещению до машины скорой помощи, на тот момент не было. Пострадавший жаловался на головную боль, пояснить, как он получил травму, не мог, какая-то женщина сообщила, что он упал со сцены. Находясь в машине скорой помощи, выяснили контактные данные, он указал, что немного выпил алкоголя, однако признаков алкогольного опьянения не было. Из телесных повреждений у ФВМ была рана на затылке, рана на верхней губе справа, ему оказывалась медицинская помощь, в том числе сделана инъекция магнезии, брался анализ на содержание сахара, препараты, содержащие лидокаин, кофеин, не вводились. После пациенту стало хуже, стал вести себя беспокойно, возбужденно, началась рвота, был уложен на носилки, закреплен фиксаторами - липучками, в процессе транспортировки пациент не падал, а по прибытию в приемный покой больницы, завезен на носилках –каталке, и передан дежурному врачу ЗВН Со слов девочки, находившейся у приемного покоя больницы на момент их прибытия туда, ей стало известно, что пострадавшего ударили, и что он упал со сцены

Свидетель ГОА. в судебном заседании показала, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога Печорской ЦРБ. В **.**.**-х числах **.**.**. после ближе к ночи из приемного покоя привезли пациента ФВМ в кабинет компьютерной томографии, которому проводилось исследование головного мозга. После чего он, с учетом тяжести его состояния был переведен в отделение реанимации, где ему проводилась «мультативная» терапия до ухудшения его состояния, после чего врачебным консилиумом было принято решение о необходимости экстренного оперативного вмешательства для удаления субдуральной гематомы, в связи с чем, он был поставлен на учет в реанимационное отделение Республиканского консультационного центра с врачами-реаниматологами и на консультацию с врачам-нейрохирургами г. Сыктывкара. После операции, сутки состояние пациента было стабильное, а в последующем он в сознание не приходил, была глубокая кома, астения, подключен на ИВЛ до летального исхода. Также проводилось дополнительное оперативное вмешательство для увеличения трепанационного отверстия в связи с продолжающимся отеком мозга. Какой точный диагноз был установлен, не знает, но у пострадавшего была открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, были ли у него повреждения на лице, не помнит. До проведения операции пациент сообщил, что у него болит голова, а что с ним произошло, не пояснял, поскольку речь была дезориентирована. У пострадавшего брался анализ крови на наличие алкоголя и химико-токсикологическое исследование, однако в какой момент брали анализы, до оперативного вмешательства или нет, не помнит, утверждая, что при проведении лечения использовались препараты, не влияющие на состояние организма пациента даже при наличии в его крови алкоголя. Объясняет наличие лидокаина в организме пациента, возможным применением его как обезболивающего анестетика, не влияющего на ориентацию, а кофеина - возможным употреблением кофеина. Относительно порядка транспортировки ФВМ сотрудниками скорой помощи, при имеющейся у него травме, в связи с нахождением его в сознании и способности самостоятельного передвижения, обязательного требования транспортировки в лежачем состоянии, не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ЗВН.Н. в суде установлено, что работает в должности заведующего травматологическим отделением Печорской ЦРБ. В **.**.**. в вечернее время им, как дежурным врачом, на госпитализацию по линии скорой помощи был принят ФВМ, получивший травму во время праздничного мероприятия. ФВМ поступил с подозрением на тяжелую черепно-мозговую травму, в дальнейшем диагноз подтвердился в результате диагностического обследования, в том числе КТ головного мозга, после которого он был помещен в отделение реанимации, где ему приводилось лечение, динамическое наблюдение, а в связи с ухудшением состояния больного в плане неврологических нарушений, было принято решение провести хирургическое вмешательство, прооперировав ФВМ, сделав трепанацию черепа, через несколько часов после поступления в медицинское учреждение, и далее продолжили медикаментозную терапию в реанимации для снижения отека мозга. ФВМ установили диагноз- открытая черепно-мозговая травма, входящие в нее субдуральные гематомы в полости черепа с двух сторон, скопление крови, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, а затем мозговая кома, он также имел неврологическую и психосоматическую симптоматику, что также имеет место быть при черепно-мозговой травме. Тяжесть черепно-мозговой травмы в данном случае определялась совокупностью всех факторов, входящих в состав травмы, основным фактором смерти был ушиб головного мозга. Поскольку после оперативного вмешательства не было желаемого результата, проконсультировавшись с врачами-нейрохирургами г. Сыктывкара, сделали повторную операцию, расширив трепанационное отверстие, но в целом это состояние не изменило, и через какое-то время пациент скончался.

Еще до первичной операции ФВМ врачами реаниматологами, был поставлен на учет в реанимационно-консультационный центр г. Сыктывкара, а он со своей стороны консультировался о тактике лечения поступившего тяжелого пациента, и о необходимости проведения повторной операции с заведующим нейрохирургического отделения Республиканской больницы -врачом нейрохирургом г. Сыктывкара –ЛАС, при этом все решения о лечении ФВМ принимал он (свидетель) вместе с реаниматологом. Вопрос о транспортировке ФВМ обсуждался, но пациент был нетранспортабельный. Также у больного при поступлении делали забор крови на наличие алкоголя, результаты которых отражены в медицинской документации.

Пояснил, что ФВМ был доставлен в приемный покой на каталке, он был беспокойный, пытался двигаться, но в пределах каталки, с которой не падал. Говорил ли ФВМ, при каких обстоятельствах он получил травму, не помнит, были и у ФВМ еще какие-то травмы помимо головы, допускает, что были, но не помнит. В случае установления у ФВМ наличие алкоголя в крови, определяющая как легкая степень опьянения, то такой результат никак не может негативно повлиять на результат операции.

Свидетель также пояснил понятие «противоудара», указав, что повреждения могут быть как в месте соударения, так и на противоположной данному удару стороне, но это не является обязательным, при этом при «противоударе» мягкие ткани не повреждаются, поскольку нет прилагающей силы. Указав, что поскольку у ФВМ основной удар пришелся на левую сторону затылочной области, то противоудар мог быть в правой лобной области, лобно-височной, то есть это практически по диагонали.

Также пояснил, что в случае наличия перелома основания черепа, возможно, образование кровоподтеков в области глаз, как одного, так и обоих, что называется синдромом очков, но образование таких кровоподтеков также не является обязательным.

Допрошенная в суде в качестве эксперта ТЯМ суду показала, что подсудимого и потерпевшего ранее не знала, отношений не поддерживала. В связи с расследованием данного уголовного дела, на основании постановления следователя от **.**.**. получив документ **.**.**., в тот же день, в рамках судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, ею проводился осмотр доставленного под конвоем в помещение амбулатории судебно-медицинской экспертизы, ФИО1, который был опрошен, не предъявляя никаких жалоб, был произведен его внешний осмотр кожных покровов и сделан вывод об отсутствии телесных повреждений, в связи с чем, было дано заключение,

Кроме того, она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФВМ, изначально в отделении реанимации Печорской ЦРБ, когда он еще проходил лечение, начав осмотр живого лица, при этом медицинская документация в виде медицинских карт больного предоставлена не была, в связи с чем, был сделан запрос об их предоставлении, и при изготовлении заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести от **.**.**-**.**.**г., медицинские документы не поступили, а ссылка в заключении на их наличие ошибочна, и все выводы сделаны на основе судебно-медицинского обследования потерпевшего, а не медицинской документации. Запрашиваемая медицинская документация, в том числе дополнительная, поступила уже вместе с трупом ФВМ, и ею проводилась судебно- медицинская экспертиза трупа ФВМ по определению причины смерти, подтвердив свои выводы в части установленных у потерпевшего и перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений, механизм образования каждого повреждения, их давность образования, уточняя только характер имеющейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы, как открытую, а не закрытую травму, указанную ею в силу добросовестного заблуждения, ошибка которой устранена в рамках внутреннего контроля, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, настаивая, что иных противоречий между ее выводами судебной экспертизы и выводами комиссии экспертом не имеется, в том числе и относительно формулировки выявленного телесного повреждения, как линейный перелом затылочной кости, переходящий на основание черепа, входящего в единый комплекс повреждений черепно-мозговой травмы, которая в совокупности с повреждениями: ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом затылочной кости, внутримозговыми кровоизлияниями (субарахноидальное, субдуральное), осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, вызвавшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, явилась непосредственной причиной смерти ФВМ

Также подтвердила свои выводы относительно образования кровоподтека в глазничной области от постороннего внешнего воздействия, а не в результате перелома черепа, влекущего возможность образования так называемого «синдрома очков», поскольку имеются изменения не только на коже, но и на слизистой оболочке глаза, 

Эксперт утверждала, что при проведении экспертиз руководствовалась нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и организацию производства судебно-медицинских экспертиз, в том числе в заключении отражены применяемые ею методики и исследования, при этом используемую литературу, она в заключении не указывает, поскольку данные сведения вносятся на усмотрение каждого конкретного эксперта.

Эксперт МВС., допрошенный в судебном заседании показал, что работает заведующим отделом сложных комиссионных экспертиз ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Принимал участие в поведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФВМ При проведении экспертизы руководствовались нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и организацию производства судебно-медицинских экспертиз, в том числе в заключении отражены применяемые методы и методики, отражена используемая литература. Проводимые исследования и результаты по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего ФВМ подтвердил в полном объеме, указал, что выводы комиссией экспертов сделаны на основании изучения всех представленных медицинских документов, медицинских обследований в отношении потерпевшего и материалов уголовного дела, подтвердив характер и количество телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФВМ, степени тяжести каждого из установленных телесных повреждений, в том числе наличие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли телесные повреждения, отраженные в п. 1 выводов экспертного заключения, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего, находящиеся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФВМ Обосновал выводы комиссии экспертов о наличии у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ), а не закрытой ЧМТ, ссылаясь на характер установленных экспертами телесных повреждений, входящих в совокупность данной травмы, квалифицируемых, как открытая непроникающая ЧМТ, в том числе указав как на ошибку эксперта ТЯМ при проведении ею экспертизы по трупу потерпевшего, определившая черепно-мозговую травму как закрытую при описании тех же установленных телесных повреждений, входящих в ее состав, поскольку при наличии проекции перелома черепа ушибленной раны, как в данном случае, такие повреждения следует считать как открытыми черепно-мозговыми травмами, на что было обращено внимание в рецензии, проводимой в рамках внутреннего контроля качества, еще до осуществления комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Относительно указания в выводах заключения экспертом ТЯМ формулировки выявленного телесного повреждения, как перелом, переходящий на основание черепа, а отсутствие такового в выводах комиссионной экспертизы, пояснил, что они также констатировали перелом затылочной кости, не описывая при этом ход имеющегося перелома, при этом данная травма является одной и той же. Также указал, что согласно всем медицинским обследованиям и документации в отношении потерпевшего, рана в затылочной области была именно слева, что подтверждено характером повреждений, а не справа, как было отражено экспертом ТЯМ ошибочно. При этом считает, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего, в целом не противоречит выводам судебно-медицинской экспертной комиссии.

Относительно выводов о наличии дефектов оказания медицинской помощи на этапе реанимационного отделения в части назначения терапии о применении двух лекарственных средств, как транексамовой кислоты, которая может усугублять кровотечение при наличии внутричерепного кровоизлияния, и раствора глюкозы, который может усугублять отек головного мозга, пояснил, что такие последствия не являются обязательными признаками, и их применение не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВМ, поскольку отек головного мозга и кровотечение связаны не только с введением данных препаратов, а связано собственно с самой травмой.

По факту привлечения в качестве экспертов в судебно-медицинской экспертизе медицинских работников-специалистов из медицинских учреждений, пояснил, что данные действия были выполнены в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов об экспертной деятельности, поскольку поставленные органом следствия вопросы относительно качества оказания медицинской помощи выходили за пределы компетенции судебного медицинского эксперта, в связи с чем, ГАЮ и ТОА были приглашены как специалисты, выполнявшие экспертное исследование в своей части самостоятельно, а в последующем все члены комиссии пришли к общему выводу по результатам судебно-медицинской экспертизы. 

В части обнаружения в моче потерпевшего на уровне предела обнаружения используемых методов лидокаина и кофеина, пояснил, что оценивать влияние обнаруженных следов препаратов на поведение пациента невозможно, поскольку они уже обнаружены в моче, а не в крови.

Согласно показаниям эксперта ТОА в суде, следует, что в конце **.**.** года он принимал участие в проведении комиссионной экспертизы в отношении потерпевшего ФВМ в части вопросов, связанных с дефектом оказания медицинской помощи пациенту в связи с травмой головы, в области нейрохирургии, отвечая на вопросы, поставленные органом следствия, подтверждая, что в области нейрохирургии никаких дефектов оказания медицинской помощи пострадавшему ФВМ установлено не было. Помнит, что пациент находился в Печорской ЦРБ с ушибом мозга, со сдавлением, и был оперирован дважды, при этом вторая операция проводилась в связи с дислокацией отека мозга. Операции проводил врач ЗВН, имеющий подготовку по расширенному курсу по нейрохирургии. Также указал, что, будучи в подчинении заведующего отделением врача-нейрохирурга Коми республиканской больницы ЛАС, осуществляющего консультации о ходе лечения пациента ФВМ врачам Печорской ЦРБ, никакой заинтересованности в сокрытии дефектов оказания медицинской помощи при проведении экспертного исследования, не имел, никаких обсуждений поставленных следователем вопросов между ними не было. 

Относительно указанных в заключении комиссионной экспертизы выявленных дефектов оказания медицинской помощи на этапе реанимационного отделения, в части назначения терапии, пояснил, что данные выводы сделаны иным экспертом, а не им, в связи с чем прокомментировать вывод в данной части не может. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к единому заключению, с выводами которой согласился каждый эксперт, поставив свои подписи.

Относительно правил транспортировки больных с места происшествия до медицинского учреждения пояснил, что такой порядок определяется с учетом состояния пациента, который с черепно-мозговой травмой, будучи в сознании и способности передвигаться может быть госпитализирован и самостоятельно.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля УЕВ установлено, что знает ФИО1 как первого заместителя руководителя администрации МО МР «Печора», неоднократно видела его выступающим на городских мероприятиях, в рабочей деятельности характеризует его с положительной стороны. Кроме того, она лично знакома с ФВМ, на должность заведующего по звукотехнической аппаратуры МБУ ГО «Досуг» ФВМ пригласила она, характеризует его исключительно с положительной стороны, как по работе, так и в быту.

**.**.** в период времени с 10 часов 45 минут до 16:00 часов она находилась на площади Юбилейная г. Печора РК на праздновании Дня Республики, осуществляя свои должностные полномочия, после окончания своего рабочего дня осталась на площади, отдыхала. Около 21 час 45 минут, увидела на сцене много посторонних людей, по ее мнению находящихся в состоянии алкогольного опьянения, желающих посмотреть фаер-шоу с высоты. Она пошла к сцене, чтобы попросить сотрудников полиции убрать данных людей со сцены. Она подошла к сцене с левой стороны, увидела лежащего у лестницы, чуть левее самой лестницы, если смотреть на сцену, на левом боку ФВМ, под головой которого на асфальте была большая лужа крови. Через толпу она подбежала к ФВМ, пояснив полицейским, что это ее коллега, однако что с ним произошло, пояснить не могла, поскольку не знала. У ФВМ него изо рта шла кровь, он с трудом говорил, жаловался на сильную боль в голове, о том, что произошло, он не говорил. Она стала оказывать ему помощь и успокаивать его. В момент, пока она держала ФВМ, к ним подошла Свидетель №21, сообщила ей и сотрудникам полиции, что ФИО1, стоящий в тот момент около деревьев, одетый в белую футболку и черную кепку, находясь на сцене, нанес ФВМ удар по лицу, от которого ФВМ упал со сцены и ударился головой об асфальт. Сотрудники полиции подошли к ФИО2, стали сопровождать его к служебному автомобилю. Через некоторое время подошла директор «Досуга» БИВ, которой она сообщила о том, что сказала Свидетель №21. Когда подъехала машина «скорой помощи», они вместе с сотрудниками полиции, взяв под руки ФВМ, довели его к машине скорой помощи. Она слышала, что когда сотрудники полиции попросили ФИО2 пройти с ними, тот отказывался, вел себя агрессивно, вызывающе, предполагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшей ситуации ничего не пояснял (т. 1 л.д. 175-178).

Из оглашенных показаний свидетеля КДА установлено, что с **.**.** года работает звукорежиссером МБУ ГО «Досуг». 

**.**.** он, ФВМ и МВС обеспечивали празднование Дня Республики Коми, проходящего на площади «Юбилейная» в г. Печора РК, звукотехническим и световым оборудованием. ********** они приехали в 8 часов утра, монтаж оборудования и света закончили к 9 часам. С левого торца сцены (если смотреть лицом на сцену) они установили палатку с оборудованием для управления звуком и светом, в этом месте палатку всегда устанавливали на всех мероприятиях, при этом, во время нахождения в палатке, кто поднимается по лестнице слева им не видно, только слышно, что кто-то поднимается, видно только середину сцены и дальний вход. Лестница состоит из 6-7 достаточно широких ступеней, с каждой стороны имеются поручни. 

Первая часть программы празднования длилась с 12 до 16 часов 30 минут, вторая часть должна была проходить с 17 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, которая состояла из выступления ди-джея г. Сыктывкара и фаер-шоу, запланированного на 21 час 30 минут, начало которой задержалось минут на десять. 

У него с собой была бутылка водки, объемом 0,25 л, и около 18 часов он предложил ФВМ выпить, на что тот согласился, они выпили по две неполные стопки, больше не пили, при этом, ФВМ не был пьяным, не шатался, чувствовал себя хорошо. Телесных повреждений он в тот день у ФВМ не видел, на здоровье он не жаловался. ФВМ он характеризует исключительно с положительной стороны, как терпеливого, неконфликтного человека.

Во время всего мероприятия, помимо него и ФВМ в палатке находился МВС, перед началом фаер-шоу зашла ДНА, спросила на какое время подгонять машину для загрузки оборудования. ФИО2 в палатку не заходил, был ли он на мероприятии, не помнит. Находясь в палатке, у ФВМ никаких конфликтов не было. ФВМ за все время проведения мероприятия выходил из палатки раза 3-4 на короткий период времени. После выступления ди-джея, должно было начаться фаер-шоу, ФВМ вышел из палатки, зачем, ему не сказал.

Около 21 часа 50 минут он выглянул из палатки, узнать где ФВМ, поскольку того долго не было, увидел, что возле лестницы на асфальте кто-то лежит, не понял, кто, было много людей и темно. Он вернулся в палатку, минут через 5, решил пройти вокруг сцены, найти ФВМ, МВС остался в палатке. Когда подошел ближе к лестнице, увидел на асфальте ФВМ, лицо которого было в крови, под его головой была лужа крови, рядом с ФВМ из знакомых ему людей, стояли Д. и ПЕБ, сотрудники полиции, других не запомнил. Примерно через пять минут приехала машина «скорой помощи», до которой ФВМ довели и увезли в больницу. По какой причине ФВМ получил телесные повреждения, он не знает, слышал, что между ФВМ и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФВМ удары, отчего тот упал с лестницы (т. 1 л.д. 183-186).

Свидетель НСВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в МБУ ГО «Досуг с 2009г., со всеми коллегами, в том числе с ФВМ у него нормальные рабочие отношения. ФВМ характеризует как профессионала своего дела, не конфликтного, тактичного человека. ФИО1 узнал только днем **.**.**. на праздничном мероприятии, с ним не общался, охарактеризовать его не может.

**.**.**г. он вместе с ФВМ и другими сотрудниками с утра находились на площади Юбилейная в г. Печора РК, где он находился до конца дневной части программы до 16 часов, после чего вернулся в Досуг, а обратно на площадь вернулся за 20-30 минут до конца вечерней программы. ФВМ на мероприятии видел только утром, поскольку у них разные зоны ответственности, каких-либо телесных повреждений у ФВМ на лице и иных участках тела, не видел. Вечером, когда снова вернулся на площадь, то сразу подошел к палатке, расположенной слева от сцены, если смотреть на нее лицом, заглянул в нее, увидел ФВМ за микшерским пультом, не отвлекая его, ушел на другую сторону сцены. Когда он обходил сцену, то на сцене находилтсь ди-джей и ОИЖ, иных лиц на сцене не видел. Решив посмотреть фаер-шоу, он подошел поближе к сцене с правой стороны, увидел, что на сцену зашли различные граждане. Чтобы увидеть лучше фаер-шоу, он отошел от сцены, ближе к центру дороги, находился там минут пять, и вернулся обратно к сцене с правой стороны, увидел, что на противоположной стороне сцены происходит какая-то суматоха, много народу. Он поднялся по лестнице на сцену, по задней части сцены прошел на противоположную сторону, откуда увидел лежащего полубоком на асфальте возле лестницы ФВМ, к которому он не спускался, а принял решение встать на лестнице, расположенной с левой стороны, чтобы никто не спустился. После этого, примерно через минуту приехала скорая помощь, сотрудники которой забрали ФВМ в больницу. Кто в этот момент находился рядом с ФВМ, не помнит, был в шоковом состоянии, не знал, что именно произошло и почему ФВМ лежит на асфальте. Находился ли рядом ФИО1, сказать не может, так как не обратил внимание. После всего ушел домой, выяснять случившееся не стал, так как была суматоха. **.**.**г., выйдя на работу, между коллегами состоялся разговор, в ходе которого узнал, что произошла драка между ФВМ и ФИО2, более подробностей не поясняли. Сомневается, чтоб ФВМ мог ударить или спровоцировать кого-то на драку (т.2 л.д.41-44);

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ПСС следует, что **.**.** около в 21 час 40 минут вместе с матерью ДНА находился на площади Юбилейная в г. Печора РК, на праздновании дня Республики Коми. Его мама работает в «Досуге» завхозом, знакома со многими организаторами данного мероприятия, в тот момент находилась в отпуске, и они планировали посмотреть фаер-шоу. Когда началось фаер-шоу, он стоял на площади у конца забора ближе к Печорскому проспекту, артисты фаер-шоу выступали в центре площади, вокруг них были люди, наблюдающие за выступлением. В сторону сцены он не смотрел, поэтому не видел, что там происходило. Минут через 10-15 после его прихода на праздник, он посмотрел в сторону сцены и увидел, что сбоку от сцены у лестницы, лежит какой-то мужчина, а его мама держит ему голову. Он подбежал к матери, увидел на земле много крови, мама кричала, что надо вызывать «скорую помощь». В лежащем на земле мужчине он узнал звукооператора ФВМ, у него шла кровь из головы. Поскольку громко играла музыка, он за сценой отбежал до перекрестка улиц Гагарина и Булгаковой, со своего сотового телефона позвонил на №..., ему ответила женщина, которой он сказал, что около здания ДТЮ умирает человек, после чего вернулся к матери и ФВМ, где стоял рядом с ними, ожидали скорую, которая по их ощущениям ехала долго. По приезду скорой помощи, ФВМ помогали сесть в машину скорой помощи, в том числе помогала и его мама (т. 2 л.д. 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля КВГ следует, что с **.**.** года она работает главным специалистом Управления культуры и туризма МР «Печора», подведомственным учреждением которого является МБУ ГО «Досуг». Свидетель №21 является заведующей методическим отделом Управления культуры и туризма. В силу работы знакома с ФИО1 и с ФВМ, личных отношений с ними никогда не имела, по работе с ними не взаимодействовала. 

**.**.** по случаю празднования Дня Республики Коми к 20:00 часам она пришла со своим несовершеннолетним ребенком на площадь Юбилейную, где находилась примерно до 22.00 часов. Развитие конфликта между ФИО2 и ФВМ не наблюдала, падение ФВМ **.**.**. не видела, что тому предшествовало, не знает. С 21 часа 30 минут должно было проходить фаер-шоу, для просмотра которого она решила подняться на сцену по лестнице со стороны ********** в г. Печора РК для лучшего обзора шоу. Находящаяся на сцене ОИЖ разгоняла поднимающихся на сцену людей, ей также сказала о том, что находиться на сцене нельзя, в связи с чем, она решила спуститься со сцены по лестнице со стороны Печорского проспекта. На ее пути стоял НСВ, который на эту сторону лестницы ее не пустил, сказав о необходимости спускаться со стороны **********. В момент, когда она разворачивалась от ФИО5, она заметила людей, толпящихся вокруг мужчины, лежащего на земле возле сценического комплекса ближе к лестнице со стороны Печорского проспекта. Она не придала этому значение, мужчину, в каком положении он лежал, не разглядывала, но помнит, что лежал он на спине, лицом вверх. В этот момент она не видела поблизости ФИО1 Спустившись с лестницы, она заметила Свидетель №21, которая общалась с сотрудником полиции, после чего, ушла домой. Отмечает, что ступеньки лестницы, ведущей к сцене, были ровные, параллельные земле, без наклона, не крутые, позволяющие безопасно спуститься и подняться.

На следующий день, **.**.**, в ходе телефонного разговора с Свидетель №21, ей стало известно, что вечером **.**.**, во время празднования Дня Республики, ФИО1 не менее двух раз ударил ФВМ по лицу кулаками, отчего тот упал на землю и был госпитализирован в тяжелом состоянии. Что предшествовало указанным обстоятельствам, Свидетель №21 ей не сообщала (т. 2 л. д. 26-30).

Свидетель ДЕВ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что **.**.**г. на праздновании Дня Республики Коми в г. Печоре РК было организовано фаер-шоу с участием ее коллектива, которое по времени должно было идти с 21 часа 30 минут до 22 часов. **.**.**. около 11 часов приезжала на площадь «Юбилейная» куда привезла реквизит для шоу, там же встретила ФИО1, который был в костюме. Уже вечером того же дня, около 20 часов 30 минут она вновь приехала на площадь, подошла к сцене, чтобы уточнить местоположение их площадки для выступления, у сцены увидела ФИО1, который был в белой футболке с каким-то рисунком, в кепке, каких-либо признаков опьянения у него не заметила, они переговорили на счет их выступления, после чего к ним подошла ОИЖ, указавшая место их выступления. В это время по просьбе ФИО2 она с ним сделала селфи на его телефон, и помогла выложить фотографию на его страницу «Вконтакте», сделав запись, что фаер-шоу состоится через час. После чего пошла готовиться к выступлению, расширяя ограждения для увеличения места проведения фаер-шоу, в этом им помогали ФИО2 и О. В 21 час 44 минуты, показав на телефоне время, к ним подошла Островская, сообщив, что через две минуты начало шоу, ФИО2 все это время находился рядом с ними. Непосредственно перед выступлением она попросила выйти за ограждение, что он и сделал, а в 21 час 46 минут О объявила о начале фаер-шоу, которое закончилось в 22 часа. Через некоторое время, по окончанию выступления, она подошла к сцене, разрешив вопрос с О о хранении бочек с реквизитом. О том, что случилось с ФВМ, которого знает только визуально, на площади, ей стало известно только из сети «Интернет» на следующий день, сама (т. 1 л.д. 241-244).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля МИИ установлено, что **.**.**г. в период с 20:00 до 23:00 находился на площади «Юбилейная в г. Печора РК для просмотра фаер-шоу, где должен был встретиться со знакомой КОО Непосредственно до начала фаер-шоу, он стоял на удалении 10 метров от левого края сцены, немного по диагонали от нее, если смотреть на сцену прямо, в этом же месте встретился с КОО, откуда стояли во время фаер-шоу. Непосредственно драку, произошедшую на сцене в тот день, не видел, поскольку стоял боком к сцене к лестницам, не наблюдая за происходящим на сцене. В какой-то момент К вскрикнула, посмотрев за его спину в сторону сцены, на что он развернулся и увидел столпотворение около лестницы, которая была слева от сцены (если смотреть на сцену прямо), и сразу не было видно, что на асфальте около лестницы лежит человек. Уже подойдя вместе с К к толпе людей, он увидел, что на асфальте около самой лестницы на боку лежит мужчина, у которого из головы шла кровь, других телесных повреждений не видел. Впоследствии уже из средств массовой информации ему стало известно, что фамилия потерпевшего ФВМ, с которым он знаком не был. Над ним, на асфальте около лестницы сцены стоял ФИО1, ничего не делал, в том числе помощи ФВМ не оказывал. ФИО2 знал только внешне из средств массовой информации, как заместителя главы администрации города, а также как лицо, принимающее участие в открытии или награждении спортивных мероприятий, где он (свидетель) занимается, ранее лично с ним не общался. 

ФВМ была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он ушел с площади домой, а К осталась на площади рядом с ФВМ. Всего он находился около ФВМ и ФИО2 не более минуты (т. 2 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля КОО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что знает ФИО1, как должностное лицо администрации МР Печора, отношений не поддерживает. Потерпевшего ФВМ знала лично, участвовавшего в организации городских мероприятий, характеризует его как доброго и хорошего человека. 

**.**.**. с 19 часов до 23 часов она находилась на праздновании Дня Республики на площади Юбилейной в г. Печора РК, как зритель. В ходе мероприятия искала друга своего мужа – МИИ, который должен был находиться слева от сцены, если смотреть на сцену. Подойдя ближе к сцене, примерно в 2-3 метрах от левой лестницы сцены, обратила внимание на лестницу и заметила, как со ступенек лестницы падает ФВМ, падая в выпрямленном состоянии на заднюю поверхность тела, в момент падения увидела, что у него слетел ботинок с ноги. ФВМ упал прямо головой, затылочной частью на асфальт. После совершенного падения, она заметила стоящего рядом с ФВМ ФИО1, который пытался оказать ему первую помощь, подкладывая ему что-то под голову. Спускался ли ФИО2 со сцены, не заметила. После к ФВМ стали подходить работники Досуга, начали паниковать, вызывать скорую помощь, сразу кто-то привел сотрудников полиции. Ввиду большого количества людей, она решила отойти от толпы и не лезть в происходящее. Через некоторое время увидела, что сотрудники полиции отвели ФИО2 и посадили в служебный автомобиль. Каких-либо пояснений от ФИО2, касаемо произошедшего, она не слышала. Сама никаких противоправных действий, в том числе на сцене, не видела, но видела девушку, которая кричала, что была драка, и что ФИО2 ударил ФВМ (т.1 л.д. 179-182)

Кроме того, данный свидетель была допрошена в качестве свидетеля защиты в судебном заседании, давая суду следующие показания, что **.**.**. на площади Юбилейная в г. Печора ожидала фаер-шоу, договорилась встретиться с МИИ, для встречи с которым пошла к сцене с левой стороны (если смотреть прямо на сцену). В это время фаер-шоу уже шло около трех минут. Освещения на сцене, как такового не было, были только вспышки лампочек, работала дым машина, на самой сцене было человек 20, может и больше, которые смотрели с края сцены прямо на фаер-шоу, проходящее примерно в трех метрах от сцены. На переднюю часть сцены свет попадал от самого фаер-шоу, дойдя до МИИ, они стояли по диагонали к сцене, примерно в 10 метрах от лестницы, сбоку, куда свет уже не попадал, на улице было темно, и увидела, как с верхней ступени лестницы сцены падает мужчина, который упал спиной, ударился головой об асфальт. Чтоб кто-то перед падением наносил ему удары либо толкал его, чтобы кто-то рядом с ФВМ находился на сцене, не видела. До падения, она ни ФВМ, ни ФИО2 на сцене не видела. Она с МИИ сразу побежали к месту падения и в лежащем на асфальте мужчине, она узнала ФВМ, его тело лежало на земле, а ноги, без одного ботинка, лежали на первых трех ступеньках лестницы, он лежал в луже крови, из головы шла кровь. Рядом с ФВМ в тот момент еще никого не было, после стали собираться люди, кто-то вызвал скорую помощь. В момент падения ФВМ она ФИО1 не видела, а увидела только, когда стала сбираться толпа людей, откуда он появился, не видела. ФИО1, одетый в светлую футболку, в джинсы, в бейсболке, без очков на лице, в это время держал лежащему ФВМ голову, говорил, что его нельзя поднимать. После к ФИО2 подошла полицейская, отвела его от ФВМ, куда не видела, были ли следы крови на руках или одежде у ФИО2, не обратился внимания, а самого ФВМ, который был дезориентирован, попытались усадить.

В части установленных противоречий в показаниях свидетеля, она указала, что действительное расстояние от ее местонахождения до сцены было не 2-3 метра, как она указывала на предварительном следствии, а 10 метров, поскольку после событий с супругом ходили и замеряли указанное расстояние. Относительно своих показаний на предварительном следствии, что видела, как ФИО1 отвели и посадили в служебную машину, пояснила, что изначально так подумала, поскольку в служебную машину сажали еще одного мужчину, на которого она подумала, что это ФИО1, однако впоследствии видела, как ФИО1 стоял с сотрудником полиции ШСВ и с девушкой полицейским, с этой же стороны, но ближе к задней части сцены. Свидетель также подтвердила свои оглашённые показания в части того, что видела, как некая девушка в брючном костюме агрессивно кричала слово «ударил», но кто ударил, фамилию не называла, почему в своих показаниях говорила о фамилии ФИО2 из уст той девушки, пояснить не смогла. Свои показания, данные на предварительном следствии, относительно того, что на сцене людей не видела, и их там не было, не подтверждает, настаивая, что когда она смотрела на сцену, то на ней было много людей, о чем она изначально говорила в момент своего допроса.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ГАА. установлено, что является сотрудником ОМВД Росси по г Печора РК с **.**.** года. **.**.**г. с 11 часов 30 минут находился на службе, занимался обеспечением общественного порядка на мероприятии, посвященному 100-летию Дня Республики, происходящего на площади Юбилейная в г. Печора РК. Его непосредственное местоположение находилось возле сцены справа (если смотреть на сцену прямо), а ПИА несла службу на противоположной сторон сцены. Примерно в 21 час 30 минут к нему подошел молодой человек, сообщив, что некий мужчина рвется за ограждение фаер-шоу, мешая участникам готовиться к выступлению. Он совместно с осуществляющим на мероприятии руководство безопасностью, ШСВ подошли к месту проведения фаер-шоу, не обнаружив того мужчины, после чего он остался в указанном месте. Примерно через 10 минут, в момент фаер-шоу, к нему подошла ПИА попросив открыть служебный автомобиль, не сообщая, для чего, Подойдя к патрульному автомобилю, расположенному справа от сцены, около машины стояли ШСВ и какой-то мужчина, которого ранее не знал, о том, что это заместитель руководителя администрации г. Печоры ФИО1, на тот момент, не знал. Мужчина был одет в футболку белого цвета, джинсы, был он без очков, имел признаки алкогольного опьянения, чувствуя от него запах алкоголя. ШСВ с ним о чем-то общался, а после ФИО1 бы помещен в отсек для административных задержанных, при этом ФИО1 сопротивления не оказывал, самостоятельно сел, за которым он закрыл дверь автомобиля и вместе с ШСВ побежал к сцене, к правой лестнице, так как там тоже требовалась помощь, поскольку пытались выпроводить со сцены мужчину, который не подчинялся их законным требованиям, к которому им (свидетелем) был применены наручники, и далее был усажен в салон той же патрульной машины. Далее был разговор между ШСВ и ФИО1, после чего ФИО1 вышел из отсека для задержанных, и как он понял, ШСВ его отпустил, поскольку личность ФИО2 была установлена, и оснований для доставления его в отдел полиции не было. После он увез задержанного мужчину в наручниках в отдел полиции для составления административного материала. Кроме того, как ФИО3. был отпущен из автомобиля, то к нему (свидетелю) подошли две девушки, пояснившие, что видели инцидент на сцене, что якобы ФИО2 никого не ударял, ни с кем не дрался. Данные девушек, он записал на листок и передал их участковому А. На сторону сцены, где произошли события с ФВМ, не ходил, о том, что кто-то серьёзно пострадал около лестницы, не знал, но видел, что к той стороны сцены подъехала бригада скорой помощи (т. 2 л.д. 73-76); 

Из показаний свидетеля ПИА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что с **.**.** года проходит службу в ОМВД России по г. Печора. **.**.**г. с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, она находилась на службе по обеспечению общественного порядка на мероприятии, посвященному 100-летию Республики Коми, проходившего на площади Юбилейная г. Печора РК. Ее местом дислокации была левая сторона от главной сцены, если смотреть на нее лицом, там она находилась одна. В 21 час 45 минут она увидела, что на сцену зашла неизвестная ей женщина, стала танцевать. Чтобы попросить данную женщину удалиться, она поднялась на сцену по лестнице с левой стороны, общалась с ней, находясь прямо за ди-джеем, спиной к лестнице, ФИО2 и ФВМ на сцене в тот момент не видела. 

В момент, когда она уговорила женщину покинуть сцену, перед началом фаер-шоу, музыка немного стихла, и тогда она услышала, как девушка организатор крикнула «помогите», после чего, она (свидетель) подошла к лестнице, расположенной с левой стороны сцены, увидела лежащего на асфальте, на спине звукорежиссера мероприятия ФВМ, рядом с которым была девушка организатор, там же находились и другие люди, которые ей неизвестны. К ФВМ она спускаться не стала, а прошла по сцене к правой лестнице, махнув рукой, позвала других сотрудников полиции и совместно с двумя сотрудниками АЕИ и КВВ, пройдя через сцену, подошли к ФВМ, рядом с которым была девушка организатор и на расстоянии 1 метра от ФВМ стоял ФИО1, одетый в белую футболку с рисунком, джинсы, кепку, который помощи ФВМ не оказывал, очков у него она не видела. Возле ФИО2 стояли неизвестные ей женщина и парень. Когда к ним подошел ответственный от ОМВД России по г. Печоре ШСВ, она, вместе с сотрудником КВВ, втроем сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю. При передвижении к автомобилю, ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, при этом, она заметила у ФИО2 шаткую походку, указывающую на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, при этом, запах алкоголя она не почувствовала, поскольку очень близко не подходила к нему. По поведению ФИО2, его общению с гражданами, она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Посадив ФИО2 в отделение для задержанных в автомобиль, она вернулась обратно на сцену с целью обеспечения общественного порядка. Через некоторое время увидела, что приехала скорая помощь, и забрала ФВМ Что именно произошло между ФИО2 и ФВМ, не знает, выяснять не стала. ФСВ и ФИО2 лично не знакома, узнала их только в тот день (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля КВВ установлено, что ранее ни ФВМ, ни ФИО1 не знал, данные о которых ему стали известны после произошедшего. С **.**.** года он проходит службу в ОМВД России по г. Печора, с 11 часов 30 минут до 22 часов **.**.** он находился на службе по обеспечению общественного порядка на мероприятии, посвященному 100-летию Республики Коми, проходившего на площади Юбилейная г. Печора РК. Его местом дислокации была площадь Юбилейная, чуть ближе к ЗАГСу г. Печора. Около 21 часа 45 минут, ближе к окончанию праздничного мероприятия, он, вместе с участковым уполномоченным АЕИ заметили, что на сцену, расположенную перед зданием МАУ ДО «Дом детского творчества», стали прорываться отдыхающие граждане, чтобы смотреть фаер-шоу, в связи с чем, они направились к сцене, поднялись по правой лестнице (если смотреть на сцену), на сцену, где находилось порядка 10 человек, стали их выгонять, в это время к нему со стороны лестницы слева подошла незнакомая женщина, сказала, что кто-то столкнул с лестницы слева мужчину. Направившись к левой лестнице сцены, спустились, увидели лежащего на асфальте мужчину, (которого впоследствии он узнал как ФВМ), мужчина лежал на задней поверхности тела и немного на боку, на асфальте под его головой была кровь. К нему снова подошла та женщина, сказала, что ФВМ столкнул со сцены мужчина, который находится около деревьев, расположенных недалеко от левой лестницы сцены, которым впоследствии узнал, что это ФИО1 Он и А начали оказывать помощь ФВМ, через некоторое время к ним подошел ответственный от ОМВД России по г. Печоре ШСВ, совместно с которым они повели ФИО1 в служебную автомашину. ФИО2 сопротивления не оказывал, спрашивал, зачем его ведут в служебную машину. От ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя, при передвижении он заметил, что у ФИО2 нарушена координация движений, что являлось признаком в состоянии алкогольного опьянения. Посадив ФИО2 в отделение для задержанных в автомобиле, он (свидетель) вернулся обратно с целью оказать помощь пострадавшему, которого вскоре увезли на машине скорой помощи (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ПКК, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что является начальником управления культуры и туризма МР «Печора», курирует сферу культуры, подчиняется непосредственно главе МР «Печора» СВА и заместителю главы муниципального района МВЕ

Празднование Дня Республики Коми в **.**.**. проводился на основании распоряжения главы МР №...р от 15.08.2022г., которым утверждался план мероприятий и ответственные за отдельные направления лица, а также мероприятия по организации безопасности празднования, формируются отдельные этапы. Согласно данному распоряжению за управлением культуры и туризма МР «Печора» закреплялись мероприятия на площади Юбилейная г. Печора РК, в частности, творческая часть – концепция праздника, сценарий выступлений, концертные номера, ди-джей.

Подготовку сцены для выступлений осуществлял отдел благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта МР «Печора», монтаж сцены, ее оформление, техническое оснащение осуществлялся подведомственным учреждением – МБУ «Производственно-технический комплекс г. Печора». Управление культуры и туризма МР «Печора» для оформления сцены заказывала баннеры для крепления их на фартук и задник сцены. Кроме того, звукорежиссер ФВМ МБУ ГО «Досуг» расставлял звуковую аппаратуру на сцене и под ней, обеспечивал подключение аппаратуры. 

В день празднования -**.**.**. она находилась в командировке в г. Сыктывкар на фестивале «**********», вернулась **.**.**. Ее обязанности в период ее отсутствия исполняла ОИЖ, с которой она выясняла ход работ по телефону и в переписке. О произошедшем на празднике она узнала от О, которая в ночь на **.**.**г. написала ей, что ФВМ упал с лестницы, сильно ударился головой, со слов О, между ФВМ и ФИО2 возможно была драка, но сама она ничего не видела, поскольку контролировала фаер-шоу. 

Относительно утверждений ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №21 его оговаривает в связи отклонением его отделом экономики, в том числе и им самим, предоставленного управлением Культуры, где работает Свидетель №21, проекта включения в районный бюджет денег для МУП «Досуг» на **.**.**., считает необоснованными, поскольку Свидетель №21 не занимается финансовыми вопросами, а в случае систематического рассмотрения ходатайств от управления культуры об увеличении бюджета их подведомственных учреждений, при отказе в их согласовании, никаких обид не возникает, поскольку это нормальный процесс (т.1 л.д. 226-229);

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ЧВА установлено, что с **.**.** года она работает в администрации МР «Печора». **.**.** около 21 часа она пришла на **********, чтобы посмотреть фаер-шоу, которое должно было начаться в 21 час 30 минут, но началось на 10 минут позже. Что происходило на сцене, она не видела и не слышала, поскольку стояла к сцене спиной, громко играла музыка. С ФИО1 знакома с момента трудоустройства, поддерживала с ним дружеские отношения, характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, агрессивным и нервным его никогда не видела. Во время дневных мероприятий **.**.** она видела ФИО1 вместе с главой администрации, трезвого. **.**.** она вела с Канищевым активную переписку до 15 часов, после, около 23 часов она ему снова писала, но он не ответил. 

Про то, что случилось, где и с кем находился ФИО1 в течение дня **.**.**., не знает, употреблял ли он спиртное, сказать не может. **.**.**, придя на работу, от коллеги ДАВ узнала о том, что **.**.** во время фаер-шоу между ФИО2 и ФВМ произошла драка, в социальных сетях также была информация об этом, в связи с чем, за уточнением обстоятельств произошедшего, она пошла к ФИО1, который сказал, что данного преступления не совершал, более данную тему не обсуждали (т. 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля СВА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что с **.**.** занимает должность главы МР «Печора» - руководителя администрации. **.**.** по итогам совещания им было издано Распоряжение №...р от **.**.** о подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию Дня Республики Коми, в котором были определены основные направления и задачи для структурных подразделений администрации и отраслевых, подведомственных учреждений, рекомендации для профильных министерств. 

**.**.** в 11 часов он открывал праздничное мероприятие «**********» в МАУ СОК «Сияние Севера», в 12 часов открывал фестиваль «Северные ягоды» на площади Юбилейная в г. Печора РК, убыл домой около 15 часов, более в праздничных мероприятиях не участвовал. 

В соответствии с планом, ответственным за организацию концертных мероприятий было управление культуры и туризма МР «Печора». Обеспечение правопорядка при проведении мероприятия было возложено на ОМВД России по г. Печора РК. Также обеспечение противопожарной безопасности с 21 до 22 часов **.**.**., в связи с проведением фаер-шоу, осуществляло Управление по делам ГО и ЧС МР «Печора». Относительно обеспечения дежурства бригады скорой помощи на мероприятии было принято решение о нецелесообразности их дежурства, но установлен приоритетный порядок принятия сообщений о необходимости оказания медицинской помощи.

В его подчинении находился первый заместитель руководителя администрации МР «Печора» ФИО1, который курировал вопросы экономики, ЖКХ, благоустройства, поэтому на него никакие обязанности, связанные с организацией или проведением празднования Дня Республики Коми не возлагались, он присутствовал на данных мероприятиях как частное лицо. 

**.**.** на площади Юбилейной он общался с ФИО1 в 12 часов дня, которому вручал грамоту, в тот момент ФИО2 был трезв, одет в темно-синий классический костюм. Вечером того дня он дважды разговаривал с ФИО2 по телефону, однако точное содержание разговора не помнит, как и не помнит, сообщал ли ФИО2 ему о произошедшей между ФВМ и им драке и о своем задержании, но ФИО2 сказал, что у него возможно будут проблемы с МВД, подробности разговора он не помнит. После звонка ФИО2, он никому из сотрудников полиции не звонил, лично не встречался и не просил сотрудников полиции совершать противозаконные действия в интересах ФИО1 Подтверждает, что звонил своему помощнику ИТИ, но суть разговора не помнит.

На следующий день - **.**.**, находясь на работе, ФИО2 рассказал ему, что у него был конфликт с ФВМ, но тот упал не от удара ФИО2. Рассказал, что оказывал ФВМ первую помощь, в связи с чем, его одежда была испачкана кровью. Поскольку ФИО2 был в том же костюме, что и накануне при вручении грамот, решил, что в момент конфликта тот был в другой одежде.

Характеризует ФИО2 положительно, как неконфликтного, семейного человека, компетентного в рабочих вопросах, вежливого, корректного (т. 1 л.д. 218-221, 222-225).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля САМ установлено, что свидетель подтвердил наличие состоявшегося разговора между ним и ФИО1 по телефону **.**.**г., однако содержание разговора не помнит, допуская, что данный разговор мог касаться дня рождения его крестника, поскольку они оба были приглашены на день рождение **.**.**. В последующем видел ФИО2 на дне рождения, который вел себя спокойно, ничего про конфликт с ФВМ не рассказывал. Также при состоявшемся телефонном разговоре ФИО2 никаких обстоятельств конфликта, который имел место быть **.**.**. с ФВМ не сообщал. О получении ФВМ тяжелой травмы **.**.**. он узнал позднее из публикаций в СМИ. О том, что ФИО2 **.**.**. был задержан сотрудниками полиции, а после освобожден, ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 89-91);

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что работает главным специалистом отдела молодежной политики, культуры и спорта Администрации МР «Печора» с июня 2021г. В дату празднования Дня Республики -**.**.**г. отсутствовал, находясь за пределами Республики Коми, вернувшись в Печору **.**.**г. О том, что произошло на площади «Юбилейной» на мероприятии **.**.**. между ФИО2 и ФВМ, о наличии какой-то драки между ними, узнал из социальных сетей, допуская, что **.**.**-**.**.**г. мог обсуждать произошедшее событие, в том числе с участием ЧВА Однако на счет достоверности этих новостей, ему ничего неизвестно (т.2 л.д. 68-70);

Свидетель ИТИ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает помощником руководителя Администрации МР «Печора», каких-либо обязанностей в части обеспечения мероприятия, посвященному празднованию 100 лет Республики Коми, состоявшееся **.**.**., на нее возложено не было. О событиях, произошедших во время празднования **.**.**. относительно получения травмы ФВМ, ей стало известно из социальных сетей **.**.** или **.**.**г. Не исключает состоявшийся телефонный разговор между нею и главой МР Печора СВА, исходя из предъявленной тарификации телефонных переговоров от **.**.**. в 21 час 57 минут длительностью 46 секунд, однако содержание разговора не помнит, поскольку СВА мог позвонить ей, как помощнику руководителя в любое время. Сама она для решения вопроса об освобождении ФИО1, сотрудникам полиции не звонила, на момент разговора с СВА по телефону, о данном инциденте между ФВМ и ФИО2 еще не знала (т.2 л.д.77-79); 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- согласно сообщению ПСС, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** в 21 часов 56 минут, следует, что незнакомый мужчина нанес телесные повреждения другому мужчине на ********** возле ДТЮ (т.1 л.д. 68);

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от **.**.** в 23 часов 20 минут, поступившем от сотрудника скорой помощи Н о том, что оказана медицинская помощь ФВМ, **.**.** года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, верхней губы, состояние после судорог? (т.1 л.д. 71);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.**. установлено, что в 21 час 57 минут **.**.**г. поступил вызов о травме головы ФВМ на площади «Юбилейная возле сцены в г. Печора РК. Бригада скорой помощи прибыла на место в 22 часа 06 минут. Выявлены повреждения ушибленная рана волосистой части головы, нижней губы, ЧМТ, СГМ, тошнота, рвота, оказывалась медицинская помощь на месте и во время медицинской эвакуации. Пациент доставлен в стационар Печорской ЦРБ в 22 часа 30 минут (т. 5 л.д.236);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре **.**.** в 11 часов 14 минут, о том, что в реанимационном отделении Печорской ЦРБ в 10 часов 55 минут скончался ФВМ, **.**.** года рождения, поступивший **.**.** в 22 часа 45 минут с диагнозом ЗЧМТ (т.1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации, с участием представителя администрации МР Печора ИТИ зафиксирован осмотр участка автодороги, расположенной у ********** в г. Печора РК. Между зданием «Дома детского творчества» по адресу: г. Печора РК, ********** площадью «Юбилейная» г. Печора, напротив въездных ворот по правой полосе по направлению движения в сторону Печорского проспекта обнаружено пятно бурого цвета, максимального размера 40 см, бурое вещество изъято и упаковано в бумажный конверт (т.1 л.д. 78-80); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка местности у ********** в г. Печора Республики Коми, представляемую собой автомобильную асфальтированную дорогу по ********** между ********** проспектом. Зафиксировано расположение ограждений, за которым находится здание Дома детского творчества, наличие деревьев, пешеходных дорожек, наличие площади «Юбилейная», за площадью жилой дом с помещением органа ЗАГСа г. Печора и магазинами. Установлена общая протяженность ********** от ********** проспекту– 150 метров (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием ДНА, БИВ, ОИЖ, с применением средств фотофиксации и схем, зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г. Печора РК, **********, по месту расположения ОАО «Печорский Речной Порт», где собрана сцена из сборных металлических конструкций, из отдельных «ферм», зафиксировано наличие с правой и левой стороны двух лестниц, передняя часть сцены ограждений не имеет, боковые и задние части сцены - ограждения присутствуют, сцена имеет покрытие в виде квадратных подложек, установлены размеры сцены (длина, высота, ширина), лестниц со ступенями, расстояния креплений металлических конструкций лестниц и самой сцены. Присутствующие Б, Д. и О, подтвердили факт того, что осмотренная сцена с лестницами является той сценой, на которой проводились праздничные мероприятия **.**.**. (т.1 л.д.85-95); 

- согласно протоколу осмотра трупа от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр трупа ФВМ, **.**.** года рождения, находящегося в помещении секционного зала морга ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ГБУЗ РК «Печорского отделения «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

...> **********, при судебно-медицинском исследовании трупа ФВМ зафиксированы, обнаруженные телесные повреждения: в глазничной области слева фиолетовый кровоподтек с зеленоватым оттенком по краям, с участками просветлений, по форме глазницы; в лобной области справа и по серединной линии- ссадины неправильно овальной формы с красно-коричневой корочкой; в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы вертикально ориентированная рана линейной формы, ушита хирургическим швами, покрыта красно-коричневой корочкой; в затылочной области в 2,5 см от затылочного бугра вправо рана извилистой формы, ориентирована горизонтально, ушита хирургическими швами, также ссадина неправильно овальной формы со светло-коричневой корочкой; на передней поверхности левого плеча в средней трети полосовидный кровоподтек фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по краям; на передней поверхности правого плеча в средней трети аналогичный кровоподтек неправильно овальной формы и аналогичный округлый кровоподтек; на передней поверхности левого коленного сустава два фиолетовых кровоподтека неправильно овальной и округлой формы; на задней поверхности левого локтевого сустава до пяти ссадин неправильно овальной и округлой формы с красно коричневой корочкой; на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти в проекции средней фаланги фиолетовый кровоподтек округлой формы. Установлены следы медицинских манипуляций: в проекции правой теменно-височной области рана дугообразной формы, дугой открыта вправо, ушита узловыми хирургическими швами. В правой височной области линейная рана, ориентирована вертикально, ушитая хирургическими швами. В проекции левой теменно-височной области аналогичная дугообразная рана, дугой открыта влево, ушита узловыми хирургическими швами. В левой височной области вертикальная рана линейной формы, ушитая хирургическими швами. В правой подключичной области округлая рана с ровными краями, из которой выступает пластиковый катетер. На задней поверхности правого предплечья до 7-ми точечных ран (следы от инъекций). В ходе осмотра трупа ничего не изымалось (т.1 л.д. 96-103);

- согласно предварительным результатам судебно-медицинского исследования трупа ФВМ №... от **.**.**. следует, что смерть гражданина ФВМ, **.**.** года рождения наступила **.**.**г. в результате отека и дислокации головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытым переломом затылочной кости (т.1 л.д. 104);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с применением средств видеофиксации, свидетель ГДН, находясь на территории «Печорского речного порта», расположенного по адресу: г. Печора РК **********, где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснила и продемонстрировала обстоятельства события, произошедшего **.**.**. на площади Юбилейной в г. Печора РК, а именно о расположении сцены, ее лестниц, их характеристики, указывая, что лестница, собранная в порту более пологая, чем была на площади во время празднования, размеры, наличие палатки справа от сцены, а также действия двух мужчин, находящихся на сцене, куда потерпевший поднялся по лестнице, демонстрируя при помощи манекена, как потерпевший пытается поднять за подмышки мужчину, тащит его, оказавшись относительно лестницы, на другой стороне сцены, где оба мужчины уже стоят, указывает о происходящей между ними перепалке, действий в виде пихания друг друга, после чего мужчина в белой футболке спустился со сцены и ушел, а после некоторого времени вновь увидела на сцене перепалку между этими же мужчинам, наблюдая, как один мужчина рукой сильно толкает в грудь другого, который, в свою очередь, пытается устоять, делая два больших шага назад, подходя к краю лестницы, описывает, как слетает пятка, он поднимает руки вверх и откидывается назад на краю лестницы, падая головой вниз, показывая при помощи манекена место падения и расположения потерпевшего на земле, близко к лестнице (т.1 л.д. 130-133); в ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия; 

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с участием свидетеля ОСВ, с применением средств видеофиксации, манекена, ОСВ, находясь на территории «Печорского речного порта», расположенного по адресу: г. Печора РК **********, где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснил и продемонстрировал обстоятельства события, произошедшего **.**.**. на площади Юбилейной в г. Печора РК, а именно о расположении сцены, ее лестниц, размеры, их характеристики, указывая, что лестница сцены, собранная в порту боле пологая, чем на площади во время празднования, расположение палатки относительно сцены, а также свое местонахождение в момент наблюдения за событиями на расстоянии около 11 метров, действия двух мужчин, находящихся на сцене, одного из которых он знает как ФВМ, второго узнал после событий, как ФИО1, поясняя место расположение их на сцене относительно друг друга, относительно лестницы (недалеко от нее), демонстрируя при помощи манекена, представляемого потерпевшим, действия двух мужчин, которые толкали друг друга, дойдя до места прямо перед проходом на лестницу, при этом указывает, что потерпевший находился между лестницей и мужчиной, демонстрируя, как мужчина ударил правым кулаком в левую область лица ФВМ (манекена), после чего продемонстрировал действия потерпевшего, который развернулся, зацепился за перила, оказавшись спиной к ФИО2, и далее, указывая, что в момент разворота потерпевшего лицом к ФИО2, тот нанес прямой удар рукой в правую область лица потерпевшего, демонстрируя данные действия, пояснив, что руки у потерпевшего разлетелись в разные стороны, он плашмя упал, ударившись затылком об асфальт, а тело и конечности расположились на лестнице, касаясь задней поверхностью. Указал, что кто-то стащил потерпевшего с лестницы, расположив его на асфальте. Также указал о том, что с ноги потерпевшего слетел один кроссовок, наличие крови у потерпевшего (т.1 л.д. 144-148). В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия;

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** с применением средств видеофиксации, свидетель Свидетель №21, находясь на территории «Печорского речного порта», расположенного по адресу: г. Печора РК **********, где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснила и продемонстрировала обстоятельства события, произошедшего 20.08.2022г. на площади Юбилейной в г. Печора РК, а именно о расположении сцены, характеристике ее лестниц, наличие и расположение палатки у сцены. А также свое местонахождение в момент начала наблюдения за событиями, происходящими на сцене между двумя мужчинами, впоследствии узнала, что ими были ФВМ и ФИО2, находящихся слева сцены, если смотреть на сцену лицом, пока двигалась с центра площади к самой сцене, видела, что они разговаривают друг с другом, каких-то сильных толканий не было, была жестикуляция. Дойдя до сцены, указала на свое местоположение внизу, откуда наблюдала дальнейшие действия, происходящие на сцене, указав, что в этот момент на сцене находился один ФВМ, выполняя какие-то манипуляции, наклонившись, который встал и подошел к верхней части лестницы, а в этот момент сзади нее оказался ФИО2, она отошла к заднему краю сцены, чтобы пропустить мужчин, ФВМ начинает спускаться, останавливается примерно на третьей сверху ступеньке лестницы у правого поручня, если смотреть сверху, а ФИО2 в этот момент поднимается на сцену по этой же лестнице, встает на верхнюю ступень лестницы, встретившись на лестнице, развернувшись друг к другу, между ними происходит диалог, ФВМ рукой выполняет жест, указывающий на необходимость покинуть сцену, допуская, что возможно дотронулся до ФИО2, а ФИО2 выхватил руку ФВМ и нанес ему правой рукой прямой удар кулаком в область лица потерпевшего, демонстрируя действия на манекене, указывая, что от удара потерпевший удержался, развернулся и облокотился об перила лестницы. Указала, что на какое-то короткое время отвлеклась, а когда снова посмотрела на сцену, то увидела, что ФВМ стоял уже на четвертой ступеньке, а ФИО2 на шестой верхней ступени лестницы, после чего демонстрирует действия ФИО2, который нанес потерпевшему два резких удара кулаком: один размашистый левой рукой в область лица, от которого ФВМ повело и второй удар правой руки в лицо потерпевшего, отчего последний упал, не хватаясь за что-либо, как «кукла», ударившись затылком головы, затем упало все тело, сообщив, что был громкий звук хруста после падения потерпевшего. Свидетель также указал расположение тела упавшего ФВМ, который не двигался, а она решила найти сотрудников полиции. В этот момент указала, что видела ФИО2, который оставался стоять н лестнице, держась за перила, она поднялась по этой лестнице, столкнулась с ним лицом к лицу, указав, что на нем была черная кепка, запомнив его глаза, а также на нем были очки, которому она крикнула, что он убил человека, а ФИО2 выполнил жест, обозначающий молчание, поднес указательный палец ко рту. Не сумев пройти через сцену на другую сторону, поскольку ФИО2 так и стоял на лестнице, она спустилась и побежала за сценой со стороны ДТЮ за полицией. Когда вернулась на место падения с сотрудниками полиции, ФВМ уже стал приходить в сознание, пытался встать, а ФИО2 оставался стоять на лестнице, на которого она указала сотрудникам полиции. Далее, что происходило с ФИО2 не наблюдала, поскольку все были заняты ФВМ, а через некоторое время увидела, что ФИО2 стоит внизу у дерева, общаясь с двумя девушками, на которого она вновь указала сотрудникам полиции, как на причастное лицо, после чего наблюдала, как ФИО2 увели (т.1 л.д. 155-161); в ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия;

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с участием свидетеля ГОРА, с применением средств видеофиксации, манекена, ГОРА, находясь на территории «Печорского речного порта», расположенного по адресу: г. Печора РК **********, где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснил и продемонстрировал обстоятельства события, произошедшего **.**.**. на площади Юбилейной в г. Печора РК, а именно о расположении сцены, ее лестниц, размеры, их характеристики, указывая, что сцена соответствует той сцене, расположенной во время празднования, расположение палатки относительно сцены, а также свое местонахождение в момент наблюдения за событиями, происходящими на сцене на расстоянии 13,16 м (правее лестницы и палатки). Указал, что на сцене двое мужчин, находящихся недалеко от лестницы, один из них, которым впоследствии узнал, что оказался ФИО2, толкал рукой или двумя руками в корпус второго мужчину, которым оказался ФВМ, до толкав его до края лестницы. Демонстрирует при помощи манекена действия ФВМ, который схватился за ограждения и перила лестницы, смотрит на ФИО2, допуская, что был какой-то диалог, который ему не было слышно, и видит, как ФИО2 нанес сперва размашистый удар с левой стороны в область головы и аналогичный удар с правой стороны также в область головы, попадая в левую часть лица в районе скулы, от которого ФВМ начал падать с лестницы, в полете, вниз на землю, ударившись об землю головой, был сильный хлопок от соударения. Также указал местоположение ФВМ после падения на земле. Пояснил, что ФИО2 в этот момент спустился, подошел к лежащему мужчине, наклонился, а кто-то из девушек позвал полицию. К ФИО2 подошла сотрудник полиции - девушка, отвела его в сторону забора за сценой (т.1 л.д. 166-169). В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия;

- протоколом выемки от **.**.**, с участием свидетеля ЧВА, с применением средств фотофиксации, зафиксирована добровольная выдача мобильного телефона марки «**********» в корпусе синего цвета (т.2 л.д. 56-59), который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**., в ходе осмотра установлен IMEI данного телефона, в приложении «Контакты» установлен один контакт абонентского номера №... под именем «Андрей ФИО2», в списке вызовов, какие-либо соединения отсутствуют. В приложении «WhatsApp», «Вконтакте» сообщений и звонков между ФИО1 и ЧВА не обнаружено. В приложении «Галерея» находится папка «**********», содержащая 14 фотографий ФИО1 (т.2 л.д. 60-62);

- согласно протоколу обыска от **.**.** с участием понятых, с применением средств фотофиксации, осмотрена ********** в г. Печора Республики Коми, в ходе которого обвиняемый ФИО1 добровольно выдал предметы одежды, в которых находился **.**.**, а именно, мужскую кепку черного цвета, мужскую футболку белого цвета с рисунком, мужские джинсы синего цвета, которые упакованы, опечатаны, а также изъяты 2 крипто ключа в пластиковом футляре, два ежедневника в обложке коричневого цвета, которые упакованы и опечатаны (т.3 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**г., изъятые в ходе обыска **.**.**. предметы одежды и головной убор были осмотрены, зафиксировав индивидуальные особенности (цвет, материал, надписи, рисунки) каждого из предметов одежды. При визуальном осмотре каждого из предметов одежды и головного убора пятен с веществом бурого цвета не обнаружено (т.3 л.д. 10-13), предметы одежды и кепка признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от **.**.** (т.3 л.д. 14);

- согласно протоколу выемки от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирована добровольная выдача подозреваемым ФИО1 мобильного телефона «**********» в корпусе черного цвета, который изъят и упакован, опечатан (т. 3 л.д. 18-22); указанный телефон был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому извлечь данные сотового телефона и произвести его осмотр не представилось возможным (т.3 л.д. 61-64); **.**.** в соответствии с протоколом осмотра предметов с применением средств фотофиксации, произведен осмотр указанного сотового телефона, которым установлено наличие приложений, журнала звонков, при этом звонки за **.**.**. отсутствуют, установлены контакты, в том числе «**********», «**********», среди контактов фамилии ФВМ, Свидетель №21 отсутствуют. В приложении «Календарь» на **.**.**. запланировано событие- День Республики Коми. В приложении «Телеграмм» имеется сообщение от «**********» **.**.**. в 12:31, иных сообщений не имеется. В приложении «WhatsApp» имеются чаты, из которых представляет интерес чат с контактом «Лега» №...), которому «Андрей Ка» **.**.**г. в 13:56 отправляет фотографии с вручения грамоты и в 14:00 отправляет фото с кружкой желтого напитка. Фотография вставлена в текст протокола осмотра. Также представляет интерес чат с контактом «**********» №...), которому «Андрей Ка» отправляет **.**.**г. в 13:55 фотографии с вручения ФИО2 почетной грамоты, в том фото ФИО2 на сцене и с кружкой желтого напитка, далее идет переписка между абонентами, согласно которому абонент «**********» выясняет у абонента «Андрей Ка» в частности, почему он в кепке, получая в ответ «конспирация», и что он потом домой. Иных, представляющих интерес для дела сообщений, не установлено. По окончанию осмотра сотовый телефон упаковывается и опечатывается (т.3 л.д. 65-75);

-**.**.**г. вышеуказанный сотовый телефон вновь осматривался согласно протоколу осмотра предметов, согласно которому следует, что из конверта изъят телефон в складном, в виде книжки, корпусе черного цвета. Имеет два экрана –лицевой и внутренний. Телефон включается и подключается к компьютеру, при помощи программы сформирован отчет о содержимом телефона, приложенный на DVD диске, из анализа которого представляющих интереса сведений о наличии соединений, сообщений за период **.**.**-**.**.**г., не получено. Далее специалистом из телефона извлечены две сим-карты: «МТС» с номером №... (далее номер не читается) и «Билайн» с номером №... s#*, в последующем прикрепленные к корпусу осматриваемого телефона. К протоколу осмотра прилагается диск с электронным отчетом, фототаблица на двух листах. По окончанию осмотра сотовый телефон упаковывается и опечатывается (т.3 л.д. 77-79);

-**.**.**г. вышеуказанный сотовый телефон дополнительно осматривается согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, из которого следует, что телефон извлекается из бумажного свертка, производится только внешний осмотр корпуса телефона для установления номера IMEI, установленный как IMEI №..., после чего вновь упаковывается и опечатывается (т. 3 л.д.80-81); сотовый телефон «**********, модели **********» в корпусе черного цвета и две сим карты мобильных операторов «Билайн « и «МТС» признаны вещественными доказательствами на основании постановления от **.**.**. (т.3. **********);

- согласно протоколу выемки от **.**.**, с применением средств фотофиксации, зафиксирована добровольная выдача представителя потерпевшего ФВМ (М) И.А. и изъятие предметов одежды, в которой находился ФВМ **.**.**, а именно: мужские светло-синие брюки, пара мужских кроссовок серого цвета, пара мужских носков черного цвета с рисунком, мужскую футболку серо-зеленого цвета, мужские трусы сине-голубого цвета в клетку, которые упакованы и опечатаны, а также выдача и изъятие мужских очки в металлического оправе графитового цвета, упакованные следователем и опечатаны (т.3 л.д. 25-29), данные предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, зафиксировав индивидуальные особенности (цвет, материал, надписи, рисунки) каждого из предметов одежды и обуви. При визуальном осмотре мужской футболки серо-зеленого цвета, на передней и задней стороне имеются множество пятен с веществом бурого цвета различных форм и размеров; на остальных предметах одежды и обуви следов пятен бурого цвета не обнаружено. Также осмотрены очки мужские в металлической оправе графитового цвета, на правой дужке имеется надпись «№...», в очках отсутствует правая линза (т.3 л.д. 30-35),осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от **.**.** (т.3 л.д. 36);

- протоколом выемки от **.**.**, с применением средств фотофиксации, у эксперта ТЯМ, в помещении морга ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» зафиксировано изъятие образца крови на марлевом тампоне трупа ФВМ (т.3 л.д.38-40);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации, в помещении СУ СК РФ по РК произведен осмотр двух ежедневников, изъятых **.**.** в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Печора РК, **********. Какой-либо информации, связанной с празднованием Дня Республики Коми в **.**.**., не содержат (т.3 л.д. 45-50);

- согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации, в помещении СО по г. Печоре СУ СК РФ по РК произведен осмотр оптического диска, поступившего из ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на котором содержится изображение карточки соединения абонентских номеров и звуковые файлы с записью переговоров системы «112» от **.**.** в 21:56:02 от абонента №..., зарегистрированного на ДГС, об ушибе головы мужчины, по виду **.**.** лет, по адресу г. Печора РК, ********** около «ДТЮ» (т.3 л.д. 52-58), оптический диск с записью переговоров системы 112 признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от **.**.** (т.3 л.д. 59);

-согласно предоставленным сведениям ПАО «МТС» от **.**.**. указаны абонентские номера с данными абонентов, на которых они зарегистрированы, в том числе: СВА (№...), САМ (№...), ЛАБ (№...), ДСИ (№...) - (т.3 л.д.93-94)

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №... ФИО1 за период времени с **.**.** 00:00:00 часов по **.**.** 23:59:59 часов, предоставленной ПАО «МТС» в г. Сыктывкар на CD-R диске (т. 3 л.д.86), согласно которым установлено наличие соединений и смс-сообщений, в том числе с абонентами СВА (**.**.**. в 21:55:20 и в 22:10:16), САМ ( **.**.**.г. в 0:35:18 и в 09:35:56) - (т.3 л.д. 87-91);

- согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от **.**.** абонентский №... зарегистрирован на МКУ» Управление по делам ГО И ЧС МР «Печора» по адресу: г. Печора РК, ********** (т. 3 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр USB-флэш-накопителя с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город» от **.**.** в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов, согласно записи установлено, что камера направлена на площадь, на которой в левой средней части экрана, на автодороге установлена сцена, в центральной правой части экрана установлены палатки, находятся люди. На сцене работают световые и дым-машины, перед сценой стоял люди. В 20 часов 15 минут 37 секунд освещение на площади гаснет, остается освещение сцены, рекламных вывесок на домах. В 21 час 46 минут 27 секунд в центре записи появляются несколько ярких пятен, в течении порядка 16 минут в центре экрана видно яркое пятно, возле которого скопились люди. В 22 часа 02 минуты 46 секунд на площади зажигается освещение, с площади расходятся люди. В 22 часа 06 минут 00 секунд слева из-за экрана по автодороге вплотную к сцене подъезжает машина скорой помощи. В 22 часа 07 минут 17 секунд кто-то садится в автомашину скорой помощи, машина уезжает. У сцены остаются люди, проезжают автомашины, в том числе автомашины полиции. 

После увеличения изображения запись вновь просматривается, время указывается согласно видеозаписи, в 21 час 46 минут видно, что на сцену поднимается светлое пятно, предположительно человек, заметны изменения его положения. К светлому силуэту подходит темный силуэт, проходит мимо светлого, темный подходит к краю сцены, светлый силуэт находится ближе к краю сцены. По времени записи видеофайла, в 01 час 46 минут 49 секунд отражено, что видны силуэты людей у задника сцены. В 01 час 47 минут 02 секунды указано, что на асфальте перед сценой виден силуэт человека, который отходит к заднему краю сцены, в 01 час 47 минут 15 секунд отражено, что со сцены по лестнице спускается силуэт другого человека, в это время видно мельтешение силуэтов на сцене, один из которых в 01 час 47 минут 37 секунд спускается по лестнице, сразу разворачивается и поднимается обратно, оба силуэта встречаются наверху лестницы в 01 час 47 минут 42 секунды, происходящее видно плохо, фигура, стоящая на асфальте у края сцены, бросается к лестнице, возле нее начинают скапливаться люди. Далее, до приезда машины скорой помощи и после ее прибытия разобрать, что зафиксировано на видео, не представляется возможным (т. 3 л.д. 97-108), электронный носитель USB-флэш-накопитель с записями камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством на основании постановление следователя от **.**.** (т.3 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр оптического диска DVD-R с файлами, полученными в результате цифровой обработки видеозаписи, являющегося приложением к заключению эксперта № СЭЦ №... от **.**.**. В результате просмотра видеозаписи на диске установлено содержанием в нем 4-х файлов: два видеофрагмента и две раскадровки этих видеофрагментов. На первом видеофрагменте с 21:45:00 по 21:56:59 **.**.**г. имеется запись продолжительностью 5 минут 32 секунды, сделаны снимки экрана, вставленные в текст протокола: что видна сцена, люди, на 10-15 секунде записи перед сценой виден светлый силуэт, покачивающийся из стороны в сторону, после, силуэт поднимается на сцену, где его становится видно отчетливее (на 17 секунде записи). Через некоторое время отражено, что светлый силуэт отшагивает назад к лестнице, перед ним движется темный силуэт (с 27 по 30 секунду записи). В какой- то момент светлый силуэт пропадает, на сцене виден только темный силуэт. Далее, на 40 секунде записи зафиксировано, что светлый силуэт вновь поднимается по лестнице, встречается с темным силуэтом на сцене, при этом, темный идет к лестнице, а светлый к переднему краю сцены, при этом, светлый стоит справа, темный слева. Указано, что на 52 секунде записи один из силуэтов нагибается у края. Далее, следователем отражено, что в 01 минуту 03 секунды записи видно как по сцене тащат силуэт, один силуэт толкает другого к лестнице (01:04), видно движение, похожее на удар рукой от светлого силуэта по темному (в 01:04), после чего, один силуэт спускается вдоль лестницы. Темный силуэт находится внизу лестницы (01:06), второй силуэт в это время стоит на верху лестницы. Примерно в то же время, как происходит падение, стоящий до этого н асфальте у левого края сцены светлый силуэт быстро двигается к лестнице, а затем в 01:15 поднимается по лестнице к светлому силуэту. Далее в 01 минуту 20 секунд по времени записи начинают подходить стоявшие вокруг люди и что далее происходит неразборчиво.

Начало следующего файла с 21:45:00 по21:56-59 **.**.**. аналогичное, в 01 минуту 44 секунды по времени записи в динамике отражено, что светлый силуэт делает движение, похожее на удар рукой удар другому силуэту, от которого тот падает вниз со сцены по лестнице.

Также осмотрены два файла с раскадровками видеофрагментов. В файлах №... по №... имеются фрагменты, на которых отражено, как один силуэт спускается вниз по лестнице, после поднимается обратно. На снимках №... - №... видно, что на сцене происходит потасовка между двумя силуэтами, которые толкаясь, двигаются от центра сцены к лестнице. По окончанию просмотра оптический диск упаковывается и опечатывается, удостоверяется подписью (т.3 л.д. 110-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр четырех оптических дисков DVD-R с файлами, полученными в результате цифровой обработки видеозаписи, являющихся приложением к заключению эксперта № СЭЦ №... от **.**.**. 

При просмотре диска №... с одним файлом видеофрагмента 21-30-00 по 22-10-59- **.**.** №... с записью продолжительностью 23 минуты 44 секунды, установлено, что зафиксировано вокруг площадки возле сцены нахождение большого количества людей.

При просмотре диска №... с двумя файлами: раскадровка видеофрагмента с 21-30-00 по 22-10-59 **.**.** №... часть1 и раскадровка видеофрагмента с 21-30-00 по 22-10-59 **.**.** видеозаписи от **.**.** №... часть 2. Оба файла заархивированы. Установлено, что в ходе раскадровки созданы 2 папки с аналогичными названиями, файлы содержат покадровые изображения плохого качества, определить личности и происходящее не представляется возможным.

При просмотре диска №... с одним файлом видеофрагмента 21-30-00 по 22-10-59 **.**.** №... с записью продолжительностью 23 минуты 04 секунды установлено, что имеется видеозапись, на которой видна сцена и часть площадки, вокруг которой находится большое количество людей, изображение плохого качества, определить личности и происходящее не представляется возможным.

При просмотре диска №... с одним файлом «раскадровка видеофрагмента с 21-30-00 по 22-10-59 **.**.** №..., установлено, что ходе раскадровки создана 1 папка с аналогичным названием, файлы содержат покадровые изображения видеозаписи, плохого качества, определить личности и происходящее не представляется возможным.

По окончанию просмотра, 4 оптических диска упаковываются в бумажный конверт, опечатывается, удостоверяется подписью (т.3 л.д. 120-125);

-согласно сведениям в медицинском журнале по жалобам и обращениям ИВС ОМВД Росси по г. Печоре имеется запись от **.**.**., где ФИО1 указывает об отсутствии жалоб на здоровье (т. 3 л.д.131-133);

- согласно заключению эксперта №... от 19-**.**.** по определению тяжести вреда здоровью следует, что в результате судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО1, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.3 л.д. 135);

- согласно заключению эксперта №... от 22-**.**.** по определению степени тяжести вреда здоровью гражданина ФВМ при проведении судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки глазничной области слева, левой щечной области, переднебоковой поверхности шеи слева, передней поверхности правого плеча (2); ссадины левой щечной области, переднебоковой поверхности шеи слева. 

Выявленные кровоподтеки глазничной области слева, левой щечной области, переднебоковой поверхности шеи слева, могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, возможность их образования **.**.** не исключается; 

Ссадины левой щечной области могли образоваться в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно частями тела постороннего человека, возможность ее образования **.**.** не исключается; 

Ссадина переднебоковой области шеи слева, могла образоваться в результате не менее одного скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно части тела постороннего человека, возможность ее образования **.**.** не исключается; 

Кровоподтеки плеча могли образоваться в результате не менее двух ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека, в срок до 3-5 суток до начала медицинского обследования -**.**.**., в связи с чем, возможность их образования **.**.** можно исключить; 

Все повреждения нанесены с силой, достаточной для их образования, определить последовательность их нанесения не представляется возможным, маловероятна возможность их образования в результате однократного падения из положения на плоскость одного уровня. Все повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.3 л.д. 141-142);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** – **.**.** по определению причины смерти гражданина ФВМ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФВМ обнаружено: 

- закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности головного мозга и со стороны основания головного мозга; острая двусторонняя субдуральная гематома (при проведении трепанации черепа **.**.** обнаружена острая субдуральная гематома справа в жидком виде и кровяных сгустках, слева обнаружена плащевидная гематома); контузионные очаги левой затылочной доли и правой лобно-теменной доли (гистологически -внутримозговые кровоизлияния головного мозга из четких эритроцитов без воспалительной реакции, с некрозом стенок сосудов, с тромбоэмболией вен); ушибленные раны носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, затылочной области; кровоподтек глазничной области слева; ссадины лобной области (2).

-двусторонняя трепанация черепа от **.**.**. Двусторонняя резекционная декомпрессионная ретрепанация черепа от **.**.**. Осложнение: отеки дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Мозговая кома III б клинически. Интерстициальный отек миокарда с фрагментацией и диссоциацией мышечных волокон миокарда, с очагами ацидофилии, миоцитолиза кардиомиоцитов. Спазм и плазматизация интрамуральных артерий миокарда. Гипостатическая двусторонняя нижнедолевая пневмония. Некронефроз гистологически. Жидкое состояние крови. Полнокровие внутренних органов.

- атеросклероз аорты в стадии липосклероза. Нестенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Интрестициальный миокардит гистологически. Гидропическая дистрофия почки. Артериогломерулонефросклероз. Кровоподтеки передней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности правого плеча в средней трети (2), передней поверхности левого коленного сустава (2), тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги, переднебоковой поверхности шеи слева. Ссадины задней поверхности левого локтевого сустава (5), переднебоковой поверхности шеи слева.

Причиной смерти ФВМ явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытым линейным переломом затылочной кости, внутримозговыми кровоизлияниями в левую затылочную и правую лобно-теменную доли, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета с первичным приложением силы в области лица (о чем свидетельствуют обнаруженные наружные телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадин лобной области и ушибленной раны области носогубного треугольника справа), что наиболее вероятно являлось предшествующим ускорением, дальнейшим падением с некоторой высоты и соударением о твердое покрытие затылочной областью головы (о чем свидетельствуют обнаруженные контактные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, наличие очагов ушиба на уровне перелома (левая затылочная доля), а также со стороны основания противоположного полушария мозга (возникших по механизму «противоудара»). При этом, первоначальное направление травмирующей силы было спереди назад, а при дальнейшем падении сзади наперед слева направо. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, закончившаяся смертью (последовавшей в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» спустя значительный промежуток времени после получения травмы). Не исключается возможность получения данных повреждений в результате нанесения не менее двух ударов кулаками в область головы с приложением значительной силы, от чего ФВМ упал на землю, имеющую твердое асфальтовое покрытие и ударился головой. Выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВМ

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФВМ, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, телесные повреждения:

- кровоподтеки передней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности правого плеча в средней трети (2) - образовались прижизненно, не исключается возможность их образования **.**.** в результате не менее трех ударных либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека; 

-кровоподтеки передней поверхности левого коленного сустава (2), тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги, образовались прижизненно, не исключается возможность их образования **.**.** в результате не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми; 

-кровоподтек переднебоковой поверхности шеи слева и ссадина переднебоковой поверхности шеи слева, образовались прижизненно, не исключается возможность их образования **.**.** в результате не менее одного ударно-скользящего воздействий твердого тупого предмета, возможно частей тела постороннего человека.

- ссадины задней поверхности левого локтевого сустава образовались прижизненно, не исключается возможность образования **.**.** от скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при падении из положения стоя либо с некоторой высоты и дальнейшем соударении о твердое покрытие.

Учитывая морфологические свойства телесных повреждений (состояние поверхности ран и ссадин, цвет кровоподтеков, состояние субдуральных гематом), все они нанесены в один короткий промежуток времени, при этом, вероятно, сначала были нанесены кровоподтеки левой глазничной области, левой боковой поверхности шеи, ссадины лобной области, левой боковой поверхности шеи, а далее ушибленная рана затылочной области и закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейный перелом черепа и кровоизлияниями под оболочки. Высказаться о точной последовательности образования повреждений, не представляется возможным. 

Для образования всех телесных повреждений необходимо не менее одиннадцати травматических воздействий: 

в область лица – не менее двух, с образованием кровоподтека левой глазничной области и ушибленной раны области носогубного треугольника и одного скользящего воздействия с образованием ссадин лобной области; 

в затылочную область –не менее одного ударного воздействия с образованием ушибленной раны затылочной области закрытой черепно-мозговой травмы;

в область шеи –не менее одного ударно-скользящего воздействия с образованием кровоподтёка и ссадины;

в область левого и правого плеча –не менее трех ударных либо ударно-сдавливающих воздействий с образованием кровоподтеков;

в область левого коленного сустава-не менее одного скользящего воздействия с образованием ссадин;

в область левого локтевого сустава –не менее одного ударного воздействия с образованием ссадин;

-в область третьего пальца правой кисти – не менее одного ударного воздействия с образованием кровоподтека.

Для образования выявленной закрытой черепно-мозговой травмы необходимо не менее одного ударного травматического воздействия. В результате однократного падения с уровня ступени, располагавшейся на высоте до 1,5 метров до уровня асфальта, могли образоваться: ушибленная рана затылочной области и закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытым линейным переломом затылочной кости, внутримозговым кровоизлиянием в левую затылочную и правую лобно-теменную доли, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки.

Согласно результатам химического состава крови у ФВМ обнаружен этиловый спирт в концентрации **.**.** г/л, что соответствует легкому алкогольному опьянению (т.3 л.д. 178-186);

-из рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФВМ

№..., согласованной заместителем начальника по экспертной работе МВС ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует, что рецензентом отмечены процессуальные замечания проведенной экспертизы, в том числе относительно возможной технической ошибки стороны расположения перелома (право, лево), а также характера черепно-мозговой травмы, являющейся не закрытой, а открытой, но непроникающей (т. 8 л.д. 126-128);

- согласно заключению судебно-медицинской комиссии №... от **.**.** – **.**.**, установлено, что причиной смерти ФВМ явилась установленная открытая непроникающая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги (очаги ушибов) в левой затылочной и правой лобно-теменной долях головного мозга, субдуральные гематомы в лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана на фоне кровоподтека (клинически кровоподтек описан как гематома) в затылочной области слева. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

Телесные повреждения, входящие в состав открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть пострадавшего и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВМ

Данная травма получена ФВМ прижизненно, незадолго до обращения за медицинской помощью **.**.** в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в левую затылочную область. Учитывая расположение наружных (контактных) и взаимное расположение внутримозговых повреждений по типу «удара и противоудара», получение данной травмы возможно при однократном падении ФВМ с некоторой высоты с соударением левой затылочной областью о твердую тупую поверхность. Характер перелома с распространением от чешуи затылочной кости на основание черепа характерен для падения с предшествующим ускорением (некоординированное падение с запрокинутой головой и направлением воздействия травмирующей силы сзади наперед и несколько сверху-вниз относительно головы потерпевшего в момент соударения с поверхностью). 

Также выявлены следующие телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего:

Кровоподтеки: в области левого плеча (1), в области правого плеча (2), на передней поверхности левого коленного сустава (2), в области третьего пальца правой кисти (1), не причинившие вреда здоровью, которые образовались прижизненно от не менее шести ударных и (или) давящих воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая цвет кровоподтеков - в области правого плеча образование их возможно в срок не менее чем за 2-3 суток до проведения осмотра (**.**.**.), в области левого плеча, образование его возможно в срок не менее чем за 2-3 суток до наступления смерти потерпевшего, в области левого коленного сустава и третьего пальца кисти, образование их возможно в срок до 10-14 суток до наступления смерти потерпевшего.

Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся прижизненно от не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок не менее чем за 3-5 суток до наступления смерти потерпевшего.

Кровоподтек и ссадина в области передне-боковой поверхности шеи слева, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся прижизненно от давяще-скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, образование которых возможно в срок за 1-3 суток до проведения осмотра (**.**.**.).

Кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтек и ссадины в левой щечной области, не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, причинившая легкий вред здоровью, образовавшиеся прижизненно от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Возможно получение телесных повреждений от ударов частями тела человека постороннего человека. Учитывая цвет кровоподтека левой глазничной области, цвет кровоподтека и характер поверхности ссадин в левой щечной области, их образование не исключается **.**.**. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны у пострадавшего в области носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, не исключено образование данного телесного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, **.**.**. Ссадины в лобной области справа и по срединной линии лобной области образовавшиеся прижизненно от не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, образовавшиеся в срок не менее чем за 1-3 суток д наступления смерти потерпевшего.

С учетом совокупности телесных повреждений (кровоподтек в левой глазничной области, ушибленная рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, ссадины лобной области и черепно- мозговая травма с признаками «инерционной» травмы при падении), эти повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов по лицу ФВМ с последующим его падением и соударением левой затылочной областью о твердую преобладающую поверхность. 

Получение телесных повреждений в области лица ФВМ от одного ударного воздействия ладонью руки постороннего человека исключается, что подтверждается множественностью повреждений на лице потерпевшего.

Не исключается возможность совершения ФВМ активных целенаправленных действий в течение некоторого времени (от нескольких минут до нескольких часов) после получения черепно-мозговой травмы, что подтверждается ее характером, требующим временного промежутка для нарастания объема кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга и развития отека, сдавления головного мозга и потери сознания.

В результате исследования у потерпевшего ФВМ не выявлено какой-либо сопутствующей патологии, которые могли способствовать наступлению его смерти от осложнений полученной **.**.**. черепно-мозговой травмы.

У потерпевшего ФВМ обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации **.**.** г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, для которой явное нарушение координации движений и дезориентация в пространстве не характерно.

При исследовании трупа ФВМ каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об оказании последнему доврачебной помощи, не выявлено.

На этапе оказания скорой медицинской помощи и непосредственно нейрохирургического лечения дефектов не выявлено. Диагноз был установлен своевременно и своевременно было проведено хирургическое лечение.

При анализе медицинской документации выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе реанимационного отделения в части назначения терапии, а именно «транексамовой кислоты» (субараноидальное кровоизлияние является противопоказанием для назначения данного лекарственного препарата), раствор глюкозы в качестве трансфузионной среды (может поддерживать отек головного мозга), между которыми прямая причинно-следственная связь и наступлением смерти ФВМ отсутствует, при этом состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Прогноз для выздоровления при подобных травмах оценивается как неблагоприятный с высоким риском наступления летального исхода и тяжелой инвалидизации даже на фоне своевременно и полноценно оказанной медицинской помощи. Наступление смерти ФВМ обусловлено характером и тяжестью открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни (т.3 л.д. 205-232).

- согласно заключению эксперта № СЭЦ №... от 17-**.**.** фотовидеотехнической экспертизы, выполнена цифровая обработка фрагмента видеозаписи, содержащейся в файле «1 (№...).asf», в интервале времени с 21:45:00 по 21:56:59 **.**.** (согласно значений маркера времени в кадрах), с целью повышения различимости видеоизображения в центральной (средней) области кадров: (запечатлен участок местности со сценой; съемка ведется стационарным устройством видеофиксации в темное время суток при искусственном освещении; на изображении в кадрах имеются значительные шумы артефакты кодека сжатия, засветка отдельных областей изображения от искусственных источников освещения; запечатлены объекты, находящиеся на значительном удалении от устройства видеофиксации). Полученные результаты цифровой обработки файлы сохранены на прилагающийся к заключению оптический диск (т. 4 л.д. 3-11);

- согласно заключению эксперта № СЭЦ №... от **.**.**-**.**.** дополнительной фотовидеотехнической экспертизы, выполнена цифровая обработка фрагмента видеозаписи, содержащейся в файле «1 (№...).asf», в интервале времени с 21:30:00 по 22:10:59 **.**.** (согласно значений маркера времени в кадрах), с целью повышения различимости видеоизображения в центральной (средней) области кадров (запечатлен участок местности со сценой; съемка ведется стационарным устройством видеофиксации в темное время суток при искусственном освещении; на изображении в кадрах имеются значительные шумы артефакты кодека сжатия, засветка отдельных областей изображения от искусственных источников освещения; запечатлены объекты, находящиеся на значительном удалении от устройства видеофиксации) запечатлена сцена). Полученные результаты цифровой обработки файлы сохранены на приложенные к заключению оптические диски (т.4 л.д. 22-31);

- согласно заключению эксперта №... от 09-**.**.** судебной генетической экспертизы, получены препараты ДНК из образца крови ФВМ и из буккального эпителия ФИО1 Произведен анализ по ряду молекулярно-генетических систем и в препаратах ДНК из образца крови ФВМ и образца буккального эпителия ФИО1 установлены генотипы (т.4 л.д. 39-45);

- согласно заключению эксперта №... от 09-**.**.** судебно-медицинской генетической экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу:

- на футболке, джинсах, кепке, изъятых в ходе обыска в жилище, кровь проведенным исследованием не найдена. 

- щеточке со смывом с поверхности автодороги обнаружена кровь человека. Проведен сравнительный анализ полученных генотипических аллельных комбинаций образцов ФВМ, ФИО1 Препарат ДНК, полученный из крови на щеточке со смывом автодороги содержит ДНК мужской половой принадлежности, вероятность того, что действительно произошла от ФВМ составляет №... №...%. Генотипические признаки в препарате ДНК отличаются от генотипа ФИО1, возможность присутствия крови ФИО1 на щеточке со смывом с автодороги исключаются (т.4 л.д. 53-60);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**-**.**.** судебно-медицинской генетической экспертизы установлено, что на очках, представленных на экспертизу кровь не найдена. Из биологических выделений на очках получены препараты ДНК, результаты не являются устойчивыми, не позволяют однозначно установить полный профиль ПДАФ в данных препаратах, что не позволяет провести идентификационное исследование (т.4 л.д. 68-70);

- согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от 19 сентября – **.**.**, у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы не выявлено. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Согласно показаниям свидетелей, ФИО1 возможно находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 78-80);

- согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с **.**.**г. по **.**.**г. МБУ ГО «Досуг» г. Печора Республики Коми и актом о несчастном случае на производстве, утвержденного **.**.**., установлено, что **.**.**г. в 21 час 45 минут, пострадал ФВМ, заведующий отделом звукотехнического оборудования. В ходе расследования несчастного случая установлено место происшествия: площадь Юбилейная г. Печоры, где был установлен сценический комплекс №..., высота 1м 40 см на участке дороги, на асфальтированном покрытии, с правой стороны железная лестница высотой 1м.40 см, количество ступенек 6 шт., темное время уток, освещение искусственное от сценического комплекса, уличное освещение отсутствует, без осадков, температура воздуха около 20 градусов (п.7.10 акта). В п.8 акта указаны установленные комиссией обстоятельства несчастного случая, что ФВМ, привлеченный в выходной день (**.**.**.) к работе, установивший для проведения праздничного мероприятия на сценическом комплексе на площади «Юбилейной» световое и музыкальное оборудование, примерно в 21 час 40 минут ФВМ поднялся на сцену, куда стали подниматься посторонние люди, и между ним и третьим лицом произошел конфликт, в результате которого третье лицо нанесло два удара в лицо ФВМ, после чего он упал спиной на лестницу, вниз голову на асфальт. В результате падения ФВМ получены: тяжелая ОЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени, отек, дислокация головного мозга, острые субдуральные гематомы с обеих сторон. САК. Закрытый перелом затылочной кости черепа с переходом на основание головного мозга. Мозговая кома 2 ст., относящихся к категории тяжких. По истечении 9 дней – **.**.**г. ФВМ скончался. Определен вид происшествия, как повреждения в результате противоправных действий других лиц. В крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации №... г/л- п 8.3 акта (т.4 л.д.85-87, 88-91);

-должностной инструкцией заведующего отделом звукотехнического оборудования, утвержденных **.**.**г. директором МБУ ГО «Досуг» определены права и обязанности, а также ответственность заведующего данным отделом ФВМ, ознакомленного с должностной инструкцией (т. 4 л.д.122-123);

-инструкцией по охране труда для заведующего отделом звукотехнического оборудования, утвержденной **.**.**., с которой ФВМ ознакомлен, определены общие требования охраны труда, а также как перед началом работы, во время работы (т.4 л.д.124-126);

-приказом директора МБУ ГО «Досуг» от **.**.**г. №... лс, в связи с производственной необходимостью, проведения фестиваля «Северные ягоды» **.**.**г. ФВМ, как заведующий отделом звукотехнического оборудования, на основании выраженного согласия, отраженного в его заявления, привлечен для работы в указанный выходной день (т.4 л.д.142-143);

-копией свидетельства о смерти ФВМ установлена дата и время смерти -**.**.**г. в 10 часов 55 минут, о чем **.**.**. составлена актовая запись (т.4 л.д.174);

-согласно паспорту передвижного сборно-разборного сценического комплекса СК **.**.**, с датой выпуска **.**.**г., определены технические характеристики сценического комплекса, масса павильона, количество опор (4 шт.), размеры подиума (9,6м на 7,2 м), высота подиума (регулируемая 1,3 +2,0м), наличие перил леерного типа, наличие двух лестниц с перилами, одежда павильона (крыша, задник, две боковые стены, материал ПВХ-ткань), общие требования к монтажу и демонтажу комплекса, к его техническому обслуживанию и техническому освидетельствованию, к транспортировке и хранению (т.4 л.д.185-189);

- согласно сведениям ООО «**********» от **.**.**. **********, установлено, что в составе элементов сборно-разборного сценического комплекса СК №... ТР имеется сборно-разборная лестница, которая может устанавливаться на высоту от 1,3 до 2 метров (при условии соблюдения жестких требований по технике безопасности). Длина лестницы остается неизменной. Конструкция лестницы шарнирная с самовыравнивающимися ступеньками, что обеспечивает постоянное горизонтальное положение ступеней, размер ступеней неизменный- 1200х300 мм. К указанной информации приобщена схема крепления лестницы сценического комплекса (т.4 л.д.229-230);

- распоряжением главы Администрации МР «Печора №...-р от **.**.** о подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию дня Республики Коми на территории МР «Печора» утвержден план мероприятий для проведения празднования Дня Республики Коми, утверждена схема проведения праздничных мероприятий **.**.**. на площади «Юбилейной» в г. Печора РК, организация монтажа сценического комплекса, звуковой и световой аппаратуры на площади «Юбилейной» (**.**.**.) и демонтаж комплекса (**.**.**.), организация в оформлении сцены, определена необходимость обеспечения охраны общественного порядка, обеспечения противопожарной безопасности **.**.**. в связи с празднованием фаер-шоу и др. (т. 4 л.д.237-241, т. 5 л. д. 67-72); 

-сообщением Администрации МР «Печора» в центральную районную больницу г. Печора от **.**.**. установлено, в связи с проведением культурно-массовых мероприятий, посвященных Дню государственности Республики Коми, на территории г. Печора Республики Коми, в том числе **.**.**г. на площади «Юбилейная» рекомендовано обеспечить приоритет вызова бригады скорой помощи в случае необходимости (т. 5 л.д.75);

-Администрацией МР «Печора» от **.**.**. в орган предварительного расследования переданы записи с камер видеонаблюдения с площади «Юбилейная» за период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут **.**.**г. с культурно-массового мероприятия, посвященного Дню Республики Коми на флеш-накопителе (т.5 л.д.77);

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД г Печора РК №... за период с **.**.**г. по **.**.**г. установлено, что в дату **.**.**г. в период с 20:00 до 22:40 часов с места совершения правонарушения на ********** (площади «Юбилейная»), задержан и доставлен сотрудником ППС ОВМД г. Печоры ГАА. гражданин БОВ (т. 5 л.д. 81-86);

-приказом начальника ОМВД России по г. Печора РК №... от **.**.**. регламентированы мероприятия по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан в период проведения праздничных мероприятий на территории МО МР «Печора» в период с 08:00 часов **.**.**г. до 08:00 часов **.**.**г. (т.5 л.д.87-93);

- заключением по результатам служебной проверки от **.**.**., утвержденной начальником ОМВД России по г. Печоре РК, по факту совершения преступления в период проведения праздничных мероприятий в г. Печора РК установлено, что факт нарушения исполнительской дисциплины в действиях сотрудников полиции ШСВ, ГАА., ПИА не подтвержден, оснований для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется (т.5 л.д.96-102); 

-сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми «ЦГМС» Росгидромет от **.**.**. установлены погодные условия **.**.**г. по данным метеостанции Печора РК, за период времени с 18 часов 00 минут до 00 часов **.**.**г., с указанием температурного режима, направлением ветра, его скорости, отсутствие облачности (т. 5 л.д.107);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., произведен осмотр оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по банковскому счету №...****№... ПАО ********** на имя ФИО1 за период с **.**.**. по **.**.**. (т.5 л.д. 143-149), при осмотре которой установлено, что **.**.**. с банковской карты №... в 14 часов 41 минуту, в 15 часов 32 минуты и в 17 часов 13 минут производятся покупки в магазинах «**********» на различные суммы (т.5 л.д.151-153);

- на основании постановления ********** городского суда РК от **.**.**. (т. 5 л.д.166), в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ********** запретом собственнику (владельцу) пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, что подтверждено протоколом наложения ареста на имущества от **.**.**г. (т. 5 л.д.172-176,177). 

Со стороны защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты МНА суду показала, что с ФИО1 поддерживала рабочие отношения, как коллеги с **.**.** года, характеризует его как грамотного руководителя, культурного, неагрессивного человека.

**.**.**г. она на празднике в честь Дня Республики, проводимого на площади Юбилейной в г. Печора РК, не присутствовала, только созванивалась с ФИО1 по вопросам уличной торговли для проведения праздничного мероприятия. После **.**.**. она встречалась с ФИО1 на работе, видела его **.**.** и **.**.**г., в связи с подготовкой к мероприятию «Достояние Севера», проводимого в г. Сыктывкаре, куда они готовили павильон. ФИО1 заходил к ним в кабинет отдела экономики несколько раз, при этом на его руках, в том числе на тыльной стороне ладоней, никаких травм не видела, были ли телесные повреждения на лице у ФИО1, не помнит. Обратила внимание на руки, поскольку в социальных сетях города обсуждалось событие, произошедшее **.**.**. на площади, сама лично она у ФИО1 о том, что произошло **.**.**. не спрашивала, и с ним не обсуждала.

Свидетель защиты ЗОГ, суду показала, что с ФИО1 находилась в рабочих отношениях, как коллеги, потерпевшего ранее знала, но с ним не общалась. ФИО1 ранее курировал их отдел экономики администрации МР «Печора», характеризует его с положительной стороны, неагрессивного человека. 

**.**.**г. она была на праздничном мероприятии, проводимого на площади Юбилейная в г. Печора РК, в дневное время на ярмарке, видела ФИО1 у торговых павильонов, который признаков алкогольного опьянения не имел, был одет в темно-серую рубашку и брюки, а вечером на фаер-шоу, куда приходила с ребенком, в вечернее время ФИО1 на праздновании не видела. Около ДТЮ была установлена сцена, а огороженное место проведения фаер-шоу было в середине площади. Перед началом шоу, пока еще шла дискотека, она стояла спиной к зданию ДТЮ, относительно сцены сбоку и справа в метрах 3-4 от сцены, на сцене был ди-джей, которого она хотела увидеть, но из-за дыма его видно на сцене не было, при этом на сцене было темно, освещения никакого на сцене не было, поэтому никого на сцене видно не было. Когда закончилась дискотека, народ пошел к месту проведения фаер-шоу, она также пыталась увидеть шоу, но ничего не было видно из-за количества народу. В это момент она оставалась спиной к сцене, и на сцену не смотрела, работали ли во время фаер-шоу дым-машины, не помнит.

В последующие дни, находясь на рабочем месте, готовились к запланированному мероприятию «Достояние Севера» в г. ********** и к ним в отдел приходил ФИО1, с которым обсуждали рабочие моменты. До этого из социальных сетей она слышала, что **.**.**. на площади произошел какой-то конфликт, указывали на причастность к нему ФИО1, однако о случившемся она у него ничего не спрашивала, сам он ничего не рассказывал, при этом обратила внимание, что на тыльной стороне ладоней у ФИО2 никаких травм не было, руки были чистые, телесных повреждений на лице тоже не было. Впоследствии стало известно, что ФИО1 был задержан. 

Свидетель подтвердила, что ФИО1 ходил в очках, описывая их как прямоугольные, и после обозрения фото ФИО1 (т. 2 л.д. 9), свидетель указала, что после **.**.**. он приходил на работу в других очках, но утверждать данный факт не может.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ПНН суду показал, что приговором Печорского городского суда РК **.**.**г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы. Содержась под стражей, и находясь в СИЗО -3 **********, познакомился с ФИО1, который также находился под стражей, и в один из дней по просьбе ФИО1, под диктовку последнего написал обращение, адресованное адвокату ЗВЮ с чистосердечным признанием о совершении им преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФВМ, повлекшего его смерть, при событиях, имевших место быть **.**.**г. на площади Юбилейная в г. Печора РК во время празднования Дня Республики. Однако все, что он указал в данном письменном обращении, является неправдой, поскольку на самом деле в тот день на указанном праздничном мероприятии не находился, о нем даже не знал. Данное обращение было отправлено из СИЗО -3 адвокату ЗВЮ Впоследствии, находясь уже в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК, дважды общался с адвокатом ЗВЮ, изначально посредством телефонного разговора, а при второй встрече, адвокат переписал в протокол опроса информацию из его письменных пояснений, написанных ранее и направленных адвокату. Содержащиеся сведения в протоколе опроса, составленного адвокатом, также не соответствуют действительности, схему, приложенную к протоколу опроса, он сам не рисовал. О том, что произошло на площади Юбилейная в г. Печора **.**.**г. впервые узнал от ФИО1 в СИЗО, при вышеуказанных обстоятельствах.

На данное действие он согласился ввиду своего безразличия к своей судьбе, поскольку его обещали обеспечивать сигаретами и посылками. ФИО1 относительно своей роли в данном событии, о котором диктовал ему, не сообщал. В период **.**.**. у него в гардеробе не было светлой одежды, в том числе футболки, рубашки, преимущественно носил темные рубашки, также имелась черная бейсболка, но очки он никогда не носил. В причинении потерпевшему ФВМ телесных повреждений никакого отношения не имеет, кто такой ФВМ не знает. 

-согласно представленному суду стороной защиты письменному обращению ПНН, адресованного адвокату ЗВЮ следует, что ПНН сообщает о совершенном им преступлении по факту причинения ФВМ телесных повреждений, от которых ФВМ упал с лестницы, имевшего место **.**.**. в вечернее время на площади Юбилейная в г. Печора РК во время празднования Дня Республики Коми (т. 8 л.д. 148-150);

-из протокола опроса от **.**.**. адвокатом ЗВЮ гражданина ПНН в помещении ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК следует, что ПНН подтвердил ранее изложенные в письменном обращении сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФВМ, упавшего со сцены, в дату **.**.**. на площади «Юбилейная в г. Печора РК. Пояснившего, что решил признаться спустя длительное время, поскольку узнал о привлечении к уголовной ответственности невиновного человека. Также к протоколу опроса приложена схема, свидетельствующая о месте расположения мужчин на сцене, место падения ФВМ и способ ухода со сцены ПНН (т. 8 л.д. 151-153);

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с участием специалиста, с использованием манекена, с применением средств видеофиксации, обвиняемый ФИО1, прибыв по адресу: г. Печора РК, ********** (микрорайон «Порт»), где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснил, что возведенная в данном месте сцена, не соответствует сцене, собранной **.**.**, поскольку у сцены в порту имеются защитные ограждения по бокам, размеры и месторасположение лестниц не соответствуют фактическому, указывая, что лестница на сцене **.**.**. была намного круче, а ступени более узкими. Далее ФИО1 продемонстрировал обстоятельства события, произошедшего **.**.**. на сцене, установленной на площади Юбилейной в г. Печора РК, а именно, что он, подойдя к лестнице сцены, увидел в дальнем левом углу незнакомого ему ФВМ, отвечающего за аппаратуру, поднялся на сцену, прошел к ФВМ, встал слева в 2-3 метрах от лестницы, на словах указывая, что стоял в 4-5 метрах от лестницы, лицом к ДТЮ, а ФВМ стоял лицом к нему, при этом на сцене было много дыма от работающих дым-машин. ФВМ стал его ругать, выражаться нецензурно, агрессивно себя вести, и неожиданно для себя, получил от ФВМ удар снизу, от удара отклонился и инстинктивно попытался левой рукой отмахнуться, куда-то попав ФВМ по лицу. После чего все прекратилось, он замолчал, они посмотрели друг на друга, и ФВМ быстрыми шагами ушел в центр сцены. Больше он ФВМ не видел. Был выключен свет, и он, находясь ближе к задней части сцены, принялся искать свои очки, которых так и не нашел. Далее он услышал удар, гул, и крик женщины. Он развернулся на свет, где был фаер-шоу, быстрыми шагами побежал в сторону лестницы, поскольку был без очков, начал искать лестницу нашел перила, попытался слезть на ступеньки, поскользнулся, оступился, разбил себе об перекладину лестницы ногу. Далее увидел на земле силуэт, не зная, что это ФВМ, держась двумя руками за перила, спустился вниз. Располагает манекен, как лежал силуэт человека, укладывая его на правую часть спины на землю, правой затылочной частью головы манекен касается подложки, одна нога на ступенях лестницы, обратив внимание на отсутствие одного ботинка на ноге. Наклонился к манекену у его головы, проверил пульс, приподнял голову, чтоб она была на одном уровне, проверил левой рукой язык и дыхательные пути, левой рукой сделал массаж сердца, демонстрируя свои действия. Указал, что крови не видел, и после массажа сердца, потерпевший задышал, после чего положил свою вторую руку под голову потерпевшего. Далее к нему подошла девушка полицейская, он кричал, есть ли медики, скорая помощь, попросил, чтоб что-то принеси потерпевшему под голову, по просьбе сотрудницы полиции прошел с ней в полицейскую машину. Когда он достал свои руки из-под головы потерпевшего, увидел на них кровь. Больше он потерпевшего не видел.

По окончанию проверки показаний на месте в результате просмотра видеозаписи участники следственного действия отметили, что в связи с погодными условиями, отсутствием света, видео крайне низкого качества, предложено повторить проверку показаний на месте (т.2 л.д. 196-200). В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия;

- из протокола проверки показаний на месте от **.**.** с участием с участием специалиста, с использованием манекена, с применением средств видеофиксации, обвиняемый ФИО1, прибыв по адресу: г. Печора РК, ********** (микрорайон «Порт»), где была возведена сцена, на которой произошли расследуемое событие, пояснил расположение сцены на площади, расположение лестниц сцены, с осуществлением замеров, указал, что сцена на площади была выше, лестница круче, а также обратил внимание, что между лестницей и сценой имеется зазор, и в зависимости от высоты сцены лестница может быть выше или ниже. Далее указал, что ФВМ, ранее ему незнакомый, стоял сзади сцены, спиной к ДТЮ, в левом углу, к которому он поднялся. Не успев к нему подойти, ФВМ начал вести себя агрессивно, ругаться, и неожиданно наносит рукой удар снизу вверх, попав по лицу, от которого у него упали с лица очки, он верхней половиной тела отклонился и инстинктивно пытался отмахнуться от удара левой рукой, попав по лицу ФВМ, демонстрируя движения своей руки, попадая по правой стороне лица манекена ладонной поверхностью. Указывает, что они стояли в 4-5 метрах от лестницы. После этого, посмотрев друг другу в глаза, ФВМ молча ушел вправо от него, в середину сцены больше он ФВМ не видел. Придя в себя от случившегося, будучи в шоковом состоянии, он начал искать очки на том же месте, но поскольку было много дыма, их не нашел. Далее услышал глухой звук, подумав, что драка, а через некоторое время услышал женский крик, развернулся в сторону, где проходило фаер-шоу, увидев красное пятно от огня, при этом на сцене было темно, побежал на это красное пятно, дойдя до аппаратуры ди-джея, начал искать лестницу, нащупал одни перила, затем вторые, попытался слезть, оступился, запинаясь ногой о верхнюю часть лестницы, указывая, что ступени были меньше **.**.**, чем в порту, увидел внизу силуэт, спустился вниз, где лежал без движения человек, укладывая манекен на правый полубок, немного назад, голову повернув вправо под углом 45 градусов, одна нога была на ступеньке, полубоком. Далее продемонстрировал свои действия по оказанию первой медицинской помощи, присев у головы манекена, указал, что положение потерпевшего не менял, проверяя пульс, положив правую руку под голову манекена, чтобы выровнять голову, левой рукой проверил дыхательные пути и два раза сделал массаж сердца, после чего ФВМ вздохнул и начал дышать, и он положил вторую свою руку под его голову. Далее к нему подошла девушка полицейская, которой он сообщил, что оказывает медицинскую помощь, однако по ее требованию он вытащил свои руки из-под головы, положил ее на землю и прошел с ней, его отвели в полицейскую машину. Больше он ФВМ не видел (т.2 л.д. 203-209). В ходе судебного следствия исследовалась видеозапись данного следственного действия;

- согласно протоколу осмотра места несчастного случая от **.**.**. проводился осмотр обстановки и состояния места происшествия несчастного случая на площади Юбилейная в г. Печора РК от **.**.**., указывая, что сценический комплекс демонтирован (п.8), при этом описывая место установки сценического комплекса и его габариты, стороной защиты обращено внимание на п. 2, содержащий указание на высоту сценического комплекса 1метр 40 см (т. 4 л.д. 163-164);

-в соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего **.**.**., проводимого расследования в период с **.**.**г. по **.**.**г., стороной защиты обращено внимание на п. 7.1 акта, в котором отражено место расположения сцены с указанием высоты 1 метр 40 см, лестницы высотой 1 метр 40 см, а также на наличие темного времени суток, на наличие искусственного освещения от сценического комплекса и отсутствие уличного освещения и на п.8.3. акта, содержащего сведения о наличии у ФВМ алкоголя в крови (т. 4 л.д.177-179);

- согласно сведениям, предоставленным ООО «Фирма «**********» с приложением схемы конструкции, следует, что сцена может устанавливаться на высоту от 1,3 м до 2 м, длина лестницы остается неизменной, что обеспечивает постоянное горизонтальное положение ступеней, размер ступеней неизменный **.**.** мм. Стороной защиты обращено внимание на схему лестницы сцены, что одна ступень заходит под заглушку выше стоящей ступени (т. 4 л.д. 227-228). 

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На фоне фактического отрицания подсудимым вины в инкриминируемом деянии, исследованные и принятые судом во внимание доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что подсудимый не оспаривает свое нахождение **.**.**г. в указанный в обвинении период времени на праздничном мероприятии, проходившего на площади Юбилейная в г. Печора Республики Коми, также не отрицает своего нахождения одновременно с потерпевшим ФВМ на установленной, на указанной площади, сцене по времени начала фаер-шоу и подтверждает наличие между ним и потерпевшим возникшего конфликта. В то же время указывает, что инициатором конфликта явился ФВМ, высказывая неприличные выражения в адрес главы государства, главы города и оценке их действий, который беспричинно нанес ему один сильный удар рукой в область носогубного треугольника, получив от удара телесные повреждения, на что в ответ, защищая себя, рефлекторно открытой ладонью левой руки ударил ФВМ пощечину, после чего ФВМ, не говоря ни слова, ушел вглубь сцены. Подсудимый отрицает свою причастность к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате каких-либо толчков по туловищу ФВМ, каких-либо ударов кулаками по лицу, в результате которых ФВМ упал с лестницы сцены, ударившись головой на асфальт. Считает, что смерть ФВМ не могла наступить в результате его действий в виде нанесенной пощечины. 

Так, давая правовую оценку действиям ФИО1, признавая его вину в установленных обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, указанных в описательной части приговора, доказанной, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №21, ОСВ, ГОРА, ГДН, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, касаемо обстоятельств, имеющих правовое значение для квалификации действий подсудимого.

Так свидетель Свидетель №21 в своих показаниях, относительно начала конфликта между двумя мужчинами на сцене, указывала, что находясь еще на площади за несколько минут до начала фаер-шоу, видела подошедшего к ОИЖ на сцене мужчину в светлой футболке с темным рисунком и надписью, темной кепке и светлых джинсах, установленный как ФИО1, который, после ухода ОИЖ, остался на сцене, к которому подошел ФВМ, мужчины располагались ближе к краю сцены с левой стороны (если смотреть прямо на сцену), где между ними происходили действия в виде жестикуляции руками, допуская, что толкались. Данные действия ФИО1 и ФВМ подтвердили свидетель ОСВ, указавшего, что ближе к левому краю сцены видел, что двое мужчин толкались, передвигаясь к ближе к лестнице и свидетель ГОРА, наблюдавший, как находясь ближе к переднему краю сцены в полтора - двух метрах от лестницы, ФИО1 толкал руками ФВМ по телу, который, в свою очередь препятствовал толчкам ФИО1, отталкивая его, после чего оба дошли до лестницы, а также их показания подтверждаются и показаниями свидетеля ГДН, которая наблюдала, как ФВМ вышел из палатки звукооператора, поднялся на сцену, повернул направо, и далее ее обзору препятствовала крыша палатки, но впоследствии наблюдала, как ФВМ тянул за подмышки ФИО1, и далее начали обоюдно толкаться. Все четверо свидетелей поясняли, что в данный момент никто из мужчин ударов друг другу не наносил.

Далее свидетель ГДН, находящаяся непосредственно около сцены, со стороны Печорского проспекта, указала, что видела, как ФИО1 спустился с лестницы, после чего отвлекалась, заглядывая за сцену в ожидании невестки. Спуск светлого силуэта человека по лестнице запечатлен и на фрагментах изображений видеозаписи, полученных в результате цифровой обработки (файл 610-618) согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. В это время свидетель Свидетель №21, которая с середины площади подошла к лестнице сцены с левой стороны (со стороны Печорского проспекта), с целью снимать со сцены фаер-шоу, показала, что видела на сцене только ФВМ, сидевшего на одном колене в левом углу сцены, который что-то поправлял, а ФИО1 куда-то со сцены пропал, появившись неожиданно за ее спиной, который опередив ее, прошел на лестницу, поднимаясь на сцену, а ФВМ в это время начал спускаться, и мужчины встретились на лестнице, наверху подиума сцены. Факт повторного нахождения ФВМ и ФИО2 на сцене, подтвердила и ГДН, пояснившая, что когда она вернулась из-за сцены, то увидела, что двое мужчин снова толкаются на сцене, недалеко от лестницы. Повторный подъем светлого силуэта человека по лестнице на сцену также запечатлен и на фрагментах изображений видеозаписи, полученных в результате цифровой обработки (файл 610-618) согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. 

То, что свидетели ОСВ и ГОРА не указывали в своих показаниях на то, что мужчина в светлой одежде (ФИО1) спускался со сцены и обратно поднимался, не исключают показаний свидетеля ГДН, в части наблюдения спуска с лестницы подсудимого, и показаний свидетеля Свидетель №21, видевшей как подсудимый поднялся по лестнице на сцену, встретившись с ФВМ наверху, поскольку в отличие от Свидетель №21 и ГДН, свидетели ОСВ и ГОРА находились на более дальнем расстоянии от сцены и наблюдали действия на сцене с иного ракурса. 

Относительно действий подсудимого по нанесению первого удара потерпевшему, как на предварительном следствии, так и в суде показали свидетели Свидетель №21 и ОСВ, указавшие, что наблюдали, как ФИО1, находясь напротив ФВМ, который стоял спиной к лестнице, нанес кулаком удар в лицо ФВМ, от которого его опрокинуло на перила, встав на одну из нижних ступенек лестницы, схватившись за поручни лестницы двумя руками лестницы, сумев удержаться. Нахождение в таком положении потерпевшего описывает и свидетель ГОРА, который пришел к выводу, что ФВМ оказался в таком положении в результате толчков ФИО1, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №21 и ОСВ, наблюдавших непосредственно удар рукой, оба указывая на нанесение удара кулаком правой руки, в область лица потерпевшего, показания которых в данной части суд принимает как более достоверные, и согласующиеся друг с другом. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №21 и в части последующих действий подсудимого, по отношению к потерпевшему, указавшей, что видела, как ФИО1 нанес следующий резкий удар левой рукой в область лица ФВМ, продолжающего стоять на лестнице, спиной к земле, и тут же нанес еще один удар правой рукой в область лица ФВМ, от которого его развернуло, и, не пытаясь за что-то удержаться, упал, приземлившись навзничь, ударившись затылком об асфальт, услышав звук удара от падения, после приземлилось тело потерпевшего, отчего она закричала. Показания свидетеля Свидетель №21 в данной части, а именно, что наблюдала после того, как от первого удара потерпевшего опрокинуло к перилам лестницы, где он смог удержаться, ФИО1 нанес еще два удара, подтверждаются показаниями свидетеля ГОРА, который видел, что ФИО1 нанес ФВМ удар кулаком левой руки в область лица, не видя, куда он попал, а следом еще один удар кулаком правой руки, который попал в левую часть лица ФВМ, от которого он отпустил перила, его развернуло и упал вниз на землю, ударившись головой об асфальт, был сильный хлопок от соударения, после чего приземлилось тело ФВМ Свидетель ГО также подтвердил, что слышал женский крик в тот момент.

Показания свидетеля Свидетель №21, данные ею на предварительном следствии **.**.** (т.1 л.д.149-153) и в ходе очной ставки от **.**.**., указывающей о наблюдении двух ударов ФИО1 в отношении ФВМ, опровергаются ее же показаниями, данным в ходе проверки показаний на месте от **.**.**., пояснившей, что об одном из трех ударов не указывала, в силу нахождения в стрессовом состоянии после событий, восстановив события после похорон потерпевшего, настаивая и в судебном заседании о том, что наблюдала нанесение подсудимым трех ударов в область лица потерпевшего. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №21 в части описания действий подсудимого о применении к потерпевшему трех ударов, данные в ходе судебного заседания и на проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ГОРА

То, что свидетель ОСВ в своих показаниях не указывал о нанесении подсудимым удара потерпевшему между первым и последним ударом, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ГО и Свидетель №21 в указанной части, поскольку как пояснили свидетели, что два удара были выполнены тут же друг за другом, при это свидетель ОСВ находился на более дальнем расстоянии от сцены, в отличие от Свидетель №21 и ГО, в связи с чем, не увидел последовательность этих действий, в то же время ОСВ аналогично показаниям указанных свидетелей описал нанесение подсудимым удара, от которого ФВМ упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. 

Оценивая показания свидетеля ГДН, указавшей, что наблюдала падение ФВМ в результате толчка подсудимого в область туловища, от которого потерпевший, стоящий спиной к лестнице, одной ногой оступился на первую ступеньку, запнулся пяткой ноги и, не удержав равновесие, не сумев схватиться за перила, упал, ударившись затылком об землю, описывая, таким образом, последнее действие подсудимого по применению насилия к потерпевшему, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №21, ГОРА и ОСВ, показания которых в данной части судом признаются достоверными, стабильными и согласующимися друг с другом. Кроме того, свидетель ГДН суду показала, что перед падением ФВМ, она ударов по отношению друг к другу не видела, поскольку отвлекалась и весь конфликт не наблюдала. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что показаниями свидетелей Свидетель №21, ГОРА и ОСВ, согласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено нанесение подсудимым кулаками рук ударов не менее трех, в область лица потерпевшего, в результате которых последнему причинены телесные повреждения различной степени тяжести. А также показаниями всех четверых свидетелей-очевидцев, установлено местонахождение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов последним, как непосредственно у лестницы сцены, расположенной с левой стороны (со стороны Печорского проспекта), если смотреть на сцену спереди, с продолжением противоправных действий по отношению к потерпевшему, находящегося на ступенях лестницы, отсутствие в момент конфликта, в непосредственной близости к подсудимому и потерпевшему иных посторонних лиц на сцене.

В ходе судебного заседания все четверо свидетелей, наблюдавших происходящее на сцене между двумя мужчинами, подтвердили факт того, что не видели лица мужчины в светлой футболке, вместе с тем, все описали высокий рост, по сравнению с ростом ФВМ, их телосложение, а также описали одежду, в которую, в момент нахождения на сцене, был одет подсудимый сверху, как светлая (белая) футболка (Свидетель №21, ГДН, ГО, ОСВ), конкретизируя, что футболка с темным рисунком (свидетель Свидетель №21) и круглой надписью (свидетель ГДН), в кепке-бейсболке (Свидетель №21), и в последующем наблюдая мужчину, в той же самой светлой одежде, около лежащего на асфальте ФВМ, а также в момент сопровождения его (подсудимого) сотрудниками полиции, отождествляли его с тем мужчиной в светлой одежде, применившего насилие к ФВМ на сцене. В последующем из различных источников, в том числе размещенных фотографий в социальных сетях, им стала известна фамилия этого мужчины, как ФИО1 Указание свидетелем ГО, при описании внешности, на наличие у ФИО1 на лице растительности в дату событий (**.**.**.) при отсутствии таковой, что достоверно подтверждено фотографией подсудимого в момент вручения ему грамоты, не подвергают сомнению показания свидетеля в части опознания подсудимого, как лица, причастного к совершению данного преступления, поскольку ГОРА приведены и иные сведения (одежда, рост, телосложение), совпадающие со сведениями, изложенными остальными свидетелями, позволяющие идентифицировать подсудимого.

Кроме того, свидетель Свидетель №21, пытаясь пробежать через сцену на другую ее сторону, столкнувшись с тем самым мужчиной в светлой одежде на лестнице, не пропустившей ее на сцену, поясняла, что видела его глаза, на лице были очки, подумав, что мужчина очень похож на знакомого ей ФИО1, однако сразу его не узнала, а достоверно убедилась, что этот мужчина является ФИО1 после разговора с ОИЖ, и просмотра фотографии с данного мероприятия, на которой был запечатлен мужчина, в той же футболке, кепке, очках, опознанный ею как ФИО1

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели Свидетель №21, ОСВ, ГОРА и ГДН утвердительно указали, что опознают в подсудимом ФИО1, того мужчину, который наносил удары ФВМ

При оценке показаний указанных четверых свидетелей сторона защиты полагала, что к их показаниям, как в целом, так и в части действий подсудимого (толчки, удары, их количество), места нахождения мужчин во время конфликта, место падения потерпевшего, расположение упавшего потерпевшего, следует отнестись критически, поскольку эти свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали противоречивые показания по отношению, как к собственным показаниям, так и относительно показаний друг друга.

Однако суд не соглашается с данным доводом стороны защиты, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №21, ОСВ, ГОРА, а также показаний свидетеля ГДН, принятых судом во внимание, в части, не противоречащих показаниям, имеющих правовое значение для квалификаций действий подсудимого, указанных трех свидетелей, у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими принятыми судом во внимание доказательствами по делу, а также дополняют друг друга, наблюдая происходящие события с разных ракурсов, исходя из местоположения каждого из свидетелей по отношению к сцене. Допросы в ходе предварительного следствия свидетелей проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от допрошенных лиц не поступало. Правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, соблюдение процедуры следственных действий, свидетели удостоверили собственноручными записями.

Аргументы подсудимого относительно противоречивости последующих показаний в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в сравнении с первоначальными показаниями свидетелей Свидетель №21(т.1 л.д. 109), ОСВ (т.1 л.д. 111) и ГДН(т.1 л.д.112), данные ими в ходе получения объяснений, судом не могут быть приняты во внимание и их объяснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку объяснения получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, при этом допрашиваемые лица, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Указание подсудимым на показания свидетеля ОСВ, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-135), что он наблюдал за происходящим на сцене конфликтом между двумя мужчинами, указывая время 21 час 10 минут, в то время, как он (подсудимый) в указанный период времени не мог быть на сцене, находясь в центре площади, на месте проведения фаер-шоу, в том числе с ДЕВ, покинув место проведение фаер-шоу непосредственно перед его началом, не позднее 21 часа 44 минуты, суд расценивает показания свидетеля, указавшего данное время наблюдения конфликта, ошибочным, поскольку как следует из показаний свидетеля ОСВ он стал смотреть на сцену, так как ему не было видно начавшееся на площади фаер-шоу из-за большого количества людей, то есть фаер шоу уже шло. При этом согласно распоряжению главы МР Печора от **.**.**. по утверждению плана мероприятий, посвященных празднованию Дня Республики Коми на территории МР Печора, время начала фаер-шоу на площади Юбилейная установлено в 21 час 30 минут **.**.**., в то же время, исходя из показаний ОИЖ, согласующейся с показаниями свидетеля ДЕВ начало фаер-шоу задержалось и началось в 21 час 46 минут. Таким образом, свидетель ОСВ мог наблюдать взаимодействие двух мужчин на сцене, с момента начала фаер-шоу, не исключая нахождение подсудимого ФИО1 в это время на сцене, что также следует из показаний самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что когда ОИЖ указала на время начинать фаер-шоу, он вышел из-за ограждений и пошел к сцене, при этом в ходе предварительного следствия отмечал время, когда он поднялся на сцену в 21 час 20 минут.

Довод стороны защиты, что свидетель Свидетель №21, находясь в центре площади, наблюдала подошедшего к ОИЖ на сцене не его (ФИО1), а другого буйного мужчину, установленного по фамилии БОВ, которого в последующем сотрудники полиции задержали и поместили в патрульный автомобиль, является необоснованным поскольку, как следует из показаний свидетеля ОИЖ, данных в судебном заседании посторонние люди начали подниматься на сцену уже после начала фаер-шоу, в том числе и буйный мужчина, не желавший выполнить ее требование спуститься со сцены, и которого по ее просьбе сотрудник полиции ШСВ с коллегами, увели со сцены. Исходя из хронологии событий, отраженных в показаниях свидетеля ОИЖ, установлено, что данного буйного мужчину сотрудники полиции уводили со сцены, когда потерпевший ФВМ уже упал с лестницы. По времени пресечения противоправных действий гражданина БОВ указал и свидетель ШСВ, пояснивший, что БОВ был задержан за неповиновение сотрудникам полиции уже после того, как ФИО1 был помещен в отсек патрульного автомобиля. Таким образом, свидетель Свидетель №21, при установленной хронологии событий, никак не могла наблюдать подошедшего на сцене к ОИЖ гражданина БОВ и основания для допроса гражданина БОВ в качестве свидетеля событий совершенного преступления в отношении ФВМ, у органов предварительного расследования отсутствовали.

Довод стороны защиты в подтверждение непричастности подсудимого, о том, что мужчина, встретившийся на лестнице и преградивший проход через сцену свидетелю Свидетель №21, после падения ФВМ, видела не его (ФИО1), а сотрудника Досуга НСВ, ссылаясь в обоснование своих доводов на показания свидетеля ОИЖ в данной части, суд также считает несостоятельным, поскольку, как установлено из показаний ОИЖ, обратив внимание, на стоящего у лестницы на сцене НСВ, перегораживающего спуск на лестницу, подойдя к нему с целью узнать, что произошло, увидела, что на ступеньке лестнице сидит мужчина, держится за голову, о личности которого НСВ ей сообщил, что это ФВМ, на которого напали. Свидетель НСВ в своих показаниях указывал, что после начала фаер-шоу, он пытался его посмотреть, но через пять минут вернулся обратно к сцене с правой стороны, увидев, что на противоположной стороне было много народу, и, пройдя по задней части сцены на противоположную сторону, не спускаясь вниз, увидел лежащего на асфальте у лестницы ФВМ, после чего принял решение встать у лестницы, чтобы никто не спускался. В то же время, как следует из показаний свидетеля Свидетель №21, после падения ФВМ, она сразу побежала за помощью, но, не сумев перебежать через сцену на другую ее сторону, где находились сотрудники полиции, из-за преграждающего ей путь ФИО1, обежав сцену, вернулась на место происшествия с полицейскими, при этом ФВМ лежал в том же положении на земле, в этот момент начали собираться люди, а ФВМ стал приходить в сознание, пытаясь встать. Таким образом, достоверно установлено, что свидетель НСВ появился наверху сцены у лестницы уже спустя, некоторое время после падения ФВМ (как минимум по истечении пяти минут), наблюдавшего уже около потерпевшего большое количество людей, а свидетель ОИЖ обратился внимание на появившегося на сцене НСВ, когда потерпевшего уже разместили на лестнице сцены. 

Аргументы стороны защиты о том, что свидетель ОСВ оговаривает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по мотивам наличия прямого либо косвенного отношения к сотрудникам по организации мероприятия, посвященного Дню Республики Коми, являясь лицами, отвечающими за данное мероприятие, с целью скрыть грубые нарушения техники безопасности по сборке сценического комплекса, а также скрыть факт нахождения ФВМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются, поскольку указанные подсудимым доводы, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ОСВ указал, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал, фамилию мужчины, причастного к совершению преступления, как ФИО1, узнал после случившихся событий. Тот факт, что он сожительствовал со свидетелем ДНА, занимающей должность заведующей сектором МТО МБУ ГОУ «Досуг», не свидетельствует о его заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Как и отсутствуют основания для критической оценки показаний иных свидетелей обвинения, являющихся работниками МБУ ГО «Досуг» - УЕВ, БИВ, МВС и др. по доводам стороны защиты о наличии причин для оговора с целью скрыть грубые нарушения техники безопасности по сборке сценического комплекса, а также скрыть факт нахождения ФВМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений сборки сценического комплекса представленными и исследованными доказательствами не установлено, ФВМ упал не в результате каких-либо механических повреждений конструкции сцены и лестницы, их ненадлежащей сборки, а в результате противоправных действий подсудимого по отношению к потерпевшему. Необходимость сокрытия руководством МБУ ГО «Досуг» факт нахождения ФВМ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовала, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, не указывал на наличие признаков алкогольного опьянения у ФВМ, в том числе и свидетель МВС, несмотря на то, что подтвердил употребление потерпевшим алкоголя, а сам факт наличия у потерпевшего легкой степени алкоголя в крови, установлен уже после случившихся событий.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований предвзятого отношения к подсудимому свидетелями: Свидетель №21, ссылаясь на ее личную обиду, как работника Управления культуры, в связи с отклонением представленного Управлением Культуры проекта включения в районный бюджет денег для МУП «Досуг» и в связи с ненадлежащим исполнением работниками управления культуры своих обязанностей, на что им обращалось внимание как руководителя отдела финансов; ГОРА и ГДН по мотивам наличия родственников или друзей, работающих в его (подсудимого) непосредственном подчинении, с которыми у него могли быть конфликты по рабочим моментам. Все указанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, при этом свидетели ГОРА и ГДН указывали, что с ФИО1 они знакомы не были, отношений с ним не поддерживали, о наличии каких-либо конфликтов их родственников или друзей, работающих в администрации МР Печора, с подсудимым не указывали; свидетель Свидетель №21 относительно указанных подсудимым мотивов оговора пояснила, что никаких личных конфликтов с ФИО1 у нее не было, а относительно взаимоотношений между МБУ ГО «Досуг» и отделом финансов Администрации МР Печора под руководством ФИО1, ей ничего неизвестно, поскольку финансовые вопросы не входят в ее служебные обязанности.

Указание подсудимым на причины оговора свидетелем ОИЖ в связи с ее совместным проживанием с гражданином К, с которым у него возникали конфликты, и являющегося инициатором видео-интервью со свидетелем ГО, не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля ОИЖ в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей обвинения, подсудимым не указано и судом не установлено. 

Таким образом, суд также не усматривает оснований не доверять показаниям и остальных свидетелей обвинения, имеющих последовательный характер, согласующихся и дополняющих показания свидетелей Свидетель №21, ГОРА, ОСВ, ГДН, являющихся очевидцами произошедших событий. Имевшие место в показаниях допрошенных свидетелей неточности, не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимого.

Оспаривая виновность в совершении данного преступления, стороной защиты в ходе судебного заседания также была высказана версия о причастности к преступным действиям по отношению к потерпевшему гражданина ПНН, предъявив суду в качестве подтверждающего доказательства тому письменное обращение ПНН, адресованное защитнику ЗВЮ, содержащее сведения о совершенном им (ПНН) преступлении **.**.**. на площади Юбилейной в г. Печора РК в отношении потерпевшего ФВМ, изложив обстоятельства произошедшего события, а также в подтверждение данной версии стороны защиты, были приложены протокол опроса адвокатом гражданина ПНН от **.**.**, в котором отражены сведения, имеющиеся в письменном обращении, дополненные уже указанием о количестве нанесенных ударов, о месторасположении в момент нанесения ударов, способом падения и расположения после падения на асфальте у лестницы, а также приложена схема, свидетельствующая о месте расположения мужчин на сцене, место падения ФВМ и способ ухода со сцены ПНН

Однако, данные доводы стороны защиты также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ПНН, подтвердил, что по просьбе подсудимого ФИО1, под диктовку последнего изложил в письменном обращении обстоятельства событий, произошедших **.**.**. на площади Юбилейной в г. Печора во время празднования Дня Республики Коми в отношении потерпевшего ФВМ, а в последующем при встрече, адвокат ЗВЮ переписал в протокол опроса информацию из его письменных пояснений, написанных им ранее. При этом, свидетель ПНН пояснил, что к указанным событиям, не имеет никакого отношения, в причинении потерпевшему ФВМ телесных повреждений никакого отношения не имеет, кто такой ФВМ не знает, о прохождении праздничных мероприятий **.**.**. на площади Юбилейная даже не знал, там не находился, об обстоятельствах данного преступления ему стало впервые известно от ФИО1, также отрицал составление им схемы, приложенной к протоколу его опроса, объясняя свои мотивы согласиться признать себя виновным в совершении данного преступления, безразличием к своей судьбе, являясь сиротой, а также обещанием со стороны заинтересованных лиц в обеспечении в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты в качестве доказательств, опровергающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, письменное обращение ПНН, содержащее сведения о совершенном им преступлении, инкриминируемого ФИО1, а также протокол опроса от **.**.** со схемой с места происшествия, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, а указанные в письменном обращении ПНН, сведения, изложенные им под диктовку подсудимого ФИО1, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФВМ, описывая хронологию действий, указывая детали исполнения преступления, могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его совершении. 

Утверждение подсудимого о его непричастности в совершении преступления в виду отсутствия на предметах его одежды - футболке, джинсах, кепке, установленных генотипов, полученных из его буккального эпителия и из крови ФВМ, что подтверждается заключением генетической экспертизы №... от **.**.**-**.**.** несостоятельно, поскольку их отсутствие не исключает достоверности показаний свидетелей-очевидцев об обстоятельствах преступления, при этом как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 115-119) джинсы, в которых он находился в тот вечер, на которых имелось пятно крови, он постирал.

Кроме того, в обоснование своей непричастности к совершению преступления, стороной защиты приведены показания свидетелей защиты МНА и ЗОГ, указавших на отсутствие каких-либо телесных повреждений на тыльной стороне ладоней рук подсудимого ФИО1, которые они наблюдали после известного им из социальных сетей события, произошедшего **.**.**., во время обсуждения в кабинете отдела экономики Администрации МР Печора - **.**.**-**.**.**г., рабочих моментов, связанных с подготовкой к мероприятию «Достояние Севера». В подтверждение их показаниям сторона защиты ссылалась на фототаблицу к протоколу выемки от **.**.**, где на фото №... зафиксирован ФИО1, держащий в руках сотовый телефон, подлежащий выемке, обратив внимание на отсутствие на тыльной стороне ладоней рук каких-либо телесных повреждений (т. 3 л.д. 18-22).

Оценивая показания свидетелей защиты МНА и ЗОГ, в совокупности с проколом выемки от **.**.**., суд отмечает, что отсутствие на руках подсудимого телесных повреждений, что, по мнению стороны защиты, указывает на неприменение подсудимым ударов кулаками рук, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку совершение подсудимым действий, связанных с нанесением ударов в область лица потерпевшего, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, зафиксированные заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено судом на основании совокупности исследованных выше доказательств, представленных стороной обвинения, принятых судом во внимание, а показания МНА и ЗОГ, не являвшихся свидетелями происшествия, расцениваются судом, в силу имевшихся рабочих взаимоотношений, как намерения оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности от предъявленного обвинения.

Кроме того, допущенная в протоколе осмотра предметов от **.**.**г. (т. 3 л.д.65-75) дата указания изъятия сотового телефона у ФИО1, как «**.**.**», вместо **.**.**г. согласно протоколу выемки, на что обратило внимание сторона защиты, расценивается судом как техническая ошибка, не влияющая на законность данного следственного действия.

В подтверждение своей непричастности в совершении преступления, подсудимый также ссылался на показания свидетелей КОО и МИИ, указывавших, что в момент падения ФВМ со сцены, его (подсудимого) рядом не было, а также на показания свидетеля ШСВ, пояснившего, что подошедшая к нему знакомая ХИ, высказывая претензии по задержанию ФИО1, поясняла, что она видела, как другой мужчина, запутался в ногах и упал. 

Вместе с тем, данный довод подсудимого суд считает необоснованным, поскольку, как следует из оглашенных показаний, свидетель МИИ (т.2 л.д. 48-50) вообще не наблюдал за происходящим на сцене, а, среагировав на крик КОО, развернулся и увидел около лестницы сцены столпотворение, после чего подойдя с ФИО2 к толпе, увидел лежащего на асфальте около лестницы мужчину, у которого шла кровь из головы, при этом видел, что на асфальте, около лестницы, над лежащим мужчиной стоит ФИО1, которого он знал визуально. Показания свидетеля КОО в части того, что наблюдая непосредственно падение ФВМ со ступенек лестницы сцены, не видела, чтобы кто-то перед его падением наносил потерпевшему удары или толчки, а также, чтобы кто-то находился рядом с ФВМ на сцене, опровергаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей Свидетель №21, ОСВ, ГОРА в указанной части, стабильно указывающих на нахождение на сцене перед падением ФВМ, мужчины в светлой футболке, установленного как ФИО1, применивший по отношению к потерпевшему насилие в виде ударов, в результате которых ФВМ упал с лестницы. При этом свидетель КОО подтверждает, что после падения видела стоящего рядом с лежащим ФВМ подсудимого ФИО1 А указание свидетелем ШСВ на полученную информацию от знакомой Х, сообщившей, что видела, как ФВМ запутался в ногах и упал, не могут являться достоверными, поскольку, как следует из показаний свидетеля КОО, данных в судебном заседании, о произошедшем падении ФВМ, Х стало известно от нее (свидетеля К), поскольку в момент происшествия, Х находилась на противоположной стороне у сцены, при этом свидетель КОО в своих показаниях не указывала причины падения ФВМ, что он упал в результате того, что запутался в ногах, поясняя, что видела только само падение потерпевшего.

Суд также находит несостоятельным довод подсудимого, в подтверждение своей непричастности к совершению преступных действий, обосновывая показаниями свидетелей СЛА и НМА- фельдшеров скорой помощи, указавших, что при выяснении обстоятельств случившего с ФВМ, им стало известно, что он упал, не указывая, что его кто-то ударил, либо толкнул. Указание на то, что ФВМ упал, соответствует действительности произошедших событий, а то, что ФВМ не пояснял, в результате чьих действий он упал, обосновывается его состоянием после падения, будучи дезориентированным, что подтверждено показаниями свидетеля СЛА, указавшей, что, несмотря на то, что пострадавший был в сознании, он не ориентировался во времени и пространстве. При этом медицинские работники не являлись свидетелями причин падения ФВМ, поэтому утверждать, что потерпевший упал в результате собственных действий, оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, в том числе на лице, потерпевшим могли быть получены в результате его транспортировки в машине скорой помощи, а также при перемещении его в Печорской ЦРБ, поскольку допрошенные свидетели, являющиеся медицинскими работниками, подтверждали состояние ФВМ, как возбужденное, которого сложно было уложить, поскольку он, то вскакивал, то садился, для успокоения которого в машине скорой помощи применяли фиксацию в виде липучек, являются лишь его предположениями, поскольку свидетели НМА, СЛА, ЗВН, каждый в соответствующей своей части, поясняли, что пострадавший ФВМ ни во время его транспортировки, ни во время его осмотра в приемном покое медицинского учреждения, не падал, ни обо что-либо не ударялся, а такое поведение потерпевшего объясняется медицинскими работниками, ухудшением его состояния здоровья в связи с полученными травмами.

В ходе судебного заседания подсудимый утверждал о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, высказывавший свое отношение в виде нелестных выражений в адрес должностных лиц, после чего беспричинно нанес ему в область носогубного треугольника один сильный удар, в результате которого у него была рассечена губа, и образовалась небольшая гематома под носом, а его действия по отношению к ФВМ в виде нанесения пощечины по лицу, явились защитной реакцией на противоправные действия потерпевшего. Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 115-119) следует, что ФВМ нанес ему удар правой рукой открытой ладонью, попав в область лица пальцами, при этом телесных повреждений после удара у него не образовалось, объясняя в суде свои первоначальные показания в данной части, отсутствием желания возникновения в последующем проблем у потерпевшего, в связи с противоправными действиями последнего, не предполагая, что ФВМ скончается, мотивы которого суд признает несостоятельными и надуманными.

Показания подсудимого в части утверждения нанесения потерпевшим удара подсудимому, суд расценивает, как способ подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку, не исключая наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта, возникшего в связи с невыполнением требований ФВМ покинуть ФИО1 сцену, на что было указано в своих показаниях свидетелем Свидетель №21, ни один из свидетелей, являющихся очевидцем событий, происходящих на сцене: ОСВ, Свидетель №21, ГОРА и ГДН не указывали о том, что ФВМ нанес ФИО1 удар в лицо, а наоборот утверждали, что в момент конфликта между мужчинами, ФВМ удары ФИО1 не наносил, а только отталкивал подсудимого, препятствуя его толчкам. 

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение подсудимого о том, что органы предварительного расследования не организовали своевременное проведение медицинского осмотра на предмет наличия либо отсутствия на его лице телесных повреждений, при наличии таких показаний подсудимого, как применение к нему насилия, а проведенная спустя два месяца после происшествия, судебно-медицинская экспертиза от **.**.**-**.**.**г., соответственно не установила наличие у него каких-либо телесных повреждений. Однако судом принимаются во внимание показания свидетеля защиты ЗОГ, указавшей на отсутствие каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1, общаясь с ним после событий **.**.**. на рабочем месте (**.**.**-**.**.**г.) в момент обсуждения подготовки к мероприятию «Достояние Севера».

Заявленное в ходе судебных прений стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколы осмотра предметов от **.**.**.- USB-флэш-накопителя с записью камер видеонаблюдения «Безопасный город» от **.**.**, протокола осмотра предметов от **.**.**. и от **.**.**.- оптических дисков DVD-R с файлами, полученными в результате цифровой обработки видеозаписи, являющегося приложением к заключениям эксперта, заключения эксперта № СЭЦ №... от **.**.**., заключения эксперта № СЭЦ №... от **.**.**. и признанного в качестве вещественного доказательства флеш-накопителя с видеозаписью, выполненной с помощью аппаратно-программного комплекса АПК «Безопасный город», в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку, закрепленное в ч.1 ст. 86 УПК РФ правило собирания доказательств, осуществляемое в ходе уголовного судопроизводства следователем, допустимо как путем производства следственных, так и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, допускаемых на любом этапе уголовного судопроизводства. Одним из таких процессуальных действий понимается истребование, представление доказательств, которое заключается в передаче различными государственными (муниципальными) органами и иными лицами предметов и документов для приобщения к материалам уголовного дела по прямому требованию (запросу) следователя, в пределах его полномочий, что в силу ч.4 ст. 21 УПК РФ обязательны для исполнения всеми органами и лицами. Таким образом, истребование следователем ВВО, включенного в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела, цифрового носителя информации, выполненного с помощью аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», находящегося на площади Юбилейная в г. Печора за **.**.**г., адресованное Главе муниципального района МО МР «Печора», как иное процессуальное действие, считается законным способом собирания доказательств. И отсутствие в сопроводительном письме главы МР «Печора» от **.**.**. указания на приложение передаваемого следователю носителя видеозаписи, не свидетельствует о его фактическом отсутствии или передаче какого-либо иного предмета, поскольку исходя из текста сопроводительного письма, передан именно флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения с событий **.**.**. на площади Юбилейная в г. Печора и полученный предмет нельзя рассматривать как, имеющий неизвестное происхождение, обстоятельств, порождающих неразрешимые сомнения при оценке его достоверности, не установлено. Поскольку полученная видеозапись на информационном носителе, является лишь источником тех фактов, которые, могут стать доказательствами только после закрепления их на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, с целью установления объективных обстоятельств произошедшего, а также для убеждения познавательной ценности содержащейся информации, с целью проверки и оценки на предмет относимости, допустимости к расследуемым событиям, следователем обосновано назначена судебная фотовидеотехническая экспертиза, а также дополнительная аналогичная экспертиза с указанием обоснованных мотивов необходимости проведения дополнительной экспертизы, требующих специальных познаний. Каких- либо нарушений порядка назначения судебных фотовидеотехнических экспертиз, в том числе и дополнительной, органом предварительного расследования не допущено. По результатам полученных заключений фотовидеотехнических экспертиз, содержащих относимую к расследуемым событиям информацию, а также после цифровой обработки экспертом кадров фрагментов видеозаписи, позволяющих их просмотреть, следователем, с целью закрепления полученных сведений и использования их в качестве доказательств, в соответствии с требованиями норм УПК РФ проведен осмотр электронного носителя – USB флеш карты с записью камеры видеонаблюдения «Безопасный город» от **.**.**., приняв процессуальное решение о признании и приобщении указанного электронного носителя в качестве вещественного доказательства по делу, а также осмотр приложения к заключению эксперта № СЭЦ №... от **.**.** на одном диске от **.**.**. и осмотр приложения к заключению эксперта № СЭЦ №... от **.**.**. на четырех дисках от **.**.**.

Следовательно, электронный носитель – флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения с событий **.**.**. на площади Юбилейная в г. Печора РК получена надлежащим субъектом из надлежащего источника, с соблюдением порядка, регламентированного нормами уголовно-процессуального кодекса РФ и обоснованно приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и может быть использована в качестве доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из их числа, указанных в ходатайстве стороной защиты доказательств, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, не имеется, исходные данные, предоставленные следователем эксперту, являлись достаточными для дачи заключений, полагать, что в видеозапись были внесены изменения, искажающие ее суть, оснований не установлено, ставить под сомнение выводы проведенных фотовидеотехнических экспертиз, основания отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФВМ №... от **.**.**., выполненной экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Печорское отделение СМЭ и комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от **.**.**г., выполненной экспертами ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» являлось предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, с принятием процессуального решения, согласно которому суд пришел к выводам об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые непосредственным образом могут влиять на содержание судебно-медицинских экспертных заключений, на выводы по поставленным для разрешения вопросам или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса, и отсутствии оснований для исключения указанных судебно-медицинских заключений из разряда допустимых доказательств по данному делу.

Довод стороны защиты о заинтересованности привлеченного к проведению экспертного исследования и дачи заключения в качестве эксперта- специалиста лечебного учреждения ТОА, находящегося в прямом подчинении заведующего нейрохирургического отделения ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ЛАС, осуществляющего, в свою очередь, консультации по применению правильности и достаточности методов лечения врачами Печорской ЦРБ потерпевшего ФВМ, что ставит под сомнение беспристрастность и независимость данного эксперта, ввиду необходимости оценки в ходе проведения экспертизы правильности и результатов оказания врачами Печорской ЦРБ медицинской помощи, установления правильного диагноза и установления наличия дефектов оказания медицинской помощи судом также являлся предметом рассмотрения, по результатам которого заинтересованность врача-нейрохирурга ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ТОА, участвовавшего в проведении экспертных исследований и в изложенных выводах судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**, не установлена, поскольку медицинскую помощь либо консультации в период лечения ФВМ в Печорской ЦРБ эксперт ТОА не осуществлял, а тот факт, что он, являясь сотрудником ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», находится под руководством заведующего нейрохирургического отделения Коми Республиканской клинической больницы ЛАС не может служить основанием для признания в качестве допущенного нарушения порядка назначения экспертизы и участия его в качестве эксперта при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы. Все члены комиссии экспертов по судебно-медицинской комиссионной экспертизе, согласно ст. 23 Закона об экспертной деятельности, пришли к общему мнению, подписали и согласились со всеми изложенными в заключении выводами, каких-либо письменных возражений относительно выводов не имеется.

Не соглашаясь с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы, стороной защиты высказан довод о наличии в экспертном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**г не устранённых противоречий и относительно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФВМ №... от **.**.**г. по определению причины смерти потерпевшего, которые также использовались при проведении комиссионной судебной-медицинской экспертизы. Вместе с тем, на момент принятия итогового решения, суд также приходит к убеждению, что данные доводы не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по мотивам, отраженным при разрешении аналогичного ходатайства стороны защиты, изложенного в постановлении суда от **.**.**. Имевшиеся у сторон сомнения и неясности в экспертных заключениях относительно характера, количества телесных повреждений, по определению причины смерти потерпевшего, влияния выявленных дефектов оказания медицинской помощи потерпевшему на наступление смерти ФВМ, сведений, содержащих в медицинских документах, которые приняты экспертами во внимание при производстве экспертизы, разрешены путем допроса экспертов МВС, ТОА, ТЯМ, а также врачей –ЗВН, ГОА в судебном заседании, показаниям которых не доверять, оснований судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт МВС подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части характера и количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФВМ, степени тяжести каждого из установленных телесных повреждений, в том числе наличие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли телесные повреждения, отраженные в п. 1 выводов экспертного заключения, устранив ошибку эксперта ТЯМ при проведении ею экспертизы по трупу потерпевшего, определившая черепно-мозговую травму как закрытую при описании тех же установленных телесных повреждений, входящих в ее состав, подтвердив, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего, в целом не противоречит выводам экспертной комиссии.

Причиненное телесное повреждение в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги (очаги ушибов) в левой затылочной и правой лобно-теменной долях головного мозга, субдуральные гематомы в лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана на фоне кровоподтека в затылочной области слева, согласно заключению экспертов квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

Телесные повреждения, входящие в состав открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложненная развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФВМ

Относительно сомнений у подсудимого определения сроков давности образования телесных повреждений, не связанных в черепно-мозговой травмой, суд отмечает, что указанные сроки давности их образования, как в выводах экспертного заключения №... от **.**.**г., так и в выводах комиссионной экспертизы №... от **.**.**г обоснованно определяются на два периода времени их установления, а именно в срок до проведенного осмотра потерпевшего ФВМ от **.**.**. и в срок на момент наступления смерти потерпевшего. Следовательно, данный вывод на поставленный вопрос о давности образования телесных повреждений в заключениях, мотивирован и обоснован, каких-либо оснований не доверять заключению экспертов и в данной части, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения указанных судебных медицинских экспертиз полностью соответствуют по своей форме и содержанию установленным требованиям, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы уголовного дела, в том числе медицинская документация на ФВМ, как при производстве осмотра трупа, так и при проведении комиссионной экспертизы, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, объективных оснований для сомнений в правильности установления получения телесных повреждений потерпевшим ФВМ, давности, характере, тяжести и механизме образования причиненных ему телесных повреждений, причины смерти, с установлением причинной следственной связи, не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных противоречий между выводами экспертов не усматривается, выводы последующей комиссионной экспертизы дополняют и уточняют выводы медицинского заключения №... от **.**.**г. и данные заключения принимаются во внимание в качестве допустимых доказательств.

При этом, кладет в основу приговора выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**г., выполненное ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», обосновывая тем, что выводы комиссии экспертов основаны на более достоверном и полном исследовании материалов уголовного дела, в том числе не только предоставленной медицинской документацией, отраженной в соответствующем разделе заключения, но и с исследованием судебной медицинской экспертизы №... от **.**.**г.

Тот факт, что данная судом оценка заключениям экспертиз №... от **.**.**г и №... от **.**.**г не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о каких-либо нарушениях проведения экспертизы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы подсудимого о том, что летальному исходу потерпевшего ФВМ способствовали ошибки медицинских работников, выраженных в неправильной транспортировке потерпевшего ФВМ от места происшествия до медицинского учреждения; в связи с принятием решения о необходимости первоначального оперативного вмешательства без консультации врачей-нейрохирургов и проведение самой операции врачом не надлежащего профиля (врачом травматологом, а не нейрохирургом); отсутствие обсуждения вопроса о командировании врачей-нейрохирургов для проведения лечения потерпевшего; невыполнение установленных стандартов медицинского лечения потерпевшего в условиях стационара, а также способствовали дефекты оказания медицинской помощи, такие как возникновение отека головного мозга в результате некачественного лечения и введения недопустимых при наличии отека лекарственных препаратов, как раствор глюкозы и транексамовой кислоты, а также сокрытие медицинскими работниками такого дефекта оказания медицинской помощи, как допущение развития у потерпевшего пневмонии, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно выводам принятого судом во внимание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.** обоснованно установлено, что установленные дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление неблагоприятного схода в виде смерти потерпевшего ФВМ, при этом наступление смерти потерпевшего обусловлено характером и тяжестью открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, указанной в п. 6 выводов заключения и прогноз выздоровления при подобных травмах оценивается с высоким риском наступления летального исхода и тяжелой инвалидизации даже на фоне своевременно и полноценно оказанной медицинской помощи. Кроме того, суд отмечает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит сведения об обнаружении у ФВМ в результате исследования трупа, данных лабораторных исследований, данных медицинских документаций гипостатической двусторонней нижнедолевой пневмонии, что отражено в исследовательской части судебно-медицинского заключения. А указанные выше подсудимым ошибки медицинских работников, способствовавших летальному исходу потерпевшего ФВМ, являются лишь его домыслами, и не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Утверждение подсудимым об отрицании экспертом МВС наличия методических стандартов оказания медицинской помощи в противоречие с показаниями эксперта ТОА, подтвердившего наличие применение стандартов оказания медицинской помощи при оценке действий врачей, суд приходит к выводу, что в данной части показаний каждого из экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку эксперт ТОА, как врач-нейрохирург утверждал о наличии таких стандартов, в области нейрохирургии, тогда как эксперт МВС, давал показания относительно отсутствия методических рекомендаций в части назначения терапии (влияния назначаемых препаратов) на этапе реанимационного отделения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и принятых во внимание доказательств, судом достоверно установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФВМ Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия, допрошенные свидетели, являющиеся очевидцами произошедших событий **.**.**., Свидетель №21, ОСВ, ГОРА, не указывали о применении к потерпевшему ФВМ насильственных действий каким-либо иным лицом либо о получении повреждений иным способом, а изначально прямо указывали на ФИО1

Утверждения ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает как реализацию их права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку избранная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и принятых во внимание в совокупности показаний свидетелей ОСВ, Свидетель №21 и ГОРА относительно действий подсудимого, по применению насилия к потерпевшему ФВМ, следует, что ФИО1 в момент конфликта у лестницы сцены, нанес потерпевшему ФВМ не менее трех ударов, в результате последнего из них, потерпевший упал, об ином количестве ударов при совершении данного преступления, указанные свидетели -очевидцы не сообщают, в связи с чем, суд уменьшает количество предъявленного в обвинении ФИО1 нанесенных ударов с одиннадцати до трех. 

В связи с исключением из обвинения, излишне предъявленного количества ударов, суд приходит к выводу о необходимости исключения выявленных у потерпевшего ФВМ телесных повреждений, возникших не в связи с применением подсудимым не менее трех ударных воздействий, а именно исключив такие телесные повреждения потерпевшего, как кровоподтеки в области левого плеча (1), в области правого плеча (2), на передней поверхности левого коленного сустава (2), в области 3-го пальца правой кисти (1), ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина в области передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтек и ссадины в левой щечной области. 

Факт исключения судом из обвинения подсудимого указанных действий и телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного преступления.

При этом, суд приходит к убеждению, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, в результате нанесения не менее трех ударов в область головы потерпевшего ФВМ, у последнего образовались телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги (очаги ушибов) в левой затылочной и правой лобно-теменной долях головного мозга, субдуральные гематомы в лобно-теменно-височной области справа и теменно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана на фоне кровоподтека в затылочной области слева; кровоподтека в левой глазничной области, ссадины в лобной области справа и по срединной линии лобной области, ушибленной раны в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, что подтверждается выводами заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №... от **.**.**г., согласно которым с учетом совокупности телесных повреждений - кровоподтек в левой глазничной области, ушибленная рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, ссадины в лобной области и черепно-мозговая травма с признаками «инерционной» травмы при падении, могли образоваться в результате нанесения ударов по лицу ФВМ (не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и не менее одного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью), с последующим падением потерпевшего и соударением левой затылочной областью о твердую преобладающую поверхность. 

Оценив каждое исследованное доказательство в их совокупности, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, суд также приходит к убеждению об отсутствии такой квалификации преступных действий ФИО1, как причинение смерти по неосторожности – по ч.1 ст.109 УК РФ, на что ссылались, как защитник, так и подсудимый, высказывая данные мотивы на предварительном следствии (т.2 л.д.223-226) и в ходе судебных прений, ссылаясь на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и невозможность предвидеть последующее падение потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 нанося удар кулаком руки в область головы ФВМ, от которого его откинуло на перила, встав на одну из нижних ступенек лестницы, схватившись за поручни лестницы двумя руками лестницы и сумев удержаться, подсудимый, понимая, что потерпевший находится на высоте сценического комплекса, стоя на ограниченном пространстве - лестнице сцены, на которой он оказался в результате примененного насилия, находясь спиной к земле, имеющего асфальтное покрытие, продолжая свои преступные намерения, нанес с достаточной силой еще два удара друг за другом, кулаками рук в область головы, то есть жизненно важный орган потерпевшего, после которых ФВМ упал с высоты на землю, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что потерпевший упадет на твердое асфальтное покрытие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от ударов, но и в результате падения на данное покрытие, любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма у потерпевшего ФВМ в совокупности с кровоподтеком в левой глазничной области, с ссадинами в лобной области и ушибленной раной в проекции носогубного треугольника справа с переходом на цветную кайму верхней губы, образовалась в результате, как нанесения ударов по лицу ФВМ, так и в результате последующего его падения с некоторой высоты, с предшествующим ускорением и соударением левой затылочной областью о твердую преобладающую поверхность. И указанная травма является опасной для жизни и повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего

Относительно довода стороны защиты об отсутствии в предъявленном подсудимому обвинении указания на волевой элемент умысла (прямого или косвенного), исходя из описания субъективной стороны предъявленного обвинения в совершении преступления, а именно указания на умышленную форму вины, как «осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью», сопоставляя с конструкцией нормы ч.2 ст. 25 УК РФ, толкующей понятие прямого умысла, как «осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий», в отличие от ч.3 ст. 25 УК РФ, не предусматривающей понятия «предвидения неизбежности наступления общественно-опасных последствий», суд приходит к убеждению, что субъективная сторона предъявленного в обвинительном заключении преступления, по отношению к последствиям действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего заключается в прямом умысле. Оснований утверждать, что подсудимому предъявлено неопределенное обвинение по причине не конкретизации вида умысла, не имеется.

При этом по отношению к смерти потерпевшего, установлен неосторожный характер действий подсудимого, поскольку в момент нанесения ударов, не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления, суд приходит к выводу, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше и в силу изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характеризующие данные личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и проживания в г. Печора Республики Коми **********, в течение **********, **********, к ********** **********, **********, **********, **********, **********, в том числе **********, **********, **********, со **********. 

Суд считает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, его поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние, что также подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.**

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, **********, ********** КАВ, добровольное возмещение материального ущерба, в виде возмещения затрат, связанных с погребением потерпевшего.

Суд также приходит к убеждению о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, действия подсудимого, направленные на принятие мер по оказанию доврачебной помощи потерпевшему ФВМ, исходя из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей ОСВ, ГДН, ГААОРА, указывающих о том, что после падения ФИО1 подходил к лежащему потерпевшему, наклонялся к нему, но что именно делал, не наблюдали, при этом свидетель КОО подтвердила факт того, что видела, как подсудимый держал лежащему потерпевшему голову, высказывая иным лицам, что его нельзя поднимать.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, которое могло быть стать поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, у суда не имеется, наличие таких оснований не подтверждено материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев происходящих действий между потерпевшим и подсудимым и судом не установлено, что ФВМ совершал какие-либо аморальные, противоправные действия по отношению к ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков по отношению к потерпевшему, в том числе, возможность правильно оценить поведение потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 **.**.**. в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял в силу приема лекарственного препарата, запрещающего одновременное употребление алкоголя, суд считает их несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ОИЖ, ШСВ, ГАА., КВВ, ПИА, в момент общения с подсудимым, отражено на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, как шаткая походка, запах алкоголя, при этом отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья и жизни человека, представляющее в связи с этим повышенную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление суд, с учетом общественной опасности преступного деяния, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности ФИО1 характере его поведения до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом МИА (ФИА) заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 52 290 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей (т. 5 л.д.109-112). 

В ходе судебного заседания истец заявила отказ от требований возмещения материального ущерба в размере 52 290 рублей, указала о возмещении данной суммы в добровольном порядке. Суд принимает отказ истца от исковых требований по возмещению материального ущерба в сумме 52290 рублей, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным истцом ФИА к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФВМ был ее супругом, с которым имеется совместный ребенок ФСВ, **.**.** года рождения, потеря родного человека, как для нее, так и для малолетней дочери является невосполнимой утратой, с которой трудно смириться, испытывая нравственные страдания и трудности в связи с потерей основного кормильца их семьи. Размер компенсации морального вреда определен с учетом ее интересов, и интересов их малолетней дочери. На удовлетворении заявленной денежной суммы компенсации морального вреда настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ФИА о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд, в силу ст.151 и 1064 ГК РФ, приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца о денежной компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие лиц, находящихся на иждивении, характер причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – супруга и отца для малолетнего совместного ребенка, что влечет состояние эмоционального расстройства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к нормам морали, нравственности и общепринятого поведения, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - подсудимого ФИО1 в пользу истца ФИА денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000000 рублей, размер которой уменьшению не подлежит. 

Постановлением ********** городского суда РК от **.**.**. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: **********, с кадастровой стоимостью 3108 572 рубля, с запретом собственнику (владельцу) пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества (т. 5 л.д.166).

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, то с учетом размера присужденной компенсации, составляющего 3000 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного постановлением суда ареста на указанное жилое помещение, в пределах присужденной суммы компенсации, оставив запрет на распоряжение имуществом путем заключения сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, не ограничивая вправе пользования жилым помещением.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 о необходимости отмены ареста на жилое помещение в ********** по доводам, что данное жилое помещение является единственным для проживания его бывшей супруги и совместных с ней несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доводы являются несостоятельными, и в соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями, указанными в абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, жилое помещение в **********, на который наложен арест в рамках досудебного производства, не является единственным пригодным для проживания, так как исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости подсудимый на праве собственности в 1/3 доле владеет иным жилым помещением в ********** (т.5 л.д.120), кроме того, совместно со своими несовершеннолетними детьми в ********** не проживал, а зарегистрирован и проживает по адресу: г. Печора Республики Коми **********.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого и представителя потерпевшего ФИА об отсутствии необходимости в получении ими признанных в качестве вещественных доказательств предметов одежды. 

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

В силу п.п. 1.1. ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным документам, между представителем потерпевшего ФИА (имевшей ранее фамилию М) и адвокатом Коллегии адвокатов Санктъ-Петербург Бородулиным В.Г. заключено соглашение от **.**.**. на оказание им юридической помощи и представлению интересов ФИА по факту причинения телесных повреждений ее супругу ФВМ и достигнуто соглашение о сумме вознаграждения защитника в размере 30000 рублей. Кроме того, между адвокатом Бородулиным В.Г. и ФИА заключено последующее соглашение от **.**.**. на представление ее интересов по уголовному делу в отношении ФИО1 суммой вознаграждения 50000 рублей.

Оказанные услуги защитником выполнены в полном объеме, претензий со стороны доверителя не имеется. Адвокат Бородулин В.Г. принимал участие в ходе предварительного расследования на основании ордера №... от **.**.**. в следственных действиях, при рассмотрении уголовного дела в Печорском городском суде РК на основании ордера №... от **.**.**., принимая участие в судебных заседаниях. Оплата по соглашениям произведена ФИА в полном объеме в сумме 80000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции серии И №... от **.**.**. и серии И №... от **.**.**

Из изложенного следует, что суммы расходов, уплаченных ФИА за услуги представителя по уголовному делу, подлежат отнесению к процессуальным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства. 

Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату суд приходит к выводу о том, что оказание услуг представителя является правом потерпевшего, предусмотренного уголовно- процессуальным законом. С учетом сложности дела, количества участия в следственных действиях и судебных заседаниях представителя потерпевшего – адвоката Бородулина В.Г., суд приходит к выводу, что понесенные ФИА расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На предварительном следствии и в суде, защитники осуществляли защиту интересов подсудимого на основании заключенного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с **.**.**г. по **.**.**г. и период содержания под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИА к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИА компенсацию морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИА к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 52 290 (пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей - прекратить. 

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: **********, кадастровый №..., с запретом собственнику (владельцу) распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Коллегии адвокатов Санктъ-Петербург Бородулину В.Г. в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – мужскую кепку черного цвета, мужскую футболку белого цвета с рисунком, мужские джинсы синего цвета, изъятые у ФИО1 (т. 3 л.д.14)- уничтожить. 

Вещественные доказательства – мужские светло-синие брюки, пара мужских кроссовок серого цвета, пара мужских носков черного цвета с рисунком, мужскую футболку серо-зеленого цвета, мужские трусы сине-голубого цвета в клетку, принадлежащие потерпевшему (т.3 л.д.36) – уничтожить.

Вещественное доказательство - мужские очки в металлического оправе графитового цвета (т. 3 л.д.36) - уничтожить.

Вещественные доказательства - оптический диск с записью переговоров системы 112 (т.3 л.д.59), электронный носитель с записями камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 109)-хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «**********, модели **********» в корпусе черного цвета и две сим карты мобильных операторов «Билайн» и «МТС» (т. 3 л.д.82) - хранить до принятия итогового решения по другому уголовному делу №... в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова