Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> об обязании заключить договоры аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты>, уточнив их в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним право на предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5137, 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5135, 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5149, 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5147 и обязать Комитет по управлению имуществом г.о. 

<

данные изъяты> заключить с истцом дополнительные соглашения к договорам аренды указанных земельных участков, продлив срок действия договоров аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты> сроком на три года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является арендатором указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. В целях продления срока действия договоров аренды земельных участков, заключаемых без проведения торгов 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, арендатор ФИО посредством РПГУ подал заявления на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решениями от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601121, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601830, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601672, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67653421 ФИО отказано в предоставлении государственной услуги. Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>а-2486/2023) административный иск ФИО удовлетворен частично. Признаны незаконными решения Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601121, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601830, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601672, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67653421. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> рассмотреть по существу заявления ФИО о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> не было исполнено в разумный срок, истец 

<

данные изъяты> обратился к председателю Комитета по управлению имуществом с заявлением (вх. № Вх-28859/2024) о предоставлении информации о рассмотрении заявлений № Р

<

данные изъяты>67601121, № Р

<

данные изъяты>67601830, № Р

<

данные изъяты>67601672, № Р

<

данные изъяты>67653421. Из ответа от 

<

данные изъяты> № ОВХ-13176/2024 следует, что учитывая наличие основания для отказа в предоставлении государственной услуги – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (предоставление в аренду земельного участка), повторно рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с истечением срока договора аренды, а также утратой силы Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 58-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>). Отказано на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений. Считая, что действия ответчика нарушают его права, как арендатора земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - администрации г.о. 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты> постановлено:

«Уточненный иск ФИО – удовлетворить.

Признать за ФИО право на предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Соколовское, д. Новая, уч. 5137; 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д. Новая, уч. 5135; 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Соколовское, д. Новая, уч. 5149; 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Соколовское, д. Новая, уч. 5147.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.о. 

<

данные изъяты> заключить с ФИО дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5137, 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5135, 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5149, 

<

данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/пос Соколовское, д. Новая, уч. 5147 о продлении срока действия договоров аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, сроком на три года.».

В апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> и гражданином ФИО был заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты>-А, по условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Новая, уч. 5137 сроком на 3 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> между теми же лицами заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты>-А, по условиям которого, арендодатель передал за плату во временное владение арендатору земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Новая, уч. 5135 сроком на 3 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> между теми же сторонами заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты>-А, по условиям которого, арендодатель передал за плату во временное владение арендатору земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Новая, уч. 5149 сроком на 3 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> между теми же сторонами заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты>-А, по условиям которого, арендодатель передал за плату во временное владение арендатору земельный участок площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Новая, уч. 5147 сроком на 3 года с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО заключены договоры передачи прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, на основании которых все права и обязанности по договорам аренды перешли к ФИО

Государственная регистрация права аренды ФИО на спорные земельные участки произведена в установленном законом порядке.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 

<

данные изъяты>а-2486/2023) признаны незаконными решения Комитета по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601121, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601830, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601672, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67653421. Суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> рассмотреть по существу заявления ФИО о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> не было исполнено в разумный срок, истец 

<

данные изъяты> обратился к председателю Комитета по управлению имуществом с заявлением (вх. № Вх-28859/2024) о предоставлении информации о рассмотрении заявлений № Р

<

данные изъяты>67601121, № Р

<

данные изъяты>67601830, № Р

<

данные изъяты>67601672, № Р

<

данные изъяты>67653421.

Из ответа от 

<

данные изъяты> № ОВХ-13176/2024 следует, что учитывая наличие основания для отказа в предоставлении государственной услуги – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (предоставление в аренду земельного участка), повторно рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с истечением срока договора аренды, а также утратой силы Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 58-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>), отказано на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений.

Спорные заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601121, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601830, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67601672, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>67653421 поданы ФИО в срок действия Договоров аренды 

<

данные изъяты>-А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – А от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – А от 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – А от 

<

данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом № 58-ФЗ.

Согласно акту осмотра объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Новая, подготовленного кадастровым инженером ФИО, по итогу визуального осмотра, документов, выявлено, что спорные земельные участки имеют все признаки освоения, согласно требованиям действующего законодательства.

Данные выводы об освоении земельных участков подтверждаются также актом обследования земельных участков Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с приложенными фототаблицами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ п. 32 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без торгов в случае, если арендатор имеет право на заключение нового договора, то арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды, поскольку в данном случае истец подал соответствующее заявление первоначально в установленный законом срок, исходя из того, что необходимые условия для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров аренды истцом соблюдены, оснований для отказа у ответчика не имелось, такой способ защиты является надлежащим.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождества с ранее рассмотренным делом 

<

данные изъяты>а-2486/2023 является ошибочным.

В данном деле иск касается реализации субъективного гражданского права истца, вытекающего из закона и сложившихся арендных отношений, которое не было реализовано вследствие бездействия ответчика, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт.

Комитет не исполнил Апелляционное определение от 

<

данные изъяты>, которым был обязан повторно рассмотреть заявление истца. Вместо принятия решения по существу, ответчик безосновательно уведомил о невозможности предоставления участка.

Поскольку исполнение судебного решения не восстановило нарушенное право истца, единственным способом судебной защиты явилось обязание ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды на продление его срока. Истец является арендатором участка, задолженности по платежам не имеется. Цель аренды не была достигнута по вине арендодателя, так как истец уже провел подготовительные работы. Суд правомерно применил ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ от 

<

данные изъяты>, который обязывает арендодателя заключить дополнительное соглашение о продлении аренды на срок до трех лет по требованию арендатора.

Таким образом, основание исков не совпадают, что исключает прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что арендные отношения фактически продолжаются, договор не расторгнут, земельный участок не предоставлен иному лицу. Истец является добросовестным арендатором, не имеет задолженности и совершил действия по освоению земельного участка, что подтверждается актами осмотра.

Ответчик не исполнял обязанность по рассмотрению заявления истца в разумный срок после отмены первоначального отказа, чем лишил истца возможности реализовать свое право в административном порядке.

В условиях бездействия ответчика и невозможности восстановить права истца иным способом, суд первой инстанции правомерно избрал способ защиты, прямо предусмотренный законом, – обязание заключить дополнительное соглашение.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025