АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 7 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника-адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2020 по апелляционной жалобе защитника Томилова И.Ю. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** по Центральному району г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка: К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенная в ИП М., не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов. 

Приговором удовлетворен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника, осужденную поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 

Адвокат Томилов И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному району г. Братска от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, поскольку он не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что представленными в суд и исследованными доказательствами полностью не доказана вина ФИО1 в совершении данного преступления.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Томилов И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего Ч.К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, считая, что его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Томилова И.Ю., материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что мировому судье дело поступило по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. 

По результатам исследования доказательств по делу государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагая, что вина ФИО1 доказана в том, что она, являясь продавцом и материально-ответственным лицом ООО «Компания ДАЛЛАС», с корыстной целью умышленно похитила вверенное ей имущество, принадлежащее ООО «Компания ДАЛЛАС», а именно денежные средства в сумме 143492 рублей 72 копейки и товароматериальные ценности на сумму 62196 рублей 28 копеек, присвоив их.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

При этом следует учитывать общий запрет на изменение (поворот) обвинения к худшему, предусмотренный ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в чем бы это изменение ни проявлялось.

Разновидности более тяжкого обвинения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которого судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Учитывая, что о суровости закона свидетельствует верхняя граница наказания, которое могло быть назначено виновному лицу, суд полагает, что предусмотренный в качестве основного вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф в размере до 80 000 рублей является более мягким, нежели верхняя граница того же вида наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей штраф в размере до 120 000 рублей.

Принимая решение по делу, мировой судья согласился с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, признал ее виновной и осудил по данной статье. 

Однако данная позиция и квалификация содеянного осужденной в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей, по мнению суда, более строгое наказание, существенно нарушает процессуальный закон и право подсудимой на защиту, противоречит положениям ст. ст. 118, 123 Конституции РФ и ст. ст. 246, 252 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривая уголовные дела, не вправе выходить за пределы обвинения.

Кроме того, мировым судьей не соблюдена процедура судопроизводства, которая, по мнению суда, повлияла на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, мировой судья, не рассмотрев указанные выше предложения государственного обвинителя, не выяснив позицию других участников процесса, в том числе подсудимой ФИО1 по поводу измененного обвинения (понятно ли ей измененное обвинение, признает ли она себя виновной в этом обвинении), суд не объявил перерыв для защиты от нового обвинения, а продолжил судебные прения. При этом, из протокола судебного заседания, в речи адвоката Томилова И.Ю. в защиту осужденной ФИО1, осужденной ФИО2 видно, что они в прениях не высказывались по поводу измененного государственным обвинителем обвинения.

А также, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденная ФИО1, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, суду сообщила, что вину признает частично, однако, фактически в ходе судебного заседания вину не признала. В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 показала, что признает только то, что «давала девочкам, работающим на работе, в долг, не более, чем на 7000 рублей». Об этом же ФИО1 заявила и в последнем слове, пояснив: «естественно, вину свою я не признаю…», «по-прежнему отрицаю свою вину…», оспаривая наличие умысла на хищение и сам факт хищения имущества ООО «ДАЛЛАС».

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Томилов И.Ю., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник указал, что просит ее признать виновной только за те действия, в которых его подзащитная признает себя виновной, при этом ФИО1 свою вину не признавала. При этом не оспорил такую же позицию ФИО1 и в последнем слове. Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитной, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит. Сведений о принесении стороной защиты подсудимой ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего адвоката явно не совпадала с позицией подсудимой ФИО1

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей было нарушено право ФИО1 воспользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Компания ДАЛЛАС» Ч.К.В. и постановил взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ООО «Компания ДАЛЛАС» ущерб в размере 205 689 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимой судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимой к гражданскому иску. 

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях. Не разъяснены в судебном заседании и права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при постановлении приговора нарушены фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, нарушены права участников уголовного судопроизводства, нарушены права обвиняемой на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в отношении ФИО1, а потому в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем уголовное дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, и по результатам рассмотрения данного уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы жалобы, в том числе доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, представленными в суд и исследованными доказательствами, не рассматриваются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. 

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности ФИО1, а также тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка; апелляционную жалобу адвоката Томилова И.Ю. в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Лазарева