Дело № 1-89/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000425-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого;

21 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

освобожденного по отбытии срока наказания 26 марта 2021 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2020 года. 26 марта 2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Изъятое 3 августа 2020 года у ФИО1 водительское удостоверение № категорий «В», «В1», «М», действительное до 31 декабря 2029 года, находится на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. 

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 18 апреля 2021 года около 22 часов 10 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 63 мг/л., и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле .... ...., сел за руль автомобиля марки «Шевроле Клан J 200» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение из .... в направлении д. ..... 

18 апреля 2021 года около 23 часов 00 минут возле .... инспекторами дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области был остановлен автомобиль марки «Шевроле Клан J 200» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 мая 2021 года (л.д. 76-80); показаниями свидетелей Свидетель №1 от 18 мая 2021 года (л.д. 59-62), Свидетель №2 от 18 мая 2021 года (л.д. 64-67); протоколом № от 18 апреля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); копией свидетельства о поверке от 25 мая 2020 года № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, заводской (серийный) номер ARCF-0152, действительного до 24 мая 2021 года (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом № от 18 апреля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на ФИО1 (л.д. 12); копией приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 (л.д. 18-21); копией справки Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 24 апреля 2021 года (л.д. 23); копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, (л.д. 24); постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года (л.д. 31); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24 июня 2015 года (л.д. 32); протоколом выемки от 11 мая 2021 года (л.д. 34-35); протоколом осмотра DVD-R дисков с видеозаписями (л.д. 36-38); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 от 19 апреля 2021 года (л.д. 4).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется. 

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что действующая на 12 июля 2021 года редакция уголовного закона ухудшает положение подсудимого по сравнению с редакцией уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал сотрудникам полиции объяснение (л.д. 28-30), в котором сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего, а в ходе дознания в своих показаниях изобличил себя в содеянном. 

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд лишен правомочий квалифицировать указанное выше объяснение, как явку с повинной, поскольку оно дано ФИО1 сотрудникам полиции после отстранения его от управления транспортным средством. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который 21 июля 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12. 17 КоАП РФ за правонарушение против безопасности дорожного движения. На учетах у врачей - психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; официально не трудоустроен; состоит в зарегистрированном браке; иждивенцев не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд не учитывает судимость от 21 июля 2020 года, поскольку ее наличие образует объективного сторону состава вменяемого ФИО1 преступления.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им деяния, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без строгой изоляции от общества. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает.

Анализ приведенных выше данных о личности ФИО1 в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не позволяет суду заключить о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения ему наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которым предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору от 21 июля 2020 года ФИО1 не отбыто. В связи с изложенным окончательно дополнительное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 13 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 13 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов