2-5379/2023

61RS0022-01-2023-005952-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием истцов ФИО1, К.Т.ВА., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 12.12.2022 года 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, указав, что решение собрания было оформлено протоколом №5 от 12.12.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанным протоколом принято решение об избрании председателем собрания ФИО8, секретаря собрания ФИО9, совета многоквартирного дома в составе ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14,, ФИО15, председателем совета дома ФИО8,, а также введена дополнительная статья «Совет МКД» и определено вознаграждение председателю совета дома в размере 2.80 руб/кв.м., с чем не согласны истцы. По мнению истцов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 12.12.2022 года, расположенном по адресу: 

<

адрес> должно быть признано несостоявшимся, а протокол общего собрания собственников от 12.12.2022 г. недействительным по тем основаниям, что истцы не были извещены о проведении общего собрания, о состоявшемся собрании им стало известно лишь в августе 2023 года, при проведении общего собрания собственников в реестре проголосовавших числится умерший собственник.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить, указав, что в феврале 2023 года из поступивших на оплату в счет коммунальных платежей документов им стало известно о том, что 12.12.2022 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором в том числе введена статья оплаты «Совет МКД», определено вознаграждение председателю совета дома 2.80 руб. за кв.м. Но лишь в августе узнали о том, что председателем совета дома избрана ФИО8, с чем они категорически не согласны, и если бы они знали о проводившемся в декабре 2022 г. собрании, то это могло бы повлиять на результаты голосования. Они не довольны работой вновь избранного председателя совета дома ФИО8, придомовая территория их дома не убирается.

Ответчики ФИО8, ФИО7, третье лицо ООО УО «Домсервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого и относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования.

Заочное голосование может быть проведено опросным путем или с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из текста представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 5 от 12.12.2022 установлено, что в доме по указанному адресу, собственники владеют 1787.8 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. 

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании собственники и их представители, владеющие 947.25 кв.м., что составляет 53% от общего количества голосов в доме. Кворум имеется.

Общим собранием собственников было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания ФИО8, и ФИО10, соответственно, избран совет многоквартирного дома, избран председателем совета многоквартирного дома ФИО8, введена дополнительная статья «Совет МКД» и определено вознаграждение председателю совета дома 2.80 руб. за кв.м.

Представленный протокол общего собрания, проведенного 12.12.2022 года, содержит сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что согласуется с требованиями статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных суду реестра принявших участие в голосовании, видно, кто из собственников квартир принимал участие в голосовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, истцы не представили надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Так, из представленных в обоснование исковых требований доказательств, судом не установлен тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проводимом общем собрании; о способе проведения данного собрания; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; о повестке общего собрания собственников помещений; о месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами общего собрания собственников помещений, и имели возможность принять участие в заочном голосовании и высказать свое мнение.

Истцами не доказано, что такое обстоятельство, как не извещение истцов о дате и повестки собрания собственников помещений, могло повлиять на результат голосования.

Кроме того, из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании приняли участие собственники владеющие 947.25 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в доме составляет 53%, то есть в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

При этом суд при проверке кворума исключает решение в отношении 

<

адрес> (39.30 кв. м), поскольку в голосовании указано, что принимал участие собственник квартиры ФИО17, умершей в октябре 2022 года. С учетом исключения указанного голоса кворум на указанном собрании составил 50.81 % от общего числа голосов.

Кроме того, в последующем, уже в феврале 2023 года, как пояснили истцы в судебном заседании, им стало известно о проведенном собрании.

С указанной даты собственники помещений в многоквартирном доме, включая истцов, стали получать платежные документы об оплате коммунальных услуг, в которых была включена дополнительная статья «Совет МКД», что свидетельствует о том, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцов, суду не предоставлено. Доказательств, что оспариваемое решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Несогласие с работой избранного председателя совета дома, некачественная уборка придомовой территории, не может быть признано достаточными основаниями, свидетельствующими о нарушении прав истцов.

Принимая во внимание, что решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 12.12.2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.