25RS0004-01-2020-007029-64

Дело № 2а-722/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени. В административном иске указала, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, что привело к образованию задолженности. На основании ст. 75 НК РФ на недоимку по налогам начислены пени. В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговая инспекция направляла административному ответчику требование об уплате налога, пени, которое до настоящего времени не исполнено. Выданный по заявлению административного истца судебный приказ от 12.05.2020 отменен на основании заявления административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08.06.2020. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, пене в сумме 5512 рублей 48 копеек, из которой: недоимка по транспортному налогу – 1700 рублей, пеня – 4 рубля 79 копеек за 2018 год; недоимка по налогу на имущество – 3797 рублей, пеня – 10 рублей 69 копеек за 2018 год. 

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает недоимку по транспортному налогу и пеню, начисленную на транспортный налог. Недоимку по налогу на имущество физических лиц не признает. Административный истец не разъяснил, из чего складывается инвентаризационная стоимость имущества, с учетом которой рассчитан налог на имущество.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В ч.1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 387 ЗК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст. 388 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Выставление пени предусмотрено частями 3-5 ст. 75 НК РФ. Согласно ч.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1700 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3797 рублей за 2018 год. На сумму недоимки начислены пени в сумме 4 рубля 79 копеек и 10 рублей 69 копеек соответственно. 

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налогов, пени от 16.12.2019 № 75866, со сроком исполнения до 17.01.2020. До настоящего времени требование не исполнено. 

Выданный по заявлению административного истца судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 12.05.2020 № 2а-243/2020 на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам, пени отменен на основании заявления административного ответчика определением от 08.06.2020.

С административным иском МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд 07.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Доводы административного ответчика о том, что налог на имущество исчислен из инвентаризационной стоимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 402 НК РФ).

Таким образом, исчисление налога на имущество в спорный период исходя из инвентаризационной стоимости имущества основано на положениях налогового законодательства.

В постановлении от 15.02.2019 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» Конституционный Суд РФ разъяснил, что наряду со всеобщностью и равенством налогообложения соразмерность является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные фискальные притязания государства, ограничение прав и свобод граждан может выражаться в несправедливом размере предъявленного к уплате налога на имущество физических лиц в том смысле, что этот размер, определенный с помощью инвентаризационной стоимости, существенно отличается (в большую сторону) от того, каким бы он был при его исчислении с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости и соответствующей налоговой ставки. Конституционно-правовая потребность защиты прав налогоплательщиков в данном случае обусловлена тем обстоятельством, что, фактически признав несовершенство инвентаризационной стоимости для целей применения налога на имущество физических лиц и предусмотрев применение вместо нее кадастровой стоимости, законодатель все же допустил саму возможность продолжения применения инвентаризационной стоимости в отдельных субъектах Российской Федерации до 1 января 2020 года по их усмотрению, исходя из сложности и затратности процедуры государственной кадастровой оценки.

Законодательство Российской Федерации не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости в период до завершения в субъекте Российской Федерации кадастровой оценки: в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; при осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости. Однако в таком случае кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки на основе указанных результатов (статья 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статья 16 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказ Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 года № 113).

С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на начало спорного периода налогообложения в Единый государственный реестр недвижимости уже были внесены сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, доказательств того, что размер налога на имущество, исчисленный исходя из кадастровой стоимости, существенно – в два и более раза превышает размер налога, исчисленного на основании инвентаризационной стоимости, встречные исковые требования ФИО1 в настоящем споре не заявлены, суд не находит оснований для применения расчета с учетом кадастровой стоимости. 

В силу ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с административного ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования МИФНС России № 12 по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю недоимку по транспортному налогу в размере 1700 рублей и пеню в размере 4 рубля 79 копеек за 2018 год, налог на имущество в размере 3797 рублей и пеню в размере 10 рублей 69 копеек за 2018 год. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина