Дело № 12-19/2023

25MS0072-01-2023-001741-30

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 15 сентября 2023 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, и им подана жалоба, в которой указал, что сбор биологического материала производился с нарушением процедуры, а именно в стеклянную банку многоразового использования, а не в одноразовый стерильный контейнер, а также не был опечатан в его присутствии. Кроме того, номер справки химико-токсилогической экспертизы № не соответствует номеру, который указан в акте медицинского освидетельствования №.

С учётом изложенного, заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что при изучении документов в деле об административном правонарушении он обратил внимание на то, что его фамилия указана не как «Селезнёв», а как «Селезнев».

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она работала врачом в КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО2 Его в приёмный покой КГБУЗ «Кировская ЦРБ» доставили сотрудники ДПС МО МВД России «Лесозаводский». Прибор для определения состояния алкогольного опьянения у ФИО2 показал значение «0». В связи с чем, согласно приказу Минздрава России она начала проводить освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Для этого нужно было отобрать у ФИО2 биологический материал в виде мочи, которую ФИО2 сдал в стеклянную банку в присутствии сотрудника ДПС одного с ним пола. Его анализ был опечатан медицинской сестрой. При этом, присутствие ФИО2 не требовалось согласно действующему приказу, а биологический материал на наличие наркотических средств отбирается обязательно в стерильную стеклянную банку. Подмены образца анализа ФИО2 быть не могло, так как в данное время в приёмном покое КГБУЗ «Кировская ЦРБ» никого кроме неё, медицинской сестры, ФИО2 и сотрудников ДПС не было. Анализ ФИО2 направили в краевой наркологический диспансер. В составленном ею Акте освидетельствования она ошибочно указала номер справки ХТИ как № вместо №. При оформлении ею Акта она уточнила фамилию с «Селезнев» на «Селезнёв».

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе пгт. 

<

адрес>, ФИО2 управлял трактором «Kubota 5831», регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных как мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, так и в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 с видеозаписью.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду не установления показаниями технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе и наличием признаков опьянения.

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам лабораторного исследования биологических сред в организме ФИО2 обнаружены каннабиноиды.

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены вещества: ИФА: каннабиноиды; ГХ/МС: Д9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Таким образом, вывод судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

В связи с чем, у ФИО2 был отобран биологический объект (моча), который должностным лицом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» был направлен на химико-токсикологическое исследование в Приморский краевой наркологический диспансер г. Владивостока.

На основании справки о результатах химико-токсикологических исследований и в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинский работник в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внёс запись: «Состояние опьянения установлено».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведённого химико-токсикологического исследования биологического объекта, которые зафиксированы в акте, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации. Пункт 5 этого Акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование. Наличие полномочий медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что забор его биологического материала производился в стеклянную банку многоразового использования, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведённого химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

То обстоятельство, что номер справки химико-токсилогической экспертизы № не соответствует номеру справки, указанному в Акте медицинского освидетельствования № как №, не ставит под сомнение результат исследования мочи и сам Акт медицинского освидетельствования в целом. Отдельные недостатки в оформлении справки о результатах химико-токсикологических исследований не свидетельствуют о неправомерности установления состояния опьянения и о том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся какой-либо иной биологический объект. Кроме того, справка № представлена в материалы дела, а свидетель Свидетель №1 указала о наличии опечатки в Акте №.

Доводы ФИО2 о том, что в некоторых документах дела об административном правонарушении его фамилия указана не как «Селезнёв», а как «Селезнев», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку личность заявителя ФИО2 мировым судьёй была установлена правильно. Также были сверены анкетные данные заявителя ФИО2 при рассмотрении вышестоящим судом его жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания. При этом, суд также исходит из того, что в ряде официальных документов, составленных на русском языке, буквы «е» и «ё» приравниваются.

При этом, суд учитывает то, что каннабиноиды, а также тетрагидроканнабинолы (все изомеры), их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в перечень наркотических средств.

Заявленные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО2 ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, и каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, а также для удовлетворения его жалобы на это постановление отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов