Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 20 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Черенковой С.В. в открытом судебном заседании в помещении районного суда. 

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику ФИО1 со следующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 800 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Истец исполнил обязательства по договору, ответчик условия погашения кредита нарушает, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отмен по заявлению ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 450, 453, 809-811 ГК РФ истец просит:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 169 148,78 руб., в том числе: основной долг – 169 148 руб., проценты – 0 руб., неустойку – 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сберобанк России» поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582,98 руб., т. к. по состоянию на указанную дату ответчик сумму основного долга выплатила в полном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Глухов В.А. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых. (л.д. 9-12)

Сумма, указанная в п. 1 кредитного договора в размере 800 000 рублей была получена ответчиком в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. (л.д. 13)

Истцом представлена справка-расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 169 148,78 руб. Расчет, представленный истцом, не противоречит условиям договора и ответчиком не оспаривается.(л.д. 16)

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасила, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

После обращения банка в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик образовавшуюся задолженность погасила, в связи с чем банк окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу только понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик образовавшуюся задолженность перед банком погасила только после обращения банка в суд и тем самым фактически признала законность и обоснованность предъявленного иска, суд на основании вышеуказанных норм, а так же ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет уточненный иск в полном размере.

Поскольку при обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено частью 2 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину банку вернуть. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать со Смертиной Натальи Афанасьевныв пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582,98 руб.. Излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3473,51 руб. ПАО «Сбербанк России» вернуть.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских