Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-001849-34производство № 2-620/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" к Коту В. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения 

установил:

ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" обратилось в суд с иском к Коту В.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" просит суд обязать ФИО1 демонтировать мангальную зону, которая включает в себя стационарный очаг, жаровню с дымоходом, рабочую зону для приготовления пищи, зону для хранения пищи и дров, расположенную по адресу: 

<

адрес> в западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по внутренней стороне каменного забора, обязать ФИО1 демонтировать объект капитального строительства, площадью застройки 1,2 кв. м., прямоугольной конфигурации, имеющими каменные стены, с заполнением входного дверного проема, имеющему металлопластиковую дверь с частичным остеклением, с заполнением оконного проема и металлопластиковой рамой с остеклением, крышу - двускатную, покрытие кровли - металлочерепица, расположенное по адресу: 

<

адрес> в западной границе земельного участка с кадастровым номером № по внутренней стороне каменного забора в южной части, обязать ФИО1 демонтировать объект капитального строительства, площадью застройки 0,8 кв. м., прямоугольной конфигурации, веющему каменные стены, с заполнением входного дверного проема, имеющему металлопластиковую дверь с частичным остеклением, крышу - двускатную, покрытие кровли - металлочерепица, не имеющему окон, неположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по внутренней стороне каменного забора в южной части, запретить ФИО1 возводить на земельном участке, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> здания, строения, сооружения и иные объекты, с нарушениями требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативом, а также иных норм и правил, взыскать неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в сутки, за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 10 дня после вступления в законную силу решения суда, до фактического его исполнения, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" на праве постоянного (бессрочного) пользования является землепользователем земельного участка, площадью 31 923 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования №.

ФИО1 является пользователем, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соседним земельным участком, площадью 193 кв. м, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с иском ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" указано на то, что ответчиком ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером № расположена стационарная мангальная зона, которая граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг", из мангальной зоны регулярно выделяются продукты горения, густой дым, искры, иные продукты горения, попадающие на земельный участок, находящийся в пользовании истца, что нарушает права ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг". 

В судебном заседании представитель ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" на праве постоянного (бессрочного) пользования является землепользователем земельного участка, площадью 31 923 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования №.

ФИО1 является пользователем, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соседним земельным участком, площадью 193 кв. м, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в суд с иском ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" указано на то, что ответчиком ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером №, расположена стационарная мангальная зона, которая граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг", из мангальной зоны регулярно выделяются продукты горения, густой дым, искры, иные продукты горения, попадающие на земельный участок, находящийся в пользовании истца, что нарушает права ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг". 

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севгеоцентр» из содержания которого следует, что по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, по внутренней стороне каменного забора в центральной части оборудована мангальная зона с организацией стационарного очага - жаровни с дымоходом, рабочей зоны для приготовления пищи, а также [зонами для хранения, в том числе дров (рис.2, фото 1). В рабочей зоне установлена столешница с мойкой из нержавеющей стали со смесителем. Для защиты от прямого действия осадков, мангальная зона оборудована навесом из поликарбоната, имеется мощение тротуарной плитки из бетоно- щебеночной смеси, с добавлением природного камня, в западной границе земельного участка с кадастровым номером № по внутренней стороне каменного забора в южной части, возведены два объекта капитального строительства (на рис. № объекты имеют буквенное обозначение КН и поименованы Строение № и Строение №, фото 2,3), объект Строение № представляет собой объект капитального строительства площадью застройки 1,02x1,17=1,2 кв. м., прямоугольной конфигурации в плане, стены - каменные, заполнение входного дверного проема - металлопластиковая дверь с частичным остеклением. Заполнение оконного проема - металлопластиковая рама с остеклением. Крыша - двускатная, покрытие кровли – металлочерепица, объект Строение № представляет собой объект капитального строительства площадью застройки 0,85x0,9=0,8 кв. м., прямоугольной конфигурации в плане, стены - каменные, заполнение входного дверного проема - металлопластиковая дверь с частичным остеклением. Окна отсутствуют. Крыша - двускатная, покрытие кровли - металлочерепица.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Севгеоцентр».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным натурного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) на местности имеется ограждение земельного участка с №, расположенного 

<

адрес> в виде каменного забора с калиткой и воротами. При проведении натурного обследования установлено, что вдоль западной границы земельного участка с № по внутренней стороне каменного забора на фундаменте с каменным основанием путем возведения перпендикулярно ограждению каменных конструкций (простенков) оборудована «мангальная» зона с организацией стационарного очага. По результатам натурных исследований составлен схематический план 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования, созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований. В результате натурного обследования установлено, что исследуемый объект - мангальная зона расположен вплотную к ограждению земельного участка, которое в свою очередь, фактически является одним из конструктивных элементов мангальной зоны, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* - исследуемое сооружение «мангальная зона» не соответствует требованиям градостроительных и строительных регламентов в отношении расстояния до границ земельного участка. При исследовании обеспечения механической безопасности строения экспертом не может быть рассмотрен предусмотренный по ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» процесс проектирования, строительства данного строения. В связи с отсутствием проектной, технической и иной документации, данный аспект может быть рассмотрен экспертом только в части определения действительного физического износа строения, установления категории технического состояния, а также установления наличия или отсутствия возможности его обрушения. В исследуемом строении разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - не имеется, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние здания оценивается как работоспособное. Техническое состояние исследуемого строения «мангальная зона» обеспечивает выполнение положений ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности (ст.7) - несущая способность конструкций обеспечена. Конструктивные элементы, заполнение стен, внешняя отделка выполнены из негорючих материалов КО, на основании чего исследуемое строение отнесено к классу конструктивной пожарной безопасности СО. По результатам натурного обследования установлено, что исследуемый объект - мангальная зона расположена в непосредственной близости к одиночным объектам зеленых насаждений - деревьям. Так на расстоянии 0,10-0,25м от внешней стены в южном направлении расположен кипарис, вплотную к внешней стене с противоположной стороны в северном направлении, расположена сосна брутийская (пицундская). (рис 4) Также вне границ участка, на котором расположена мангальная зона, на расстоянии ориентировочно 3,0м расположена сосна крымская (Палласа) (рис 5). Кроме того, в непосредственной близости к кроне имеющихся деревьев расположена воздушная кабельная линия электропередачи - система проводов, расположенных на открытом воздухе и прикрепленных к опорам, предназначенная для передачи и распределения электроэнергии, питающая в том числе и строения, расположенные на исследуемом земельном участке (фото 3, 4). Магистраль воздушной кабельной линии электропередачи проведена из трансформаторной подстанции, расположенной западнее земельного участка с кадастровым номером № (фото 5). Возгорание на линии электропередачи и как следствие, в трансформаторной подстанции, приведет к серьёзным последствиям, включая отключение электроэнергии, повреждение оборудования, угрозу для жизни людей и материальный ущерб. При проведении экспертизы установлено, что дымоход, посредством которого отводятся продукты горения из жаровни в мангальной зоне, расположен непосредственно под кронами близрасположенных деревьев, что является недопустимым на основании требований п. 9 приложения N 4 к Правилам

противопожарного режима в Российской Федерации. То есть расположение жаровни мангальной зоны непосредственно под кронами близрасположенных деревьев, не соответствует требованиям п. 9. приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Таким образом, исследуемое сооружение «мангальная зона» не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении обеспечения выполнения требований пожарной безопасности (ст.8). Расположение мангальной зоны не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также установлено, что при эксплуатации правила пожарной безопасности не соблюдаются. При проведении настоящей экспертизы установить периодичность чистки золы не представляется возможным. Таким образом, исследуемое строение «мангальная зона» соответствует в части механической безопасности и не соответствует экологическим нормам и правилам в части исполнения требований пожарной безопасности. Также установлено, что при эксплуатации правила пожарной безопасности не соблюдаются, расстояние между мангальной зоной и зданием на участке не соответствует требованиям градостроительных регламентов, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что исследуемое сооружение «мангальная зона» не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. На дату проведения экспертного натурного обследования опасных факторов в части механической безопасности (с имеющейся опасностью внезапного обрушения строений), создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. Вместе с тем, установлено что исследуемое сооружение «мангальная зона» не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, не соответствует экологическим нормам и правилам в части исполнения требований пожарной безопасности, не соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам. Таким образом, исследуемое сооружение «мангальная зона», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № несмотря на соответствие требованиям механической безопасности, не исключает наличие угрозы жизни и здоровью граждан в части несоблюдения противопожарных правил и, как следствие, экологических и санитарно - эпидемиологических норм и правил.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Севгеоцентр» относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Севгеоцентр» лицами, участвующими в деле не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто. 

Представленная рецензия на заключение эксперта ООО «Ас-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, при составлении рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севгеоцентр» не является допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, выполнено в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг". 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг" отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2025 года.