Дело № 12-34/2017 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлевкавшаяся к ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности общей долевой собственности площадью 

<

данные изъяты> (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенного на территории 

<

адрес>; не была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, расположенного в центральной части кадастрового квартала №, ранее производилась обработка земли в предусмотренных для этого целях.

В кадастровом квартале №, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности, не производилось межевание с целью определения границ земельных участков долевых собственников, в связи с чем невозможно установить точные границы участков. Долевыми собственниками производится обработка земельных участков в кадастром квартале №, путем выборки вследствие чего, в указанном квартале имеются как обработанные, так и не обработанные земельные участки, могли иметься незначительные очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Участок, принадлежащий ФИО2 пригоден для его использования по назначению. Учитывая характер и обстоятельства совершенного малозначительного правонарушения, не повлекшим причинение вреда и каких-либо последствий, и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, освободить от административной ответственности за совершение правонарушение, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Однако, несмотря на доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе, ФИО2 не стала отрицать о вручении ей извещений из Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, указав что не могла явиться на место проведение проверки по уважительной причине (похороны родственника), в Управление, в связи с его удаленностью. 

Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 и представитель Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 просили суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, при этом ссылались на доводы изложенные в отзыве на жалобу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения ФИО2, должностного лица ФИО3, представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки принадлежащего ФИО2 земельного участка (доля в праве 

<

данные изъяты>) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного на территории 

<

адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для организации крестьянско-фермерского хозяйства, установлено, что земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся обязательные агротехнические мероприятия (вспашка почвы, культивация, дискование, возделывание сельскохозяйственных культур) и другие мероприятия по борьбе с сорняками и вводу земельного участка в севооборот в соответствии с системой земледелия, и не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, что привело к зарастанию вышеуказанного земельного участка сорной растительностью (цикорий, полынь обыкновенная, осот полевой, ромашка и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза).

Таким образом, ФИО2 не выполнила обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту проверки и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило невыполнение ею требований ст.13 Земельного Кодекса РФ, а именно невыполнение мероприятий по охране сельскохозяйственных угодий, а именно защите от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями.

Факт принадлежности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве 

<

данные изъяты>) установлен должностным лицом на основании исследованных материалов дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение указанного участка- для организации крестьянско-фермерского хозяйства. При это сведений об изменении вида земель данного участка и его целевого назначения с момента приобретения ФИО2 права собственности материалы дела не содержат.

Данные доказательства оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения плановой выездной проверки, о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются изученными почтовыми уведомлениями на имя ФИО2 о вручении извещения лично ФИО2 под роспись (л.д. 4, 20), о чем она не стала отрицать при предъявлении ей их судом. 

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам нарушения ФИО2 земельного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии ФИО2 Вместе с тем, должностным лицом были выполнены требования ст. 25.15 КоАП РФ об извещении ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении, путем направления ей уведомления по известному адресу: 

<

адрес>. Уведомление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ лично.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен ФИО2 по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление ФИО2 также получила лично, о чем она также не стала отрицать при предъявлении ей его судом.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было, его копия была направлена ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного ею административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ФИО2 правонарушение, в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Кроме того, в силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения статей 4.5 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не выявлено. 

Других оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья