Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 22-2462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Мыкало А.О. (с применением системы видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Алфимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мыкало А.О. на приговор Тарского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тарского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года

Мыкало А. О., 

<

...> ранее судимый:

- 29.11.2018 года приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мыкало А.О. под стражей с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мыкало А.О. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.04.2020 в г. Тара Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Мыкало А.О. находит приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает умысел на совершение кражи, поясняя, что лишь помогал другому лицу в погрузке, как оказалось, похищаемого металлолома; это лицо и выполнял все активные действия, связанные с хищением, в том числе взлом замков.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования.

На апелляционную жалобу поступило возражение старшего помощника Тарской межрайонной прокуратуры Ракитянского В.В., в котором он считает приговор законным, справедливым.

В судебном заседании осужденный сообщил о глубоком раскаянии и готовности возместить ущерб в полном размере, о наличии у него заболевания легких (астма), препятствующего отбыванию лишения свободы; просил о смягчении наказания путем изменения вида наказания. 

Заслушав участников стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уголовное дело в отношении Мыкало А.О. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Мыкало А.О. до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мыкало А.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Мыкало А.О., в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объёма вмененного ему преступного деяния, стоимости похищенного имущества, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства Мыкало А.О. предварительно разъяснялись его защитником и дополнительно были разъяснены судом перед началом судебного разбирательства.

В этой связи, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Действиям Мыкало А.О. дана правильная юридическая оценка (квалификация деяния) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мыкало А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Сведения о позитивном поведении осужденного после совершения преступления учтены в достаточной мере; учет воплощен в решение о сохранении условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года в отношении Мыкало А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин