Дело № 2а-511/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000461-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1;. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска Управление указывает, что ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного законодательством срока (ДД.ММ.ГГГГ) на 5 полных и 1 неполный месяц.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от продажи жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным налогоплательщика доход от продажи составляет 1100000,00 руб., сумма имущественного вычета, заявляемая по декларации, составляет 10945450,00 руб., налог, подлежащий к уплате в бюджет составляет 592,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что по данным налогового органа, на основании сведений Росреестра по Тамбовской области, имеющихся в налоговом органе, кадастровая стоимость жилого объекта недвижимости, находящегося по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена и составила 1684124,33 руб., сумма реализации по договору составляет 2457000,00 руб.

По мнению налогового органа, сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения на НДФЛ, с учетом п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК ПРФ составляет 2457000,00 руб., сумма имущественного вычета должна составлять 1095450,00 руб. Налоговая база составляет 1361550,00 ру.б, налог, подлежащий к уплате в бюджет – 177002,00.

Истец указывает, что налогоплательщик неправомерно в налоговой декларации отразил сумму НДФЛ в размере 592,00 руб., и соответственно, занизил сумму НДФЛ на 176410,00 руб. Согласно состоянию расчетов с бюджетом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налогоплательщику произведено доначисление НДФЛ в сумме 176410,00 руб., за непредставление декларации в установленный законодательством срок начислен штраф в размере 52923,00 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налога, начислен штраф в размере 35282,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того за несвоевременную уплату задолженности по НДФЛ налогоплательщику начислены пени в размере 18455,43 руб.

Налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный срок требования, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

УФНС России по Тамбовской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности № 2а-2782/2023.

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ отменен соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176410,00 руб., штраф (п. 1 ст. 119 НК РФ) – 52923,00 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 35282,00 руб., пени в размере 18455,43 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От заместителя руководителя ФИО2 ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС.

Представили письменную позицию относительно заявленных ФИО1 возражений на административное исковое заявление, в которой указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быт отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, они не образуют новой вещи – самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что неотделимые улучшения о своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры, являются доходом, полученным от продажи квартиры, как входящие в ее стоимость.

Относительно обстоятельств получения ФИО1 решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, указывают, что решение получено ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законодательством сроки не обжаловано.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В настоящем судебном заседании интересы ФИО1 на основании доверенности представляет ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась не только квартира, но и произведенные в ней неотделимые улучшения, в состав которых включены произведенные работы по капитальному ремонту помещения, его отделке, покупка встроенной мебели и бытовой техники, установка окон ПВХ, межкомнатных и входной дверей. При этом неотделимые улучшения по смыслу ст. 220 НК РФ не являются объектом налогообложения на НДФЛ, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 176410,00 руб., последующее начисление пени на указанную сумму, а так же необоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК и ч. 1 ст. 122 НК РФ. Считала, что факт предоставления покупателю квартиры ФИО5 налогового вычета исходя из размера затрат на приобретение квартиры в сумме 1100000 руб. свидетельствует о необоснованности доначисления ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом стоимости неотделимых улучшений. Ремонтные и отделочные работы в квартире производились ФИО1 с привлечением наемных работников, однако соответствующие договора не заключались, подтвердить оплату данных работ не представляется возможным. На вопросы суда пояснила, что налоговая декларация была подана ФИО1 в налоговый орган через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика», однако она сама данным электронным сервисом никогда не пользовалась. Подачу декларации осуществил ее родственник. Следовательно, она не могла через данный личный кабинет получить извещение о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения вопроса о привлечении ее к налоговой ответственности, не могла обжаловать данное решение налогового органа и не получала требование об уплате налога, пени, штрафа. Решение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 не обжаловала ввиду изложенных обстоятельств а так же ввиду истечения сроков такого обжалования. Просила снизить размер штрафных санкций по каждому из правонарушении ввиду тяжелого материального положения ответчика и отсутствия у ФИО1 умысла на совершение налогового правонарушения.

Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что УФНС России по Тамбовской области незаконно и необоснованно доначислен налог на реализацию по Договору купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 1357000 руб., поскольку по указанному Договору продавалась не только квартира (стоимость составляет 1100000 руб., а так же и неотделимые улучшения квартиры (стоимостью 1357000 руб.).

По общему правилу неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, т.е., если неотделимые улучшения демонтировать, то квартира будет повреждена.

Указывает, что в законодательстве отсутствует четкое определение неотделимых улучшений жилищных условий, ссылаясь на положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 245 того же Кодекса, ст. 37 Семейного кодекса РФ, полагает, что к неотделимым улучшениям можно отнести ремонт квартиры, установку (оборудование) душевой кабины вместо ванны, теплого пола, окон из ПВХ, систем кондиционирования, замену электропроводки или водопровода, установку встраиваемой мебели и техники и пр. При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений. Повреждения стен, пола и потолочного покрытия, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования (при демонтаже сплит-системы). Квартира, за продажу которой УФНС России по Тамбовской области был незаконно и необоснованно начислен налог за реализацию неотделимых улучшений квартиры, была приобретена ФИО1 у застройщика без отделки за 1095450 руб., ее кадастровая стоимость согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1339534 руб. Неотделимые улучшения жилищных условий квартиры, а именно – капитальный ремонт в квартире, покупка встроенной техники и мебели были произведены административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается чеками, договорами на покупку строительных и отделочных материалов, мебели и техники. 

Обращает внимание, что покупатель квартиры – ФИО5 так же получила налоговый вычет за покупку квартиры только от стоимости квартиры в размере 1100000 руб., без учета стоимости неотделимых улучшений квартиры на сумму 1357000 руб., что подтверждает позицию налогового органа о том, что стоимость неотделимых улучшений не входит в стоимость квартиры как объекта недвижимости, если об этом указано в договоре купли-продажи, и не составляет налоговую базу.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности административных исковых требований о взыскании налога за продажу неотделимых улучшений, просит признать исключающим вину ФИО1 в совершении налогового правонарушения то обстоятельство, что последняя не имела умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку полагала, что продает квартиру как объект недвижимости и так же продает и неотделимые улучшения в квартире – ремонт и встроенную мебель, т.к. приобретала квартиру в состоянии от застройщика, без отделки, и за счет собственных денежных средств произвела в квартире ремонт, значительно увеличивающий стоимость квартиры. Так же просила снизить размер штрафных санкций до № руб. по каждому из штрафов, признать смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года потеряла работу и лишилась единственного источника дохода – заработной платы в связи с увольнением, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, которая является ее единственным жильем, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ, что негативно сказывается на финансовой устойчивости граждан РФ.

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение административного истца и административного ответчика о дне, времени и месте слушания дела, с уд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязи ст. 57 Конституции Российской Федерации со статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форе, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, поученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Из содержания п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а так же доходы, полученные в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Из содержания подп. 1 п. 1 и подп. 1 п 2 ст. 220 НК РФ следует, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000 00 руб.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из содержания подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ следует, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а так же расходы на разработку проектной сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнат или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенных строительство м жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без или доли (долей) в них.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2015) следует, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить налогооблагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные в связи с приобретением объекта недвижимости но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (пункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП), ели иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ, налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ под ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а так же денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФЫ в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

Сальдо ЕС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше, денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика – по почте заказным письмом) (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган обращается в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 75 НК РФ изложен в следующей редакции: пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов ( п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 75 НК РФ).

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности (п. 6 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 1 ч. 4 ст. 75 НК РФ)

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточенного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Частью 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>) (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>), застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную 

<

адрес> (номер строительный), проектной площадью 32,70 кв.м., расположенную на 24 этаже указанного дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Пунктом 8 договора определена цена участия в долевом строительстве, которая составляет 1095 450,00 руб.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что Застройщиком в квартире до ее передачи Участнику выполняются следующие виды работ: устанавливаются пластиковые окна из ПВХ профиля; оштукатуривание простой штукатуркой стен, выполненных из кирпича; цементная стяжка пола (за исключением цементной стяжки пола в санузлах, ванных, туалетах, лоджиях, балконах); установка радиаторов, подведение электропроводки в соответствии с проектом; обеспечение наличия в квартире точек подключения к горячей, холодной воде и канализации, установка приборов учета, без разводки по квартире; установка входной двери из металла.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв.м, этаж 24, адрес (местонахождение) 

<

адрес>, кадастровый №, и неотделимые улучшения, произведенные в ней. По взаимному соглашению Покупатель и Продавец условились, что цена квартиры 1100000 руб., сумма кредитных средств составляет 2457000 руб., а цена неотделимых улучшений, произведенных в ней – 1357 000 руб. (п. 3). 

Согласно п. 4 Договора указанная квартира и неотделимые улучшения в ней по соглашению сторон будут проданы за 2457000,00 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял указанную квартиру и неотделимые улучшения, произведенные в ней.

При этом ни в договоре купли-продажи, ни в передаточном акте не приведен перечень и конкретная стоимость каждого из неотделимых улучшений, произведенных продавцом в отчуждаемой им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного НК РФ срока ФИО1 направила через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик отразил сумму доходов, подлежащую налогообложению в размере 1100000,00 руб. и заявил сумму налогового вычета в размере 1095450,00 руб. (в сумме расходов, понесенных на приобретение квартиры), сумму налога, подлежащую к уплате в размере 592,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества в целях налогообложения по НДФЛ, с учетом п. 2 ст. 214.10 НК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ составляет 2457000,00 руб. При этом сумма имущественного вычета на основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ должна составлять 1095450,00 руб. Исходя из вышеизложенного налоговая база составляет 1361550,00 руб., то есть должна быть определена следующим образом: 2457000,00 руб. доход по договору – 1095450,00 руб. вычет, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. На основании п. 1 ст. 224 НК РФ определен размер налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 177002,00 руб. По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 592,00 руб., и, соответственно, занизил сумму НДФЛ на 176410,00 руб. 

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации с назначением наказания в виде штрафа в размере 52923,00 руб., и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы с назначением штрафа в размере 35282,00 руб.

Налоговым органом произведено доначисление ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176410,00 (177002,00 – 592,00) руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня возникновения недоимки по налогу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7723,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10731,61 руб. (на сумму недоимки по налогу (отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 176410,00 руб.)

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа по ч 1 ст. 119 НК РФ, штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, пени за несвоевременную уплату налога, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная недоимка не уплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Е,Н. взыскана недоимка по налогам в сумме 176410,00 руб., пени в размере 18470,55 руб., штрафам 88205,00 руб.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель ФИО1 полагал необоснованным и незаконным доначисление налогоплательщику НДФЛ, исходя из стоимости проданных по договору купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в квартире, полагая, что неотделимые улучшения, по смыслу ч. 1 ст. 220 НК РФ не могут являться объектом налогообложения.

В подтверждение своей позиции представитель ссылался на положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 245 того же Кодекса и ст. 37 Семейного кодекса РФ, а также приобщил к материалам дела чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, товарные накладные, договоры купли-продажи мебели, бытовой техники, предметов обихода.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика в виду следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиком НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а так же физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

На основании ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.

Согласно ст. 309 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникало, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Предметом настоящего спора является включение в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ дохода, полученного от продажи неотделимых улучшений, произведенных на основании самостоятельно заключенного договора купли-продажи между административным ответчиком и ФИО5

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Гражданское законодательство не дает определения понятию «неотделимые улучшения» и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником неотделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор ( п. 1 ст. 263 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отелить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Таким образом, неотделимые улучшения не являются новым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, а следуют судьбе вещи, качество которой было улучшено.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, когда она имеет составные части.

Как установлено выше, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Таким образом, неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ

В соответствии с требованиями, установленными п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла названных положений, предметом договора купли-продажи могут быть только движимые, включая деньги и ценные бумаги, или недвижимые вещи, имеющие наименование, количество которых можно определить.

С учетом вышеизложенного неотделимые улучшения помещения нельзя рассматривать как вещь, которая может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи в отрыве от самого объекта недвижимого имущества.

Следовательно, соглашение сторон достигнутое в форме договоренности, оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже неотделимых улучшений, произведенных в квартире отдельно от объекта недвижимости, заключено с нарушением требований, установленных в п.п. 1, 3 т. 455 ГК РФ.

Соответственно, неотделимые улучшения, произведенные ФИО1 в спорой квартире, фактически являются ее составной частью и должны включаются в стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, и как следствие – входят в структуру дохода, полученного продавцом от реализации квартиры, а значит, подлежат налогообложению по НДФЛ. 

Представленные в материалы дела многочисленные чеки, товарные накладные на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, мебели и бытовой техники, предметов обихода (часы, посуда и т.п.) не свидетельствуют о том, что приобретение указанных товаров служило цели произведения неотделимых улучшений квартиры, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать приобретателя товаров, объект, для ремонта которого они были приобретены. 

Не свидетельствуют о произведенных неотделимых улучшениях спорной квартиры и представленный скриншот объявления о продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, поскольку он так же не позволяет идентифицировать объект недвижимости, представленный в объявлении. 

Кроме того в материалы дела представлена копия кредитного договора № Заключенного между ФИО5 и 

<

данные изъяты> на сумму 2457000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, но не объекта недвижимости и неотделимых улучшений, произведенных в нем.

Не служит основанием к признанию необоснованным доначисления ФИО1 НДФЛ представленная в материалы дела по ходатайству представителя административного ответчика декларация по форме 3-НДФЛ покупателя спорной квартиры ФИО5, согласно которой последней был предоставлен налоговый вычет в размере стоимости квартиры 1100000 руб., поскольку основанием для начисления последней налогового вычета послужили иные обстоятельства, нежели рассматриваемые в настоящем административном деле. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что налогооблагаемая база НДФЛ от продажи спорного жилого помещения должна определяться исходя из оговоренной сторонами цены договора 2457000,00 руб. является обоснованным.

Таким образом, налоговым органом законно принято решение о доначислении ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176410,00 руб. (2457000,00 руб. (сумма похода по договору купли-продажи)-1095450,00 руб. (сумма подлежащего применению налогового вычета)-592,00 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком).

Так как на ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая уплате, налогоплательщиком оплачена не была, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени на сумму недоимки.

Поскольку в нарушение требований закона ФИО1 в декларации по форме 3 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ отражен доход в размере 1100000 руб., налоговый орган по результатам камеральной проверки пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы, в связи с чем правильно установил в ее действиях признаки налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того налоговым органом в действиях ФИО1 обоснованно усмотрены признаки налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку последняя подала налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском на 5 полных и 1 неполный месяц от установленного законом срока. Данный факт административным ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных административных исковых требований представитель административного ответчика так же приводила доводы о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки и досудебного урегулирования настоящего спора, указав, что ФИО1 о проведении камеральной проверки, о необходимости явки в налоговый орган не извещалась. Личным кабинетом налогоплательщика никогда не пользовалась. Возможно ранее на ее имя и открывался личный кабинет налогоплательщика ее близкими родственниками, однако сама она им никогда не пользовалась. По тем же основаниям полагала, что налоговым органом не была надлежащим образом реализована процедура направления требования об уплате недоимки по налогу, пени, штрафу.

Между тем, как следует из ответа УФНС по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС дата регистрации заявления ФИО1 на получение доступа в личный кабинет налогоплательщика физического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление сформировано в ИФНС № по 

<

адрес>. Последний ключ (пароль) доступа к личному кабинету налогоплательщика выдан указанной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговая декларация подана ФИО1 в налоговый орган именно через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Таким образом, данные доводы административного ответчика опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

В рассматриваемом случае, налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения положений налогового законодательства.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ N402 составлен с соблюдением двухмесячного срока после окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрена обязанность по вручению акта налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 в ту же дату посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика»

При таких обстоятельствах данные доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, привлечения к налоговой ответственности, соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу, штрафу, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района вынесен судебный приказ № 2а-2782/2023.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным исковым заявление налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела представителем административного ответчика заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: трудное материальное положение налогоплательщика, отсутствие умысла на занижение налоговой базы, неосведомленность о сроках подачи налоговой декларации и занятость на работе, повлекших невозможность своевременную ее подачу, введение иностранными государствами санкций против РФ и ее граждан.

Обсуждая данные доводы, суд приходит к отсутствию оснований для снижения начисленных налоговым органом штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым Кодексом РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление с нарушением установленного срока налоговой декларации (ч. 1ст. 119НК РФ) и за умышленное занижение налоговой базы (ч. 1 ст. 122 НК РФ) с назначением наказания в виде штрафа. Штраф по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под валянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 122 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1-3 статьи 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, т.е. свидетельствующие либо наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указала на совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла а так же на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием зарегистрированным за ней иного недвижимого имущества, помимо единственного жилья, транспортных средств, привела доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг не трудоустроены, а так же введение иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации и ее граждан.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как никак не связаны с объективными причинами, послужившими основанием для занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и нарушения срока ее подачи.

Заявляя об этом, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ, уплачивать пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается.

Суд отмечает, что как на момент подачи с пропуском срока налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, так и на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, ФИО1 была трудоустроена, то есть обстоятельства утраты работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не связаны ни с пропуском ФИО1 срока подачи налоговой декларации, ни с занижением налоговой базы.

Сведений о том, что ФИО1 включена в список лиц, в отношении которых иностранными государствами введены санкции, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является в том числе, принудительное взыскание определенных вступившим в законную силу решением налогового органа штрафов за совершение налоговых правонарушений, суд полагает, что разрешение вопроса об их снижении не входит в его компетенцию при рассмотрении административного искового заявления о взыскании платежей и санкций. 

Будучи надлежащим образом извещенной о дне, и времени рассмотрения в отношении нее, ФИО1 от явки в налоговый орган уклонилась, возражений и пояснений по делу относительно допущенных правонарушений, заявлений о наличии смягчающих вину обстоятельств не представила, чем распорядилась по своему смотрению принадлежащими ей процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафов, подлежащих взысканию с ФИО1

Расчет сумм налога, пени, штрафа проверен судом и является арифметически верным.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден.

На основании извоженного, административное исковое заявление УФНС Росси по Тамбовской области полежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административное исковое заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6031,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), в федеральный бюджет Российской Федерации (задолженность по:

- налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176410,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18455,43 руб.;

- штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 52923,00 руб.,

- штрафу за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35282,00 руб.

Взысканную суму перечислить по реквизитам: Казначейство России (ФНС России); ИНН получателя 7727406020; Счет получателя № 03100643000000018500; ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г. Тула; КБК 18201061201010000510, БИК 017003983 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), государственную пошлину в доход муниципального образования город Моршанск Тамбовской области в размере 6031,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года

Судья А.Е. Крылова