Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 15 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 223624 рублей, услуг проведения диагностики в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 8000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2017 года у дома № 12 по ул. Днепровская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 «ЦНО-Прогресс» № 18-05-17/1М от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 291824 рубля. Выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения не достаточно для восстановления имущества истца. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал суду заявление.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, с учетом уточнения, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить услуги представителя и размер морального вреда, произвести взаимозачет требований с учетом распределения судебных расходов и результатов судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут в г. Челябинске по адресу: ул. Днепровская, 12, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), а именно: не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Вину водителя ФИО5 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, 26 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 11 мая 2017 года перечислил по представленным истцом реквизитам страховое возмещение в размере 54600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1 ЦНО-Прогресс для проведения оценки. Согласно экспертному заключению от 17 мая 2017 года № 18-05-17/1М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 291824 рубля 94 копейки. Кроме того, за проведение диагностики, выполненной ИП ФИО2., уплачено 900 рублей.

25 мая 2017 года в страховую компанию поступила претензия ФИО4, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 237224 рубля, а также расходов по диагностике электронных систем в размере 900 рублей. К данной претензии он приложила экспертное заключение № 18-05-17/1М от 17 мая 2017 года.

29 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 13600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО3 № 860-17 повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, организаций ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 908399 от 27 апреля 2017 года и ООО «ЦНО-ПРОГРЕСС» № 18-05-17/1М от 17 мая 2017 года состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 16 апреля 2017 года. С высокой долей вероятности можно сделать однозначный вывод, что срабатывание подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, является следствием ДТП, произошедшего 16 апреля 201 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДТП, произошедшего 16 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 290722 рубля.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭСКейП» ФИО3 № 860-17. Оснований не доверять экспертному заключению № 860-17 у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

25 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу по представленным реквизитам 223422 рубля, из которых: 222522 рубля – страховое возмещение, 900 рублей – услуги диагностики, что подтверждается актом о страховом случае от 23 апреля 2018 года и платежным поручением № 336674 от 25 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, 25 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 222522 рубля, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 222522 рубля в исполнение не приводить.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» 25 апреля 2018 года произвело оплату услуг по проведению диагностики в размере 900 рублей, исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО4 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из удовлетворенной судом суммы, в размере 111261 рублей (222522 * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то факт, что ранее ответчик производил выплаты страхового возмещения, полностью ущерб был возмещен истцу до разрешения спора по существу, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа с 111261 рублей до 80000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО4 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО4 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки от 03 ноября 2017 года усматривается, что ФИО9 получила от ФИО4 денежные средства в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 03 ноября 2017 года в связи с урегулированием вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 16 апреля 2017 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (223624+900=224524) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (222522), – в соотношении 99,01/0,99. С учетом округления результата по арифметическим правилам требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение оставшихся исковых требований не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5725 рублей 72 копейки (5425,72+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 222522 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 222522 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5725 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова