Судья Мясоедова Н.Н. Дело №22 – 414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 5 июня 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарями – ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

осужденного – ФИО3, 

защитника – адвоката Синенко Ю.В.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Синенко Ю.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающий, женатый, ранее не судимый, невоеннообязанный,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Срок лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части обеспечения направления ФИО3 в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФвозложено на территориальный орган УФСИН России по Курской области. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 800000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с неполным указанием при описании преступного деяния всех причиненных потерпевшему телесных повреждений, осужденного ФИО3 и его защитника Синенко Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Леонтьева А.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц 308D с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял движение по 530 км автодороги М2 «Крым», по левой полосе, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это же время во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения автодороги М2 «Крым», осуществлял движение мотоцикл Хонда CB600 HORNET государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6. 

Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку вблизи д. 

<

адрес>, при разрешающем сигнале светофора, ФИО3 стал совершать маневр поворота налево. При этом, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, не оценил дорожную обстановку, создал опасность для движения, в виде помехи другому участнику дорожного движения - водителю мотоцикла ФИО6, двигающемуся во встречном ему направлении, который, избегая столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 308D, был вынужден смещаться на правую полосу, по ходу своего движения, предназначенную для поворота направо в сторону д. 

<

адрес>. 

В результате проявленного преступного легкомыслия со стороны осужденного ФИО3, последний создал опасность для движения, а именно: выехал на правую полосу проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением водителя ФИО6.

В результате произошедшего столкновения потерпевшему ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей), которая квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла наступление смерти.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Опимах Е.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому не служит восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах осужденного ФИО3, защитник – адвокат Синенко Ю.В. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Приводит суждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, двигавшегося со скоростью как минимум 166 км/ч, по полосе движения, с которого возможен только поворот направо и которого ФИО3 в момент осуществления маневра объективно не мог видеть.

Оспаривает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что, экспертам для проведения экспертизы предоставлялись недостоверные сведения об уклоне при отсутствии такового, достоверность показаний свидетеля Свидетель №10 и высказывает суждение о фальсификации имеющейся в деле дислокации дорожных знаков

Считает, что суд проходил с обвинительным уклоном, председательствующая фактически выполняла функции стороны обвинения.

Ссылается на то, постановлением Квалификационной коллегии судей Курской области от 30 августа 2019 года полномочия судьи МясоедовойH.H. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 14 Закона РФ « О статусе судей в РФ», т.е. на основании письменного заявлении судьи об отставке и законных оснований продолжать рассмотрение, имеющегося в производстве дела у нее не имелось, что повлекло постановление приговора незаконным составом суда.

Указывает, что согласно данным сайта Курского районного суда Курской области 6 и 10 сентября 2019 г. проходили судебные заседания, однако протоколы за данные даты в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, председательствующей судьей умышленно скрыта данная информация в связи с проведением ею судебных заседаний в отсутствие полномочий.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления наличия дорожного знака, ограничивающего скорость, об отсутствии уклона в месте ДТП, об установлении расстояний, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в приобщении к материалам дела заключения специалиста. о признании доказательств недопустимыми о допросе свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена, а также не рассмотрено ходатайство стороны защиты о предоставлении заверенных копий протокола осмотра места происшествия, дислокации дорожных знаков, о проведении, следственного эксперимента, 

Обращает внимание, что судом не был провозглашен полный текст приговора, который имеется в материалах дела, а была оглашена только мотивировочная часть приговора, доказательства по делу не оглашались, также не были разъяснены права осужденного на обжалование приговора, ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, получения их копий, подачи замечаний на них,. 

Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, связанные с не рассмотрением председательствующим судьей заявленного ей отвода.

Указывает на допущенные судом нарушения при составлении приговора, связанные с не указанием в приговоре всех редакций Правил дорожного движения, нарушение которых вменено в вину его подзащитному, приведением показаний свидетеля Свидетель №1, которые он в судебном заседании не давал, искажены показания эксперта ФИО7.

Считает, что судом не обоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при ознакомлении с материалами уголовного дела, несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2020 г. 

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшая Потерпевший №1, опровергая изложенные в них доводы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1ст. 387.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью.

Данные положения уголовно-процессуального закона были нарушены при провозглашении приговора.

Доводы защитника Синенеко Ю.В. о том, что председательствующей судьей в судебном заседании не был оглашен полный текст приговора, который имеется в материалах уголовного подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 30 декабря 2019 г., в ходе которого судьей Мясоедовой Н.Н. был провозглашен приговор в отношении ФИО5, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 150-173 т. 5, было установлено наличие существенных расхождений при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО3: в оглашённом тексте отсутствовало раскрытие показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также были перечислены письменные материалы дела без раскрытия их содержания. 

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года, текст которого не соответствует тексту приговора, оглашенного в судебном заседании 30 декабря 2019 года, из чего следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

С учетом изложенного, приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО5 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника и доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Председательствующий: