Дело № 2-1194/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000951-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338755 руб. 80 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6687 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на том, что 08.11.2023 в 08 час. 50 мин. в г. Буденновске на перекрёстке улиц Калинина - Кумская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 3, госномер 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №508127 от 08.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026222000013572 от 08.11.2023. Согласно постановлению № 18810026222000013572 от 08.11.2023 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно экспертному заключению №46/2023 от 23.11.2023 восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, без учета износа составляет 338755 руб. 80 коп. 29.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 09.01.2024 согласно отчету об отслеживании «Почта России». Поскольку ответчиком не были предприняты никакие попытки к мирному урегулированию данного спора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338755 руб. 80 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6687 руб. 56 коп. 

Истец ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Одновременно ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не явившийся в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание сторон. 

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>.

08.11.2023 в 08 час. 50 мин. в г. Буденновске на перекрёстке улиц Калинина - Кумская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 3, госномер 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК №508127 от 08.11.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026222000013572 от 08.11.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления суммы ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.О.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП М.О.А. №46/2023 от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ФИО3, госномер 

<

номер>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 338755 руб. 80 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения №451/2022 от 28.06.2022, не представлено.

29.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 09.01.2024 согласно отчету об отслеживании «Почта России». Поскольку ответчиком не были предприняты никакие попытки к мирному урегулированию данного спора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признал исковые требования. Признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

В силу требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом принято признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338755 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за проведение экспертного заключения №46/2023 от 23.11.2023 в размере 10000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 28.11.2023. Указанные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6687 руб. 56 коп. по чеку от 08.02.2024, операция № 403259971586NNEW.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска 338755 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6587 руб. 56 коп., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338755 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587 руб. 56 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 100 руб., уплаченных по чеку от 08.02.2024, операция № 403259971586NNEW.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2024.

Судья И.А. Шаталова