Судья Душечкина Н.С. Дело № 33-2457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Музыченко А.И. к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» о взыскании заработной платы, платы за сверхурочную работу, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Музыченко А.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года с учетом определения Шадринского районного суда Курганской области от 16 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Музыченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шадринский телефонный завод» в пользу Музыченко А.И. компенсацию за задержку заработной платы в 2016 году в размере 344 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музыченко А.И. отказать.

Взыскать с ОАО «Шадринский телефонный завод» в бюджет МО Шадринский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Музыченко А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее – ОАО «Шадринский телефонный завод») о взыскании заработной платы, платы за сверхурочную работу, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом неоднократного изменения требований указал, что 20 октября 2015 года был незаконно уволен с работы, однако приказом ответчика от 30 декабря 2015 года восстановлен на работе. После восстановления на работе ему было предоставлено рабочее место, не соответствующее условиям труда, с низким температурным режимом. Приказом от 26 января 2016 года ему был предоставлен отпуск, однако с приказом он не согласился, поскольку при увольнении ему была осуществлена выплата за неиспользованный отпуск, на рабочее место 26 января 2016 года его не пропустили, отпускные не выплатили. В марте 2016 года без письменного согласия он был переведен на другое рабочее место, где условия труда также не соответствовали нормам, он работал с нарушением техусловий, не выполнил в полном объеме сменные задания. В марте и апреле 2016 года он осуществлял регулировку аппаратуры связи без допуска и надлежащих техусловий, размер заработной платы составил около 36000 руб. В январе 2016 года ему также стало известно об удержании из заработной платы 20% заработка, однако обосновать причину удержания и сумму ему не смогли. Ссылался также на работу в выходные дни при сокращенной рабочей неделе, указывая, что оплата производилась в одинарном размере, размер заработной платы за сверхурочную работу составил около 30000 руб. Указывал также на задержки по выплате заработной платы, однако ответчиком компенсация за такую задержку не осуществлялась. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать период с 28 января 2016 года по 24 февраля 2016 года периодом вынужденного прогула по вине работодателя, взыскать оплату за указанный период в размере 21068 руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 43590 руб. 21 коп., задолженность по выплате заработной платы за 2014 и 2015 годы по 700 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 2016 году в сумме 344 руб. 90 коп., признать незаконным вывод из простоя в марте и апреле 2016 года и взыскать с ответчика за указанный период 26974 руб. 84 коп., незаконно удержанные денежные средства в сумме 17431 руб. 65 коп., оплату за сверхурочную работу за период с 1 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Представитель истца Чирков П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Насонова Е.О. признала исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 344 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Музыченко А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении спора не разрешен вопрос о периоде начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2015 года, а также периоде предоставления отпуска в 2016 году. Считает, что при применении ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не учтен ограниченный перечень случаев, при которых возможно удержание из заработной платы работника денежных средств по инициативе работодателя. Полагает, что судом не принят во внимание факт незаконности увольнения, а также указывает, что заработная плата, причитающаяся за период с 20 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года не может быть взыскана по инициативе работодателя с работника. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 и 2015 годы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела следует, что Музыченко А.И. с 17 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шадринский телефонный завод», с 30 декабря 2010 года - в должности 

<

...>

Приказом от 20 октября 2015 года №-К Музыченко А.И. уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 2 месяца и компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом работодателя от 29 декабря 2015 года № восстановлен на работе с 30 декабря 2015 года, истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года. 

На основании приказа от 30 декабря 2015 года № при начислении средней заработной платы за время вынужденного прогула приняты к зачету суммы выплаченного выходного пособия, оставшаяся сумма выплаченного выходного пособия определена работодателем к удержанию из начисленной заработной платы; выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск определена работодателем к зачету при последующем начислении отпускных.

Приказом от 12 января 2016 года №-о Музыченко А.И. предоставлен отпуск за период работы с 17 августа 2014 года по 16 августа 2015 года в количестве 28 календарных дней с 26 января 2016 года по 22 февраля 2016 года. От подписи в данном приказе истец отказался, о чем составлен акт от 12 января 2016 года. 

С 29 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года истцу также предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года на 28 календарных дней, что подтверждается приказом от 15 августа 2016 года №-о. 

17 ноября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

В период трудовых отношений Музыченко А.И., последнему в марте 2016 года было сокращено пребывание на рабочем месте при температуре воздуха ниже допустимых величин до 5, 6 часов с оплатой сокращенного времени в размере 2/3 средней заработной платы, а также имел место простой по вине работодателя в режиме неполной рабочей недели, из которого истец выведен приказом от 21 марта 2016 года №. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, признании незаконным вывода из простоя, взыскании денежных средств за указанные периоды и компенсации в связи с этим морального вреда. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности вышеуказанных выводов суда, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требование Музыченко А.И. о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 28 января 2016 года (так указано в иске – т. 2 л.д.26), суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в период с 26 января 2016 года по 22 февраля 2016 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 12 января 2016 года.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует, что после восстановления Музыченко А.И. на работе ОАО «Шадринский телефонный завод» был издан приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, право на отдых им реализовано, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства и приказы от 12 января 2016 года №-о и от 15 августа 2016 года №-о содержат сведения о выплате истцу при увольнении в октябре 2015 года компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 августа 2014 года и информацию о предоставлении ему после увольнения по приказу от 20 октября 2015 года, признанного незаконным, отпуска за период с 17 августа 2014 года по 16 августа 2015 года, а также с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года.

Ссылки истца о незаконности удержаний из заработной платы и зачета выплаченных сумм и ошибочности выводов суда в данной части судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Часть 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержание за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса.

Согласно ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что при увольнении в октябре 2015 года истцу было выплачено выходное пособие за первый месяц в сумме 28022 руб. 72 коп., за второй месяц – 25475 руб. 20 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29591 руб. 73 коп.

Поскольку увольнение истца 20 октября 2015 года было признано незаконным, Музыченко А.И. был восстановлен на работе, соответственно, все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением также являются незаконными, в том числе выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе истец использовал свое право на отпуск, компенсация за который ему была выплачена при увольнении. 

При таких обстоятельствах, работодатель правомерно произвел удержание суммы выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку послужившее для их выплаты основания были утрачены и после восстановления на работе истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и оснований для взыскания удержанных работодателем сумм у суда первой инстанции не имелось.

Между тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске Музыченко А.И. срока для обращения в суд в части взыскания заработной платы за 2014, 2015 годы, исходя из следующего. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2015 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 названной статьи).

Признавая, что срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за 2014, 2015 год истцом пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывая, что за разрешением трудового спора истец имеет право обратиться в срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 3 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 3 октября 2016 года, она применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, в связи с чем оснований для применения данной нормы, устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору, не имеется. 

Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо, чтобы заработная плата работнику быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, обязанность по выплате начисленной истцу заработной платы за 2014 и 2015 год сохранялась у работодателя до момента прекращения с Музыченко А.И. трудовых отношений, то есть до 17 ноября 2016 года, что с учетом даты подачи им иска в суд - 13 января 2017 года свидетельствует об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по данной части исковых требований.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных исковых требований обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом за 2014, 2015 годы в сумме по 700 руб. материалы дела не содержат, напротив, из расчетного листа за ноябрь 2016 года следует, что на момент увольнения истца 17 ноября 2016 года задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляла 160 руб. 88 коп., которая погашена в декабре 2016 года. Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности за указанный выше период Музыченко А.И. в материалы дела не представил, ответчик ее существование на момент разрешения спора отрицал.

Учитывая, что правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.