дело № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2020 года 

Кинешемский городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

<

адрес> Лебедева А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шкилёва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, в ЦЗН в качестве безработного не состоящего, снятого с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, судимого:

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 /2 преступления/, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

- приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи, путём повреждения навесного замка неустановленным прутом, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 867 рублей и магнитофон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1369 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2236 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые на месте (том 1 л.д. 75 – 76, 77 – 79, 80 – 81, 86 – 88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью хищения имущества, проник в 

<

адрес>, сломав навесной замок входной двери дома найденным металлическим прутом, откуда затем похитил магнитофон чёрного цвета марки BBK, сотовый телефон чёрного цвета кнопочный «Nokia» и бумажную икону. Металлический прут выкин

<

адрес> икону продал неизвестному мужчине за 500 рублей, потратив деньги на продукты питания, магнитофон выбросил, а телефон использовал сам, пока он был исправен. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения. 

Обстоятельства совершённого преступления – кражи имущества Потерпевший №1 из дома, где она проживает, ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 8) 

Подсудимый ФИО1 на вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушла из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, а когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда, обнаружила, что навесной замок входной двери сорван. Через открытую дверь зашла в дом, осмотрела его, обнаружила пропажу музыкального магнитофона, принадлежащего покойному дяде, умершему в 2016 году, её сотового телефона «Нокиа» 216 и иконы. О случившемся в тот же день сообщила в полицию. В тот же день музыкальный магнитофон нашла в канаве за огородом дома. С оценкой похищенного, определённой экспертом, согласна. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 51 – 53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома с 10 до 13 часов. Магнитофон BBK модель BX314U приобрела осенью 2018 года у ФИО8 за 1000 рублей. Похищенный магнитофон нашла спустя несколько дней в канаве за огородом. Икона «Пресвятая Богородица» на бумаге материальной ценности не представляет, является памятью. Ранее ни она, ни мать не заявляли о краже из дома, полагая, что преступника не найдут. 

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия длительностью периода времени, прошедшего с момента преступления, волнением при даче показаний в суде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила дочь и сообщила о краже из дома, где они проживают. После звонка дочери, приехала домой, где увидела, что навесной замок входной двери в дом сорван, на месте присутствуют сотрудники полиции. Из дома похитили икону, магнитофон, принадлежащий её покойному брату, и телефон дочери. Техника в исправном состоянии. Магнитофон был позже найден дочерью в огороде дома. Кража произошла из половины дома, где проживают она и дочь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 58 – 60), согласно которым магнитофон BBK модель BX314U принадлежит дочери, икона «Пресвятая Богородица» на бумаге материальной ценности для неё и дочери не представляет. Ущерб от хищения причинён дочери. С заявлением по поводу проникновения в её дом обращаться не желает. Ранее ни она, ни дочь не заявляли о краже из дома, полагая, что преступника не найдут. 

Оглашённые показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия длительностью периода времени, прошедшего с момента преступления, волнением при даче показаний в суде.

Свидетель ФИО4 – следователь полиции – в судебном заседании показала, что ею были допрошены потерпевшая и свидетель, показания каждой даны в форме свободного рассказа и без искажения занесены в протоколы их допросов, ими прочитанные и подписанные без замечаний. 

Вина ФИО1 также подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, изъят магнитофон марки BBK BX314U, который, по словам участвующей в осмотре Потерпевший №1, был ею обнаружен спустя время. (том 1 л.д. 12 – 18)

Магнитофон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращён Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61 – 62, 63, 64) 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества с учётом износа составляет: телефона марки Nokia 216 Dual sim – 867 рублей, магнитофона марки BBK BX314U – 1369 рублей. (том 1 л.д. 28 – 43) 

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 55)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый ФИО1 вину признал, на стадии предварительного следствия им даны стабильные показания, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, он обратился с явкой с повинной. 

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии, и в его явке с повинной. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Ставить под сомнение выводы экспертизы оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы её мотивированы.

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что дом, в который было совершено проникновение, обладает всеми признаками жилища, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судом также установлено, что подсудимый совершил хищение имущества у потерпевшей из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в дом, где проживает потерпевшая, осознавая противоправность своих действий. 

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшей и её матери, путём взлома замка входной двери, проник в жилище, где проживает потерпевшая, с целью хищения имущества. 

Преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, так как похищенным имуществом потерпевшей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение подсудимым иконы на бумажной основе с изображением «Пресвятой Богородицы», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, не повлекшее причинение материального ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; военную службу по призыву проходил, ограничений по состоянию здоровья не имел, снят с воинского учёта в 2008 году в связи с осуждением; в ОГКУ Кинешемский ЦЗН не зарегистрирован. (том 1 л.д. 93 – 94, 95 – 98, 100, 103, 115 – 116, 117, 118, 120, 123, 126 – 129, 131 – 133, 138, 139 – 141, 143 – 144, 150, 152, 154, 158) 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 8) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья /наличие хронических заболеваний/, принесение извинений потерпевшей, поощрения в период прохождения службы в армии. 

Суд, с учётом материалов уголовного дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, поскольку подсудимый, будучи трудоспособным, не имеющем инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, и иждивенцев, не работал, хотя имел такую возможность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

Смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства учитываются судом при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд считает, что в совокупности сведения о личности подсудимого свидетельствуют о его устойчивых преступных наклонностях и нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Суд считает, что другие более мягкие виды уголовного наказания, не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им преступлений. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает требования, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежат назначению по правилам ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – магнитофон марки BBK BX314U, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить его владельцу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осуждённого, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В. Туроватов