ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Руфуллаеве Р.А,, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Левиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Хрустальный», участок 157, ранее не судимой, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. 

Преступление ею совершено в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

05.09.2019 у ФИО1. находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле участка № 82 СНТ «Хрустальный» г. Екатеринбурга, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего последней, путем поджога, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба в крупном размере на сумму 284 960 рублей 40 коп. 

Для реализации задуманного, в этот же день около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке № СНТ «Хрустальный», принадлежащем Потерпевший №1, умышленно, собрав на данном участке фрагменты березовой бересты, резины, травы, веток, сложила их у стены деревянной веранды садового дома, противоположной от входа на участок, и, при помощи имеющейся при себе зажигалки, используемой в качестве предмета искусственного инициирования горения (поджога), подожгла их. В результате чего произошло возгорание фрагментов березовой бересты, резины, травы, веток, повлекшее возгорание указанной деревянной стены. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смогла в связи с тем, что была застигнута на месте совершения преступления ФИО2., которая совместно с Потерпевший №1 водой затушили горящую стену, а ФИО1 с места совершения преступления скрылась. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 284 960 рублей 40 копеек. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1,, защитник ФИО4 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства, суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения и она согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила в стадии покушения умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о ее личности суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, ее состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение подсудимой преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием и причиной его совершения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет способствовать исправлению виновной, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям наказания, прививать уважение к законом и формировать навыки законопослушного поведения. 

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, так как такое наказание не будет способствовать исправлению осужденной.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, раскаяния ФИО1 в содеянном, принимая во внимание возраст подсудимой и стадию совершения преступления, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в период отбывания которого подсудимая должна доказать свое исправление, а также возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд полагает, что с учетом представленных характеристик на осужденную, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО1 необходимо возложить, в том числе, обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать своего места жительства в ночное время с 22:00 до 6:00 часов, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку, металлическую банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оп № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить. 

Осужденную от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова