№2-722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием прокурора Гаджиева М.Т., 

при секретаре судебного заседания Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором суда от 17 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. ФИО2 совершенным преступлением причинила ему имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред, причиненный совершенным преступлением, в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, заключение прокурора Гаджиева М.Т., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как видно из искового заявления, основанием требования истца о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком преступления, место совершения преступления - в силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Приговором суд установлено, что ФИО2, похитив из зальной комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Согласно гарантийному талону и чеку-ордеру № 47 от 14.01.2016г. ФИО1 14.01.2016г. была приобретена дрель «Интерскол» Д-101420Э серийный номер Т338.005У-П. стоимостью 2040 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья И.В. Елизарова