Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

подсудимой Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Востриковой Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Становлянского района Ханжина А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 23.10.2024 г., которым уголовное дело в отношении 

Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Постановлено меру пресечения Потерпевший №1 на период до вступления постановления в законную силу не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, подсудимую Потерпевший №1 и защитника Вострикову Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищении денежных средств на сумму 100000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

23.10.2024 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ханжин А.В. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Потерпевший №1 совершила преступление с неустановленным лицом в сфере «телефонного мошенничества», что в настоящее время имеет повышенный общественный резонанс. В её действиях имеются квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину». Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного, чему суд не дал надлежащей оценки. Возмещение ущерба потерпевшей не снижает степень общественной опасности, поскольку преступление совершено в отношении социально незащищенной категории граждан. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Потерпевший №1 просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, добровольно возместила причиненный ущерб путем выплаты денежных средств. 

Судом первой инстанции обоснованно не был поставлен под сомнение факт примирения Потерпевший №1 с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку причиненный ей ущерб был возмещен Потерпевший №1 уже в ходе предварительного расследования. Так на листах 32-33 уголовного дела имеются расписки потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежных средств в общей сумме 100000 рублей. Претензий потерпевшая к Потерпевший №1 не имеет. Суду первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, поскольку она в полном объеме возместила причиненный вред, между ними достигнуто примирение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свое заявление. Тем самым условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

Доводы апелляционного представления о повышенной степени общественной опасности совершенного Потерпевший №1 преступления и повышенном общественном резонансе не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, и наступившие последствия. Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что Потерпевший №1 не являлась организатором данного преступления, выполнила роль курьера. Совокупность указанных обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей и данных о личности Потерпевший №1, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание молодой возраст Потерпевший №1 (на день инкриминируемого преступления ей было 17 лет), положительные характеристики, отношение подсудимой к содеянному и возмещение ею в полном объеме ущерба потерпевшей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления ею возмещён в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 23 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон -оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Становлянского района Ханжина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова