Дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., с участием прокурора Хайруллиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ... СВ 116 RUS, в нарушение пункта 9.1 ПДД в РФ совершил столкновение с транспортным средством марки РЕНО, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством застрахована с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ .... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик в законом установленные сроки отказ в страховой выплате не предоставил, денежные средства не перевел. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб. Истец так же понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2300 руб. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362800 руб., согласно отчету ... стоимость утраты товарной стоимости составила 32800 руб. ... истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 362800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 32868 рублей, неустойки в размере 98500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. ... страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и, не мотивируя размер страхового возмещения, выплачена сумма в размере 243400 рублей. Истец считает, что данная сумма выплачена не в полном объеме. ... ответчик получил заявление о страховой выплате, последний день оплаты страхового возмещения .... Количество дней просрочки с ... по ... составило 10 дней. Задолженность страховщика в выплате страхового возмещения на момент частичной оплаты составляет 395668 руб. Неустойка составляет 39566,80 рублей. Задолженность страховщика в выплате страхового возмещения составляет 152268 рублей. Количество дней просрочки в выплате страхового возмещения с ... по ... составляет 24 дня. Неустойка составляет 36544,32 рублей. Общий размер неустойки составляет 76111,12 рублей. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420400 рублей. Разница между восстановительным ремонтом и ремонтом с учетом износа составляет 57600 рублей. Истец, согласно заключению эксперта ... получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, не потребовавшей наложения швов, ушиб грудной клетки слева. Считает, что размер компенсации морального вреда составляет 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 152268 руб., неустойку на день исполнения или вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 148,20 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за предоставление копий в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 37000 руб.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещение в размере 155768 руб., неустойку на день исполнения или вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб., взыскать с ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей в размере 69900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1228 руб. – в порядке возврата, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 148,20 руб., взыскать судебные издержки согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (за предоставление копий) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 37000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по первоначальным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащего частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Чистополь-Нижнекамск 83 км: ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ... 116 RUS совершил столкновение с транспортным средством марки РЕНО, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением ФИО7 Р.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и ... выплатил страховое возмещение в размере 243400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определением Нижнекамского городского суда от ... назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N ...-П.

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия ....

Согласно судебной экспертизе ...(с) выполненного экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак ... 116 RUS, без учета износа комплектующих частей составила 436200 рублей, с учетом износа – 366300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ... составляет 444353 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155768 рублей (366300-243400+32868 (величина утраты товарной стоимости)), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 69900 рублей (436200-366300). Так же ПАО СК «Росгосстрах» полежат взысканию расходы по услугам эвакуатора в размере 2300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 77940 рублей (155768 рублей х 50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Так, согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указано выше, года истец ... обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ..., в размере 243400 рублей.

В этой связи, на каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен, расчет неустойки в размере 76111,12 руб., за период с ... по ... 36544,32 рубля (...%)), за период с ... по ... 39566,80 (395688х10дней х1%))

Исходя из размера просрочки выплаты страхового возмещения, суд производит расчет неустойки: 37384,32рубля (155768 рублей ... дня х1%) с ... по ....

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом пени и штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 рублей. 

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что истец согласно заключению эксперта ... получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, не потребовавшей наложения швов, суд исходит из того, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пешеходу, а именно переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода.

Суд обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, его возраста, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства, оплачено 37000 рублей. Суд с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, считает указанную сумму завышенной, а справедливой и подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

Исходя из подтвержденных материалами дела затрат судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 31% с ответчика ФИО6 и 69% с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13612,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1406,67рублей, возврат госпошлины 5125,38 рублей, почтовые расходы в размере 148,20 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13800рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1138,50 рублей, услуги по определению ущерба в размере 17250 рублей, предоставлении копий отчетов 2070 рублей.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию, в счет выполненного экспертного заключения, 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155768 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13800рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1138,50 рублей, услуги по определению ущерба в размере 17250 рублей, предоставлении копий отчетов 2070 рублей, услуги эвакуатора в размере 2300 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13612,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1406,67рублей, почтовые расходы в размере 148,20 рублей, возврат госпошлины 5125,38 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 в счет выполненного экспертного заключения 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ Львов Р.А.