Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании удержанной заработной платы, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и понуждении выдать копии локальных нормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

В декабре 2018 года он подал жалобу в прокуратуру Мухоршибирского района Республики Бурятия на нарушение своих трудовых прав. 26.12.2018 получил ответ Гострудинспекции, в котором указано о выдаче ответчику предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Просит обязать работодателя возместить удержанную из его зарплаты сумму материального ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в размере 33 000 рублей, поскольку Гострудинспекцией указанный договор признан неправомерным и не подлежащим применению. Просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. Кроме того, истец просит обязать работодателя выдать ему заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя, Положения о заработной плате и Положения о премировании. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. По существу пояснил, что работает водителем автобуса в ООО «Сервис-Интегратор» второй год, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, о неправомерности которого он узнал только из ответа Гострудинспекции. В июле на автобусе сломались тормозные диски, и с него стали удерживать завышенную стоимость указанных запчастей. Всего в период до декабря 2018 года удержали 33 000 рублей, при этом в отдельные месяцы размер общих удержаний из зарплаты превышал 50 процентов. В декабре 2018 года он обратился с жалобой в прокуратуру района, та его обращение переправила в Гострудинспекцию. После получения ответа обратился в суд. Приказ об удержании зарплаты ему не дали. Кроме того, по его просьбе не выдали копии правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений о заработной плате и о премировании. Считает, что с ним необоснованно заключен срочный трудовой договор. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Истец дополнил, что 18.03.2019 он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и намерен его оспаривать. Ему выплатили «какие-то» денежные средства, расчет которых, а также приказ об увольнении, он получить у работодателя не может. 

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В силу статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В возражении на иск представитель ответчика просил в удовлетворении требования о взыскании удержанной зарплаты отказать, поскольку удержания производились в возмещении причиненного работодателю вреда по заявлению работника; в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать в связи с пропуском срока исковой давности; а также отказать в удовлетворении требования о понуждении выдать локальные нормативные акты, поскольку истец не доказал факт обращения с указанной просьбой к работодателю (на заявлении работника отсутствует соответствующая отметка работодателя).

Требование суда представить копии вышеуказанных локальных нормативных актов, приказ о привлечении истца к материальной ответственности и расчетные листки ответчик проигнорировал. Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против иска не представил. 

По итогам судебного разбирательства суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 приказом ООО «Сервис-Интегратор» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля в ТУ Бурятия / Дирекция по эксплуатации / Служба заместителя директора ТУ / Автоколонна № / Участок автобусных перевозок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 2.1 трудового договора перечислены обязанности работника, включая: «к) бережно относиться к имуществу Компании; л) переданное Работнику в пользование имущество использовать исключительно по назначению и для целей деятельности Компании; о) возместить Компании причиненный ей материальный ущерб, в том числе стоимость специальной одежды, обуви, иных средств индивидуальной защиты в размере остаточной стоимости данного имущества, штрафы за нарушение ПДД.»

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства (пункт 1), вверенного ему груза по товарно-сопроводительным документам и обязался возмещать работодателю его стоимость в случае повреждения и утраты (пункт 2), а также за сохранность вверенных горюче-смазочных материалов (пункт 3). 

Из содержания абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя. В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Частью 2 той же нормы установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно части 2 той же статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность водителя автомобиля в указанном перечне отсутствует. 

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» с ФИО1 заключен необоснованно. Соответственно работник (истец) не мог нести материальную ответственность по указанному договору.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Закон бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возлагает на работодателя.

Доказательств обоснованности привлечения истца к материальной ответственности, включая заявление работника о произведении с его зарплаты удержаний в возмещение причиненного работодателю материального вреда, на которое имеется ссылка в отзыве на иск, ответчик суду не представил.

Из расчетных листков ФИО1 за июль, август и октябрь 2018 года следует, что с его заработной платы производились удержания в возмещение материального ущерба (расчетный листок за сентябрь по запросу суда ответчиком не представлен). Размер удержаний ответчиком не оспаривается.

По приведенным обстоятельствам требование ФИО1 о взыскании с работодателя в его пользу неправомерно удержанных с его зарплаты 33 000 рублей подлежит удовлетворению.

В части требования иска о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок суд пришел к следующему.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В пункте 1.7 трудового договора, заключенного сторонами, указано, что трудовой договор является срочным и «заключен на период действия договора с ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Тугнуйский разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ».

При этом в трудовом договоре не указано, для выполнения каких конкретно работ, окончание которых должно послужить причиной прекращения срочных трудовых отношений, принят на работу истец.

Доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора, с учетом характера работы и условий ее выполнения, ответчиком не представлено.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем оспариваемый трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

В отзыве ответчик сослался на пропуск ФИО1 по рассматриваемому требованию срока исковой давности, при этом не указал, с какого времени, по его мнению, следует исчислять указанный срок.

Истец обратился в суд в период действия трудового договора. Суд считает, что установленный статьей 392 ТК РФ срок ФИО1 не пропущен.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на работодателя обязанности вручить ему копии локальных нормативных актов: Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя, Положения о заработной плате и Положения о премировании. 

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, приведенных в законе, является не полным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий положения о заработной плате, договора о материальной ответственности, трудового договора и «заявления о материальном ущербе». Под последним работник подразумевал копию приказа о привлечении его к материальной ответственности. 

Работодатель выдал истцу копии трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако остальные документы не выдал.

Локальные нормативные документы не были ответчиком выданы истцу и после получения копии его искового заявления, а также не представлены суду по запросу от 14.03.2019. 

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 рублей (300 рублей х 3). 

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании удержанной заработной платы, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и понуждении выдать копии локальных нормативных актов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 необоснованно удержанную заработную плату в размере 33 000 рублей.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Обязать ООО «Сервис-Интегратор» выдать ФИО1 заверенные копии Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя, Положения о заработной плате и Положения о премировании. 

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в доход муниципального образования «Мухоршибирский район» 900 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2019 года.

Судья М.Ю.Парпаева