ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/19 по иску Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 64 578 руб. 59 коп. в доход федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляло пенсионное обеспечение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (заявление пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионер умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. О смерти пенсионера Управление узнало в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, было направлено распоряжение в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, после получения от официального представителя органа федеральной службы безопасности в Республике Казахстан подтверждения о факте смерти пенсионера, в виде акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, в ПАО Сбербанк были направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии пенсионеру с требованием о восстановлении на расчетном счете военных пенсий, излишне выплаченных сумм пенсии, в размере 64 578 руб. 59 коп. Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти пенсионера пенсия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере, была снята - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма ущерба государству составила - 64 578 руб. 59 коп. Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уведомлен о необходимости возврата излишне полученной пенсии на расчетный счет военных пенсий. На день составления искового заявления ущерб государству не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, а также телеграмма, согласно уведомления которой телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» УФСБ России по Краснодарскому краю осуществляло пенсионное обеспечение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (заявление пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями о назначении (возобновлении) пенсий за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 9, 11. 12).

В соответствии с актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 13-14). 

Как пояснил истец в исковом заявлении о смерти ФИО2 Управление узнало в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было направлено распоряжение в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты пенсии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от официального представителя органа федеральной службы безопасности в Республике Казахстан подтверждения о факте смерти ФИО2, в виде акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, в ПАО Сбербанк были направлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пенсии пенсионеру с требованием о восстановлении на расчетном счете военных пенсий, излишне выплаченных сумм пенсии, в размере 64 578 руб. 59 коп. (л.д. 17, 24).

Согласно письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО2 пенсия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере, была снята - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Таким образом, сумма ущерба государству составила - 64 578 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом на единовременное удержание Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уведомлен о необходимости возврата излишне полученной пенсии на расчетный счет военных пенсий (л.д. 29). Однако до настоящего времени сведений о погашении ущерба государству у суда не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 60 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению, лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утв. приказом ФСБ России от 14 февраля 2017 г. № 87, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 64 578,59 подлежит признанию неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,36 ( 64 578,59 – 20 000) х 3% + 800, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательно приобретенные денежные средства в размере 64 578 руб. 59 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в сумме 2 137,36 руб. (две тысячи сто тридцать семь рублей тридцать шесть копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: