В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Бойкова Я.В.

Дело № 22-2410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Нестеренко Е.С.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции, от защитника осужденный ФИО1 письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2013 года ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 апреля 2013 года, конец срока – 5 февраля 2019 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Серегин С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, указывая, что в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, им приняты все меры к своему исправлению, он глубоко раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют представленные администрацией сведения о позитивных тенденциях в поведении осужденного с марта 2017 года, положительная характеристика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ).

Суд учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, и, вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе наличие 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, частичное добровольное погашение штрафа в размере 5000 рублей, положительные характеристики от 21 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года.

Однако также правомерно суд учел, что осужденный ФИО1 неоднократно и больший срок отбывания наказания нарушал его порядок, трижды был наказан в дисциплинарном порядке (25 сентября 2103 года, 16 октября 2013 года, 23 апреля 2015 года), за нарушения от 10 февраля 2016 года и 21 ноября 2016 года ограничились проведением бесед профилактического характера, по характеристике от 21 апреля 2016 года характеризовался отрицательно, от 30 августа 2016 года – как осужденный, в отношении которого перевод в облегченные условия содержания нецелесообразен и преждевременен.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства не влекут в настоящее время замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом семейного положения осужденного, описанного защитником в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.