Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сябро И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Лебеденко С.В. и Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зубец Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Играка С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника из числа близких родственников Моисеенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Макеевки Донецкой Народной Республики Гордиенко Ю.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО6 на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года, а также по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату, по уголовному делу в отношении

ФИО6, 

<

данные, характеризующие личность>, несудимой,

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО6 и ее защитников – Играка С.В., Моисеенко И.И., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, и оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в 2024 году в Советском районе г. Макеевки Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Макеевки Гордиенко Ю.В. указывает, что суд при изложении обстоятельств преступления, по которому ФИО6 предъявлено обвинение, не изложил обстоятельства приобретения ею наркотического средства, которое в дальнейшем необоснованно исключил из объема обвинения. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание, – совершение преступления впервые. При этом, назначая наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд надлежащим образом не дал оценку личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, изложить в приговоре обстоятельства приобретения ФИО6 наркотического средства в соответствии с предъявленным обвинением и дополнить квалификацию ее действий незаконным приобретением наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступления впервые, усилить наказание в виде лишения свободы до 6 лет 2 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе с дополнением на указанный приговор осужденная ФИО6 отмечает, что вывод суда о доказанности ее вины, является несостоятельным, не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра, а также следователей ФИО3 и ФИО4 имеют существенные противоречия и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, кроме того, полагает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что на свидетеля ФИО2 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего она изменила свои показания. Обращает внимание, что судом необоснованно были проигнорированы ее ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 29 апреля 2025 года и изготовлении копии протокола (от 29 и 30 апреля 2025 года и от 19 мая), а также ходатайство о признании показаний ФИО2 от 29 апреля 2025 года в качестве доказательства (от 30 июня 2025 года), при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 2 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 4 июня 2025 года, 30 июня 2025 года вовсе не рассмотрены. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ее показания являются способом защиты с целью уйти от ответственности. Отмечает, что судом дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что рапорт от 9 сентября 2024 года № 1025, послуживший основанием для проведения осмотра, составлен с существенными нарушениями и в отсутствие законных оснований. При этом осмотр места происшествия, как и составленный протокол, произведён с нарушением требований закона, в протоколе допущены многочисленные несоответствия: времени проведения осмотра, места и времени задержания, порядка проведения процессуальных действий, протокола и фототаблицы к нему, что влечет признание протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года недопустимым доказательством. Отмечает, что проведенная по делу экспертиза наркотических средств не устанавливает их принадлежность именно ей. Указывает, что еще в ходе предварительного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку назначенный ей адвокат Окладников И.В. занял позицию, противоречащую ее интересам, вводил ее в заблуждение, принуждал подписывать признательные показания и способствовал оказанию на нее мер психологического воздействия со стороны следователя, о чем она направляла многочисленные жалобы в Прокуратуру, Коллегию адвокатов, Уполномоченной по правам человека и Главе Донецкой Народной Республики, которые остались без ответа. Обращает внимание, что протокол ознакомления с материалами дела от 24 декабря 2024 года был подписан только адвокатом Окладниковым И.В., от услуг которого она неоднократно отказывалась, при этом отсутствует акт об ее отказе от ознакомления, а в протоколе в качестве обвиняемой указана иное лицо – ФИО5 Считает, что материалы дела были сфальсифицированы, а доказательства искусственно созданы. Полагает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку письменные материалы дела были исследованы судом после ее допроса, чем было нарушено ее право на защиту, не соблюден принцип равенства и состязательности сторон. Кроме того, указывает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе на постановление Горняцкого районного суда города Макеевки от 23 июля 2025 года, которым с ФИО6 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 17 300 руб., осужденная просит о его отмене. Указывает, что судом ей не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, а взыскание с нее расходов на оплату услуг адвоката ставит ее в тяжелое материальное положение и нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО6 государственный обвинитель Кондрашов А.В. просит в их удовлетворении отказать, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, также просит постановление суда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района г. Макеевки Гордиенко Ю.В. осужденная ФИО6 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении 9 сентября 2024 года досмотра ФИО6, в ходе которого были изъяты сумка коричневого цвета, в одном из отделений которой обнаружено 13 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, и 11 свертков, обмотанных изолентой серого цвета, с веществом белого цвета, и мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, следователя отделения по борьбе с преступлениями в сфере НОН СУ УМВД РФ «Макеевское» по Донецкой Народной Республике, в присутствии двух понятых ею с письменного согласия ФИО6 был произведен досмотр ее личных вещей, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. При проведении осмотра ею использовался личный мобильный телефон, с помощью которого были сделаны фотографии изъятого наркотического средства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 при допросе ФИО6 ее показания им не корректировались, фиксировалось только то, что она говорила, допросы и иные следственные и процессуальные действия проводились им в присутствии защитника, заявлений об отказе от защитника Окладникова И.В. от осужденной ФИО6 ему не поступало. Никакого психологического давления и угроз в адрес ФИО6 и ее родственников с его стороны не было. Так как ФИО6 отказалась от дачи показаний и от подписи в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой, он внес в протокол соответствую запись в присутствии защитника, акт не составлял.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра личных вещей ФИО6, в имеющейся при ней сумке коричневого цвета был обнаружен и изъят пакет с 13 свертками, обмотанными изоляционной лентой желтого цвета, и 11 свертками, обмотанными изоляционной лентой серого цвета, внутри которых находились зип-пакеты с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта от 7 октября 2024 года № 363, которым определен вид изъятого наркотического средства и его количество, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и понятых, предупрежденных об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, которые существенных расхождений, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной и на правильность установления обстоятельств дела, не содержат, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, то есть способом, напрямую установленным законом. В частности, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях ФИО2, данных ею в суде 29 апреля 2025 года с показаниями, полученными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 10 сентября 2024 года, были полностью устранены 26 июня 2025 года в ходе судебного заседания путем её допроса в качестве свидетеля. Более того, показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 Доводы об оказании давления на свидетеля ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов также не нашли своего подтверждения. Никаких оснований для оговора осужденной ФИО6 указанные лица не имеют, в жалобе таковых не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2024 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст. ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, действующим в пределах регламентированных законом полномочий, с применением технических средств фотофиксации. В протоколе указано, в какое время, месте и условиях производится осмотр, отражены сведения о следователе и примененных технических средствах фотофиксации, о внешнем виде осматриваемых свертков и их содержимого. Кроме того, в протоколе содержится описание действий следователя в той последовательности, в какой производился осмотр, а также отражены описание осматриваемых предметов и результаты осмотра. Протокол подписан следователем, понятыми ФИО1, ФИО2 и самой ФИО6, которым было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями замечания о его дополнении и уточнении, которым участники следственного действия не воспользовались.

Рапорт сотрудника правоохранительных органов, по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством не является, и по данному уголовному делу такой документ стороной обвинения не использовался для доказывания вины ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы осужденной, направленной на критику рапорта № 1025 от 9 сентября 2024 года, а также на критику протокола задержания ФИО6, поскольку эти доводы не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно заключения эксперта от 7 октября 2024 года № 363, поскольку целью проведения указанной экспертизы являлось установление вида и размера изъятого у ФИО6 вещества, а не определение его принадлежности кому-либо.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, свидетелей, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы осужденной повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

При квалификации действий ФИО6 суд в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» руководствовался постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в действующей на момент совершения преступлений редакции с изменениями и дополнениями), что нашло отражение в приговоре.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО6 диспозитивного признака вмененного ей органом предварительного расследования преступления – незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, поскольку из материалов дела следует, что время, место и обстоятельства приобретения ФИО6 наркотических средств следствием не установлено, что исключает возможность осуждения ФИО6 за незаконное приобретение наркотических средств, ввиду неустановления обстоятельств данного деяния, которые подлежат самостоятельному доказыванию.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, в частности о не составлении следователем ФИО4 24 декабря 2024 года акта об отказе от ознакомления с материалами дела, судебная коллегия также отвергает, поскольку 24 декабря 2024 года следователем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, содержащий запись об отказе ФИО6 от его подписания и удостоверенный подписью защитника Окладникова И.В. и следователя, а указание в протоколе, кроме прочего, фамилии ФИО5 (стр. 2) является явной технической ошибкой.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденной относительно занятой позиции назначенного на предварительном следствии ей защитника – адвоката Окладникова И.В., которая была противоположной её мнению, а также нарушения права на защиту. В протоколах следственных действий с участием ФИО6 имеются собственноручные записи о том, что она отказывается от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом, указанные протоколы не содержат ее пояснений, что от дачи показаний она отказывается в связи с тем, что она отказалась от защитника – адвоката Окладникова И.В. Доказательств того, что ФИО6 подавались письменные заявления об отказе от защитника Окладникова И.В., в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия установлено, что согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 поданные ФИО6 заявления за период с 5 ноября 2024 года по декабрь 2024 года включительно зарегистрированы в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО», направлены посредством почты России письмом категории «Простое», однако установить содержание этих заявлений не представилось возможным, поскольку в Журнале регистрации не отражена такая информация. Согласно информации, предоставленной Отделом по расследованию преступлений Отдела полиции № 3, Следственного управления УМВД России «Макеевское», заявления ФИО6 об отказе от защитника Окладникова И.В., адресованные следователю ФИО4, не поступали за указанный выше период.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы осужденной ФИО6 о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту вследствие несоблюдения установленного порядка исследования доказательств, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, согласно которому 26 июня 2025 года ФИО6 была допрошена после исследования письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные осужденной ФИО6 ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденной с решениями суда по ее ходатайствам о нарушении каких-либо ее прав не свидетельствует.

С материалами уголовного дела, а также с протоколами судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания ФИО6 ознакомлена.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

В силу п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, внесение пожертвования на помощь тяжелобольным детям в Благотворительный фонд помощи детям «Время добрых», поскольку данное пожертвование было внесено родителями осужденной из ее личных сбережений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение преступления впервые, суд своего решения в этой части никак не мотивировал и не учел, что по смыслу и содержанию УК РФ правопослушное поведение гражданина не является исключительным положительно характеризующим субъекта обстоятельством, а является общепринятой социальной нормой поведения в обществе. Обыденное поведение людей, не отклоняющееся от предписываемого юридическими нормами, не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при совершении ими преступлений, что подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно письму ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике о предоставлении информации от 12 марта 2025 года (т. 2 л.д. 181), а также справке и.о. начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-80 ФСИН России от 17 июля 2025 года (т. 3 л.д. 192), у ФИО6 имеется ряд заболеваний, что было оставлено судом первой инстанции без вниманию.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством при назначении наказания состояние здоровья ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку характер установленных судом первой и апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что назначение ФИО6 наказания в минимальном размере не сможет оказать достаточного исправительного воздействия для достижения целей уголовного наказания, а именно, для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым усилить назначенное осужденной наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку назначенное основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденной. Соответствующие доводы апелляционного представления судебная коллегия отклоняет.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовному судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2025 года осужденной ФИО6 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, на что осужденная пояснила, что порядок взыскания процессуальных издержек ей понятен, и она согласна с взысканием этих процессуальных издержек с нее.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, а потому судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 2, 9 ст. 132 УПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО6 как с трудоспособного, совершеннолетнего лица, имеющего возможность работать, от защиты не отказавшейся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не влекут его отмену или изменение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Макеевки Донецкой Народной Республики Гордиенко Ю.В. удовлетворить частично, приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6 – совершение преступления впервые;

признать смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством состояние ее здоровья;

усилить назначенное ФИО6 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Макеевки Донецкой Народной Республики Гордиенко Ю.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 23 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи