Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 27.08.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления с указанием на ФИО2 вместо «ФИО1» 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 11.07.2019 г в связи с нарушением порядка привлечения его к ответственности.

В суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в его отсутствие было вынесено 11.07.2019 постановление, которое он просит отменить и административное дело в отношении него прекратить. 

Выслушав ФИО2, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. От подписи и объяснений Овчинников отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В протоколе № об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством указано основание для применения названной меры обеспечения – подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО2 так же отказался в присутствии понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил запах алкоголя изо рта, шаткая походка. От подписи в данном протоколе ФИО2 также отказался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где указаны критерии, дающие право сотрудникам милиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти же критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». К данным критериям относится, в том числе и критерии, указанные в Протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.

В суде, при рассмотрении жалобы, ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела (л.23), имеется расписка об извещении ФИО2 лично о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Свою подпись в данной расписке ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, имелись законные основания, предусмотренные КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, не явившегося в суд и не сообщившего о причинах своей неявки.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Овчинникову А.В, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. 

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -