Дело № 1-114/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000420-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 25 мая 2020 г. 

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием помощника прокурора Неговора Е.А., 

следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1, 

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемым по делу является ФИО2 

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 01.03.2020, более точное время не установлено, у ФИО2 находящеюся в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно хозяйственную постройку, расположенную на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя тайно, преследуя корыстную цель, ФИО2 в период 

<

...> по 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> где рукой оторвал рейку и выдавил заколоченную деревянную дверь, после чего через образовавшийся проем в стене, залез в помещение данной хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в помещение, с целью хищения имущества Потерпевший №1 После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте стал тайно похищать газовую плиту марки 

<

...>», путем перемещения к проему в стене постройки.

Однако ФИО2 довести свои умышленные действия до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО3

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела. При этом пояснил что, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество полностью возвращено. 

Его защитник адвокат Головко М.М. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Помощник прокурора Неговора Е.А. удовлетворению ходатайства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме. 

ФИО2 характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – газовую плиту марки «Идель», считать переданной потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин