Судья Медведева О.А. Дело № 22-5954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Столярова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, которым -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 июня 2021 года по отбытию наказания;

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2023 года по отбытию наказания;

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 октября 2024 года освобожденного из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года отменить, с учетом данных о его личности назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л. считает выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании позицию осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Столярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, тем самым требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется с места жительства, со слов работает по найму в сфере строительства, сожительствует с ФИО, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно признан в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2 ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, отраженной в апелляционной жалобе, правовых оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивы принятого решения надлежащим образом мотивированы в приговоре суда, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического вещества, массой 0,31гр., содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД РФ по Зерноградскому району от 06 июня 2025 года, из материалов данного уголовного дела были выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО2

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое находится в производстве СО ОМВД РФ по Зерноградскому району.

В соответствии с ч.3.1. ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве изменить и наркотическое вещество остаточной массой 0,31 гр., содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передать в орган производства предварительного расследования, - в СО ОМВД РФ по Зерноградскому району для приобщения и хранения при материалах выделенного уголовного дела, до его рассмотрения по существу.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или иное изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении наркотического вещества остаточной массой 0,31 гр. содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – наркотическое средство массой 0,31 гр., содержащее в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области - передать в орган производства предварительного расследования - СО ОМВД РФ по Зерноградскому району для приобщения и хранения при материалах выделенного уголовного дела, до его рассмотрения по существу.

В остальной части приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -