Дело № 2-1818/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001427-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 2 июля 2025 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа 

<

***> от 22 ноября 2021 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, образовавшуюся за период с 28 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года (дата уступки требования) в размере 100 617,97 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 018,54 рублей и услуг почтовой связи с размере 74,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

***>. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 19 мая 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа 

<

***>, заключенного ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-21.05.22 от 19 мая 2022 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) ММ-Ц-21.05.22 от 19 мая 2022 года (реестр уступаемых прав договора) (Приложение № 6).

19 мая 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа 

<

***> от 22 ноября 2021 года, заключенному с ФИО1 

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 28 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года (дата уступки права требования) составляет 100 617,97 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 44 060,07 рублей, сумма задолженности по процентам – 54 255,35 рублей, задолженность по штрафам – 2 30255 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указано, что срок предъявления требований на взыскание задолженности истек и был пропущен ООО «ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа 

<

***> от 22 ноября 2021 года, ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) – 28 февраля 2022 года (день возврата займа) под 273,750 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, о чем свидетельствует её подпись. 

Однако, ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 мая 2022 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» договор уступки прав требований № ММ-Ц-21.05.22 от 19 мая 2022 года, что подтверждается представленным суду копией указанного договора и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 19.05-1 от 19 мая 2022 года (реестр уступаемых прав договора) (Приложение № 6).

19 мая 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключило с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований № ММ-Ц-21.05.22, на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору 

<

***> от 24 июня 2021 года, заключенному с ФИО1, - ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С даты уступки прав (требований) должником ФИО1 не было внесено денежных средств в погашение суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, в то время как, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа 

<

***> от 22 ноября 2021 года по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не выполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ФИО1 за период с 28 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года (дата уступки права требования) составляет 100 617,97 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 44 060,07 рублей, сумма задолженности по процентам – 54 255,35 рублей; сумма задолженности по штрафам – 2 302,55 рублей.

В представленных суду возражениях представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Айди Коллект» возражений против применения срока исковой давности суду не направил.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности. 

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен. 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентов и комиссий, должна была производиться по частям, в соответствии с графиком платежей, являющемся составной частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела, судебный приказ № 2-3486-07-425/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 2 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2021 года в размере 100 617,97 рублей за период с 20 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года, и госпошлины в сумме 1 606,18 рублей, отменен на основании определения мирового судьи от 22 ноября 2023 года. 

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2021 года в размере 100 617,97 рублей, за период с 28 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года, за который заявлено взыскание задолженности, направлено в Георгиевский городской суд, согласно оттиску печати на почтовом конверте 28 февраля 2025 года, поступило в суд 12 марта 2025 года. 

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 22 ноября 2021 года предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2021 года и графику платежей, кредит предоставлен ФИО1 на срок 98 дней (п. 2 договора), то есть до 28 февраля 2022 года. 

Согласно исковым требованиям, период, за который предъявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору – с 28 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Вместе с тем, из судебного приказа № 2-3486-07-425/2023 от 22 ноября 2023 года усматривается, что данный судебный акт был вынесен по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 22 ноября 2021 года в размере 100 617,97 рублей за период с 20 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года. 

Сведения о том, что ООО «АйДи Коллект» обращалось с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 22 ноября 2021 года за иные периоды, суду не представлены.

Из кредитного договора 

<

***> от 22 ноября 2021 года, усматривается, что количество платежей по договору: 7. Первый платеж в сумме 10 439,93 рублей уплачивается 6 декабря 2021 года. Последующие платежи в сумме 10 439,93 рублей каждый уплачиваются 14-й день после первого платежа. 

Датой внесения последнего платежа (день возврата займа) является 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (в начала действия договора), то есть 28 февраля 2022 года. 

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось 2 ноября 2023 года, а отменен вынесенный мировым судьей судебный приказ 22 ноября 2023 года по заявлению должника ФИО1, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа до его последующей отмены составляет 20 дней.

Поскольку при вынесении судебного приказа был указан период, за который образовалась задолженность – с 20 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года, то датой истечения срока исковой давности по данным платежам будет:

- по платежу от 20 декабря 2021 года – 9 января 2025 года;

- по платежу от 3 января 2022 года – 23 января 2025 года;

- по платежу от 17 января 2022 года – 6 февраля 2025 года;

- по платежу от 31 января 2022 года – 20 февраля 2025 года;

- по платежу от 14 февраля 2022 года – 6 марта 2025 года;

- по платежу от 28 февраля 2022 года – 20 марта 2025 года. 

Расчет произведен следующим образом: общий срок исковой давности 3 года + срок судебной защиты у мирового судьи 20 дней, по каждому платежу. 

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи настоящего искового заявления - 28 февраля 2025 года срок исковой давности по платежам, невнесенным до 14 февраля 2022 года, не истек, материалы дела не содержат, поскольку сведения о том, что банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся у ФИО1, в иные периоды, суду не представлены.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, за исключением задолженности, образовавшейся в период 14 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 20 879,86 рублей истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований, предъявленных за пределами данного срока, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № 3424 от 6 февраля 2024 года на сумму 1606,18 рублей, платежного поручения № 2784 от 23 июня 2023 года на сумму 1606,18 рублей, платежного поручения № 4778 от 14 февраля 2025 года на сумму 806,18 рублей, при подаче искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 018,54 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20 879,86 рублей, что составляет 20,75 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 100 617,97 рублей, то и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 833,85 рублей, что составляет 20,75 % от суммы в размере 4 018,54 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оплату услуг почтовой связи, в общем размере 213,6 рублей, из которых: 74,40 рублей – за отправку ответчику копии искового заявления; 139,20 рублей – за отправку искового заявления в суд, в размере 44,32 рублей, что составляет 20,75 % от суммы в размере 213,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 260-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 879 рублей 86 копеек, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 79 738 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 260-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,85 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 3 184,69 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 260-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 44,32 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 169,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края. 

Судья Демьянов Е.В. 

(Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года).