Дело №12-405/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законным представителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО1 подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что, по мнению должностного лица работодатель, в нарушение требований ст.ст.76, 212 ТК РФ допускал к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Вместе с тем, штатом ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. служба охраны труда и должность специалиста по охране труда не предусмотрена. Решением начальника Учреждения, на основании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 был назначен специалистом по охране труда, и в соответствии с должностной инструкцией, именно он является специалистом по охране труда в учреждении, который отвечает за соблюдение требований охраны труда, осуществляет контроль за их выполнением и проводит с работниками инструктаж по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение в учебно-методическом центре «ТехноСфера» и получил удостоверение установленного образца. Таким образом, на дату начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ., специалист по охране труда ФИО2 прошел обучение в установленном порядке. Ранее обучить специалиста работодатель не имел возможности в силу объективных причин, связанных с организационно-правовой формой учреждения (казенное), ограниченным финансированием и отсутствием дополнительных источников доходов. В целях истребования бюджетных средств для обучения по охране труда, работодатель ежегодно направлял бюджетные заявки и расчет-обоснование потребности в бюджетных ассигнованиях по статье сметы, предусматривающей расходы на оплату обучения по охране труда. Однако бюджетные средства на обучение по охране труда в 2016-2017г.

<

адрес> обороны РФ выделены не были. В связи с чем, работодатель принял меры к решению данного вопроса посредством использования возможности обучения по охране труда за счет средств, перечисленных в Фонд социального страхования РФ. В начале 2018г. ФСС перечислило денежные средства, за счет которых работодатель незамедлительно заключил договор с учебно-методическим центром и оплатил обучение специалиста по охране труда и других работников учреждения. Утверждение должностного лица о том, что работодатель допустил к работе работников, не прошедших инструктаж и проверку знаний по охране труда, не соответствует действительности и полностью опровергается представленными в ходе проверки журналами регистрации инструктажей, положениями, программами и другими локальными нормативными актами учреждения, в связи с чем допущенные к работе лица прошли обучение и проверку знаний в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения был издан приказ, в соответствии с которым все работники были освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте и повторных инструктажей. В связи с тем, что на день начала проверки работодатель в полной мере выполнил требования законодательства по организации в учреждении системы охраны труда, самостоятельно, в добровольном порядке обучил специалиста по охране труда, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Также указывает на то, что характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поскольку работодатель провел всю необходимую работу в целях охраны жизни и здоровья работников, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» - начальник ФИО1 и защитник Агафонова А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Факт допущенного нарушения не отрицали, вместе с тем полагали необходимым применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции по 

<

адрес> ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее по ТК РФ ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее по тексту Порядок №), разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п.1.1).

Указанный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно п. 2.3.2 Порядок №, обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии с п. 1.5 Порядка №, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1 Порядка №).

По настоящему делу установлено.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» требований трудового законодательства, проводимой на основании распоряжения руководителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, было установлено следующее.

С 02.07.2014г. руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» является ФИО1, который, в нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ в течение первого месяца со дня назначения и далее не реже одного раза в три года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) не прошел в установленном законом порядке специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей. Специальное обучение было пройдено только ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные нарушения были допущены работодателем в отношении ФИО4, ФИО5, Агафоновой А.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, который не обеспечил вышеуказанным работникам обучение по охране труда при поступлении на работу в течении первого месяца и далее не реже одного раза в три года. Указанные работники прошли специальное обучение только ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГг. №, первичный и вводный инструктажи на рабочих местах в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» со всеми работниками учреждения проводились бухгалтером отдела ФИО2 Вместе с тем, указанный работник до ДД.ММ.ГГГГ не имел право проводить первичный и повторный инструктаж, поскольку не проходил в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, работодатель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» допустил к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

По факту выявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина юридического лица ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ журналами регистрации инструктажа на рабочем месте; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда; перечнем руководителей учреждения, которые должны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в лицензированном учебном центре (1 раз в 3 года), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - за допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, податель жалобы не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 ТК РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе. 

Нарушив требования законодательства о труде, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Довод жалобы заявителя о том, что юридическое лицо на дату начала проверки устранило имевшиеся нарушения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для снижения юридическому лицу размера назначенного наказания в виде штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, предпринятые меры к устранению выявленных нарушений, финансовое положение юридического лица, которое является казенным бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств Министерства обороны РФ, основным видом деятельности учреждения является финансовое обеспечение военнослужащих и гражданского персонала обслуживаемых воинских частей, судья полагает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, вследствие чего суд усматривает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27. 1 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» - изменить, снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко