№ 91RS0008-01-2023-000309-77

2-1392/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 11 сентября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «СК «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

7 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП 22.09.2022, виновным в котором признан ФИО3, автомобилю истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников ТС, участников ДТП, застрахована в АО «Двадцать первый век», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховщик выплатил истцу по соглашению 269 900 руб. Поскольку этих денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба и восстановления транспортного средства, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 250 руб., истец просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, и уплаченной суммой страховщиком, т.е. 135 350 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта 6 250 руб., по оплате государственной пошлины 4 432 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом заключения судебной экспертизы увеличил размер исковых требований, просит в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 250 592 руб.(л.д.161-162).

В судебном заседании истец просит удовлетворить его исковые требования, заявленные в первоначальном варианте, пояснил, что не согласен с заключением дополнительной автотехнической экспертизы в части определения рыночной стоимости его поврежденного транспортного средства до ДТП 381 400 руб., т.к. она не соответствует действительности, а в настоящее время он приобрел аналогичный автомобиль за 450 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика признали; не возражали против необходимости возмещения потерпевшему ущерба без учета износа ТС, однако, с учетом полной гибели автомобиля истца и его стоимости на дату ДТП 381 400 руб., выплаченного страхового возмещения 269 900 руб., стоимости годных остатков автомобиля 60 650 руб., размер подлежащего возмещению ущерба признают на сумму 50 850 руб. При этом, не возражают против взыскания с ответчика судебных расходов по судебной экспертизе.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на а\д Таврида – Джанкой – Красноперекопск 90км + 200м ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение в результате чего автомобиль Датсун от удара выехал за пределы проезжей части в правую сторону по ходу движения и совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевролет Ланос – ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22), признаны ответчиком в судебном заседании.

Поврежденный автомобиль «Датсун он-до» регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 21, 20).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию «Двадцать первый век» с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно соглашению, заключенному между ФИО2 и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 900 руб.(л.д. 27).

Поскольку выплаченной суммы недостаточного для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ эта стоимость составила 405 250 руб.(л.д. 30-47). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к виновному в ДТП лицу с требованием возместить причиненный вред (л.д. 16-17), однако, до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 520 492 руб. (л.д. 78-155). 

При этом, из выводов дополнительной автотехнической экспертизы следует, что реальная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 381 400 руб., а стоимость годных остатков 60 650 руб. Таким образом, экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.Довод истца о том, что им приобретен новый автомобиль Датсон за 450 000 руб., поэтому вывод эксперта в этой части не соответствует действительности и размер ущерба нужно рассчитывать исходя из стоимости приобретенного ТС, суд во внимание не принимает.

Исходя из исследовательской части заключения, эксперт рассчитал среднюю стоимость предложений КТС на рынке на дату ДТП (из 8 аналогов) 448 000 руб., т.е. близкую к заявленной истцом. Вместе с тем, по Методическим рекомендациям применил соответствующие коэффициенты, в том числе коэффициент торга, 10% корректировки цены по пробегу, 0,25% корректировки в зависимости от условий эксплуатации.

Суд обращает внимание на то, что заключения эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, квалификация эксперта-автотехника сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Истец не оспорил выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца «Датсун он-до» регистрационный знак 

<

***> то размер подлежащего возмещению реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (381 400 руб.) за вычетом годных остатков (60 650 руб.) и за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (269 900 руб.), и составляет 50 850 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права – повреждение принадлежащего истцу имущества, и как следствие, убытки и необходимость дополнительных затрат на приобретение аналогичного имущества.

О каких-либо действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не заявлено, судом не установлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена, суд в удовлетворении иска ФИО2 в этой части отказывает.

Решая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Так, в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом предоставлено заключение специалиста № 50084 от 08.11.2022 (л.д. 30-47), стоимость которого составила 6250 руб. и оплачена истцом (л.д. 29). При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 432 руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен на 20% от заявленной цены иска, судебные расходы в его пользу могут быть взысканы судом с ответчика лишь в сумме (6 250 руб. + 4 432 руб. * 20% =) 2 136,40 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении данного дела определениями от 23.03.2023 и от 07.06.2023 назначались автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. По сообщению эксперта-автотехника, проведшего экспертизы, стоимость работ составила 25 000 руб. и 15 00 руб., экспертизы не оплачены. Поскольку инициатором назначения и проведения экспертиз был ответчик, и на него судом была возложена обязанность по их оплате, но не была выполнена, суд считает, что эти судебные расходы в пользу эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 50850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертного исследования в размере 2 136,40 руб., а всего взыскать 52 989,40 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть руб. 40 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу эксперта ФИО1, ОГРН №, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2023.