Дело № 2-476/2019

26RS0010-01-2019-000255-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, возмещении судебных расходов,указывая, что истец осуществляет поставку газа в жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 Поставка газа осуществляется на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети, опубликованного в газете "Ставропольская правда" от 18 января 2007 года, с изменениями от 06 июня 2017 года, опубликованных в газете «Ставропольская правда» № 59. 13 июля 2017 года с ФИО3 заключен индивидуальный Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В состав внутридомового газового оборудования, входят: плита газовая /К4/, котел 24, количество проживающих 4 человека, размер отапливаемой площади 78,51 кв.м., газовый счетчик типа №, 04 сентября 2012 года выпуска, в жилом доме ответчика установлен прежним собственником дома. У ответчика имеется задолженность за потребленную жилищно-коммунальную услугу газоснабжение, которая по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 114605,50 рублей, поскольку в период с 19 марта 2017 года начисление платы за поставленный природный газ произведено не по показаниям прибора учета газа, а рассчитано на основании нормативов с применением повышающего коэффициента 10. Истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, 15 июня 2018 года судебный приказ был вынесен, но 26 июня 2018 года отменен по заявлению ответчика. Начисление платы за потребленный газ с применением нормативов было произведено в виду того обстоятельства, что в ходе проверки газового счетчика в жилом доме ответчика 20 июня 2017 года было выявлено, что на стекле счетного механизма обнаружены повреждения в виде отверстий, что зафиксировано в Акте от 20 июня 2017 года. Абоненту было указано на необходимость предоставить газовый счетчик на экспертизу. Ответчик в нарушение своих обязательств оплату в полном объеме не произвел, в результате чего в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ на лицевом счете начислены пени в размере 17368,31 рубль.Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате природного газа за период с 19 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 114605,50 рублей, начисленной пени в размере 17368,31 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,70 рублей с учетом зачета государственной пошлины в размере 1822,22 рубля, оплаченной истцом при подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям.изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что проведенной по делу экспертизой был установлен факт вмешательства в прибор учета газа, установленного в жилом доме ответчика, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегион Ставрополь» не признал, и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО3 не совершал каких-либо действий по вмешательству в прибор учета газа, экспертизой также не установлено, что имело место остановка счетного механизма прибора учета в результате вмешательства в его работу. Просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью вмешательства в прибор учет газа ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегион Ставрополь» к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, исходя из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРП от 16 ноября 2018 года, и является абонентом, согласно Договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 13 июля 2017 года №.

Определение объема потребляемого газа осуществлялось по прибору учета газа типа ВК G 2,5,заводской N 03063753, 2012 года выпуска.

Согласно акту проверки от 20 июня 2017 года в процессе проверки прибора учета газа, установленного в жилом доме ответчика, выявлено, что на стекле счетного механизма в присутствии абонента обнаружены механические повреждения в виде отверстий, абоненту предписано снять газовый счетчик для предоставления на экспертизу. 

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен перерасчет платы за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

В соответствии с п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года N 354 (ред. от 27 марта 2018 года, с изм. от 10 июля 2018 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. 

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истца ответчиком был применен п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (в актуальной редакции) "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Перерасчет платы за коммунальную услугу был исчислен ответчиком исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу измерительного прибора (прибора учета газа) с применением порядка такого перерасчета, установленного п. 81(11) Правил.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика на основании определения суда от 29 апреля 2019 года проведена судебная комплексная технико-метрологическая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 090/19 от 07 июня 2019 года, выполненного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и оценки», в ходе проведенных исследований установлено, что на крышке корпуса счетного механизма счетчика учета расхода газа, предоставленного на экспертизу, обнаружены сквозные отверстия, выполненные кустарным способом, не предназначенные заводом-изготовителем, через которые во внутрь счетного механизма устанавливался посторонний предмет, предназначенный для вмешательства в работу средства измерения, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на крайней правой и второй левой шестернях отсчетного механизма. Повреждения, обнаруженные на отсчетных шестернях счетного механизма указанного счетчика учета расхода газа, свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета с целью попытки изменений его показаний. Через отверстия, обнаруженные в крышке счетного механизма возможно производить кратковременную остановку счетного механизма с помощью постороннего предмета. Добиться полной остановки на продолжительное время в ходе исследования не удалось.

Выводы указанной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, поскольку по результатам исследования экспертам не удалось остановить работу счетного механизма, суд считает несостоятельными, так как экспертным заключением установлены признаки вмешательства в работу прибору учета, и невозможность добиться полной остановки работы счетного механизма не влияет на выводы экспертов о наличии признаков вмешательства в работу прибору учета газа. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с указанными выше Правилами прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу и ответственность за это возложена на потребителя. 

Аналогичная позиция содержится в пп. "ж" п. 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (ред. от 09 сентября 2017 года) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. 

Таким образом, ответственность за целостность прибора учета газа несет потребитель.

Требование истца о взыскании пени с ответчика предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 - 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. 

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 3839,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 января 2019 года №. Также на основании платежного поручения от 18 апреля 2018 года № истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1822,22 рубля при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО3

Судебный приказ на основании определения мирового судьи от 26 июня 2018 года отменен.

Истец просил о зачете государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье, в размер государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением /заявлением/ уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления /заявления/ /подп. 13 п. 1 ст. 333,20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 1822,22 рублей в государственную пошлину за подачу настоящего заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца 5661,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный газ, пени и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате природного газа за период с 19 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 114605,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» пени в размере 17368,31 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко