Дело №2-133/2024 

66RS0005-01-2023-005327-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обосновании заявленных требований указал, что 11.07.2023 он от своей супруги ФИО5 узнал, что сотрудники ФСБ и Центрального Банка РФ проводят операцию по поимке некого мошенника ФИО6. После личного разговора с сотрудниками истец стал выполнять их указания, чтобы не стать жертвой мошеннических действий ФИО6. 

Истец вместе со своей супругой по указанию сотрудника Центрального Банка РФ ФИО7 отправились в отделение ПАО «Сбербанк России», где истцом были сняты денежные средства в размере 770000 руб. Указанные денежные средства истец внес через банкомат №*, находящийся по адресу: 

<

...> на банковский счет №*, что подтверждается чеками от 11.07.2023. 

В дальнейшем истец по указанию ФИО7 отправился в отделение АО АКБ «Новикомбанк» снял денежные средства в размере 300000 руб. и внес их через банкомат №*, находящийся по адресу: 

<

...> стр.5 на банковский счет №*, что подтверждается чеками от 11.07.2023. 

После этого истец по указанию ФИО8 отправился в отделение АО «Альфа-Банк», где оформил кредитный договор №F0C№* от 11.07.2023 на сумму 1143400 руб. Полученные заемные денежные средства истец внес через банкомат №* на банковский счет №*, что подтверждается чеками от 11.07.2023. 

На следующий день 12.07.2023 истцу вновь позвонила ФИО8, по указанию которой он оформил кредит в ПАО «ВТБ-Банк» №* от 12.07.2023 в размере 1249086 руб. Истец внес полученные заемные денежные средства через банкомат №* на банковский счет №********5. 

В это же день истец по указанию ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк России» оформил два кредитных договора на сумму 299999 руб. и 130000 руб. После этого по указанию ФИО8 внес денежные средства на банковский счет №*******8 через банкомат №*. 

Всего истцом было внесено на банковские счета третьих лиц 3450000 руб., из них на банковские счета №*, №* – 730000 руб. 

13.07.2023 истец осознав, что указанные денежные средства были переведены мошенникам, обратился в полицию. 

13.07.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*. 

Истец полагает, что снесенная им денежная сумма на счета мошенников является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Просил взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу неосновательное обогащение в размере 730000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 130000 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300000 руб. 

От исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался. 

Определением суда производство по делу к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекращено. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «ВТБ-Банк», ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители ФИО1 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что в рамках уголовного дела виновные лица не установлены, информация о лицах получивших денежные средства, полученная в суде, передана в полицию, однако никаких следственных действий не проводится. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. 

Ответчик ФИО3 ранее пояснял, что карту банка «УРАЛСИБ» он оформил и продал за 10000 руб., направив ее по почте в г.Казань.

В материалах дела имеется не подписанное заявление ФИО4, которое суд не может принять во внимание, в котором ФИО4 указывает на то, что карту банка «УРАЛСИБ» потерял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Новикомбанк», ПАО «ВТБ-Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО2 №*, открытый 06.07.2023 в ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» 12.07.2023 от ФИО1 поступили три денежных перевода по 100000 руб. (л.д. 61-62, 90-91 Т.1).

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО3 №*, открытый 07.07.2023 ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» 12.07.2023 от ФИО1 поступили два денежных перевода: 100000 руб. и 30000 руб. (л.д.61-61, 92-93 Т.1).

Судом установлено, что на расчетный счет ФИО4 №*, открытый 17.06.2023 в ПАО «БАНК УРАСЛСИБ» 11.07.2023 от ФИО1 поступили три денежных перевода по 100000 руб. (л.д. 56, 58, 94 Т.1).

Как следует и возражений на исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», код авторизации позволяет банку определить какую сумму и на чей счет необходимо зачислить денежные средства. 

Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:02:55 на сумму 100000 руб., код авторизации 401864 (номер операции 47477742774) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО4

Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:04:10 на сумму 100000 руб., код авторизации 401866 (номер операции 47477821105) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО4

Согласно чеку от 11.07.2024 в 14:05:26 на сумму 100000 руб., код авторизации 401868 (номер операции 47477780790) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО4

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:38:07 на сумму 100000 руб., код авторизации 626285 (номер операции 47504722587) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО2

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:39:08 на сумму 100000 руб., код авторизации 626287 (номер операции 47504757385) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО2

Согласно чеку от 12.07.2024 в 13:40:17 на сумму 100000 руб., код авторизации 626289 (номер операции 47504797065) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО2

Согласно чеку от 12.07.2024 в 14:57:02 на сумму 100000 руб., код авторизации 853530 (номер операции 47507291208) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО3

Согласно чеку от 12.07.2024 в 14:57:56 на сумму 30000 руб., код авторизации 853532 (номер операции 47507318978) денежные средства были зачислены на счет №*, который принадлежит ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец проси взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме перечисленных им денежных средств, указывая, на то, что перечисли денежные средства под влиянием обмана. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступали на счета ответчиков, а в последующем снимались через банкоматы. 

Доказательств выбытия из владения дебетовых карт, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счетов ответчиков, суду не представлено. 

При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия с их стороны неосновательного обогащения от получения денежных средств от ФИО1

С учетом указанного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Надлежит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. с ФИО2, в сумме 130000 руб. с ФИО3, в сумме 300000 руб. с ФИО4

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 4315,50 руб., с ФИО3 – 1869 руб., с ФИО4 – 4315,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4315,50 руб., всего взыскать 304315,50 руб. (триста четыре тысячи триста пятнадцать рублей 50 копеек). 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1869 руб., всего взыскать 131869 руб. (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №*) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4315,50 руб., всего взыскать 304315,50 руб. (триста четыре тысячи триста пятнадцать рублей 50 копеек). 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения, которое будет изготовлено –21 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева