24RS0002-01-2019-002989-77

Дело № 2-2822(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Хуан Юйсун, представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 5),

ответчика ФИО2,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуан 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хуан 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 09 февраля 2017 года ответчик занял у него сумму в размере 400 000 рублей, о чем была выдана расписка о получении денежных средств. Ответчик был обязан вернуть сумму займа в размере 400 000 рублей не позднее 10 марта 2018 года. В расписке ответчик собственноручно указал, что в случае невыплаты долга, он будет обязан уплатить истцу проценты 3% за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не вернул. Сумма процентов за просрочку возврата долга составляет: 

400 000/100=4000 руб. х 3%=12000 руб. в день. Сумма процентов за период просрочки возврата долга с 10 марта 2018 года по 31 мая 2019 года составляет: 12000 х 445 дней = 5340 000 руб. Руководствуясь требованиями разумности и действительности, истец считает возможным уменьшить сумму процентов за просрочку возврата долга до 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга 400 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга до 400000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Хуан 

<

данные изъяты>, и его представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной 29.03.2019г. на срок один год (л.д. 5), заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Займ являлся беспроцентным, но за просрочку возврата долга предусматривалась неустойка 3% в день от суммы просрочки. Истец пояснил, что он отдал ответчику 400000 рублей в дол, ответчик пояснил, что деньги ему нужны для покупки трактора, но ответчик долг ему так и не вернул, сначала каждый раз обещал вернуть, но потом перестал обещать и на его звонки перестал отвечать. Лес он у ответчика не покупал.

Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении, что исковые требования признает частично в сумме 200000 рублей. Сумму процентов не признает, так как нес затраты, часть долга отдал круглым лесом. Кроме того, пояснил, что расписку писал он, подпись в расписке его, но была договоренность, что денежные средства истец ему передает в сумме 400 000 рублей в счет платы за поставку круглого леса 100 м.куб. Он каждый день звонил истцу и говорил, чтобы он забрал лес, но истец лес не забирал. Таким образом, он-ФИО2 деньги в долг у истца не брал, это были деньги в счет оплаты поставки леса. Почему он не заключил с истцом договор на поставку леса, и почему в расписке написал, что 400000 рублей взял у истца в долг и обязуется возвратить, пояснить не может. Он всю зиму звонил истцу, предлагал нанять «Камаз». Часть леса он истцу отдал, но никаких расписок о получении леса с истца не брал. Текст расписки писал он-ФИО2, как физическое лицо. Он просто поверил человеку на слово.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2017 года между истцом Хуан 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, им подписанной (л.д. 8). 

Согласно указанной расписки ответчик ФИО2 получил от истца Хуан 

<

данные изъяты> в долг по договору займа денежную сумму 400 000 рублей. ФИО2 обязался отдать указанную в денежной расписке сумму займа в сок до 10 марта 2018 года. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д. 8).

Однако, ни по истечении указанного в расписке срока, ни до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, деньги истцу не возвратил.

В данном рассматриваемом случае, ответчик не отрицал факт написания им рукописного текста и подписи в расписке, и факт получения денег. Однако, как было указано выше, ответчик пояснил, что денежные средства передавались не в долг, а деньги в указанной сумме взял у истца за то, что он поставит истцу круглый лес 100 м.куб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование требований и возражений, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, в расписке указал, что деньги 400 000 рублей он получил в долг и обязался их возвратить, указав в расписке собственноручно дату возврата. Никаких договоров поставки леса суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает не состоятельными доводы ответчика указанные им в обоснование возражений против иска. 

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, из чего следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника, допустившего просрочку исполнения, презюмируется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанной расписки ответчик денежные средства взял у истца в долг по договору займа и обязался ему вернуть 400 000 рублей в установленный срок, что подтверждается распиской ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Истцом в исковом заявлении приведен расчет, из которого следует, что сумма процентов за просрочку возврата долга составляет: 400 000/100=4000 руб. х 3%=12000 руб. в день. Сумма процентов за период просрочки возврата долга с 10 марта 2018 года по 31 мая 2019 года составляет: 12000 х 445 дней = 5340 000 руб. Истец уменьшил сумму процентов за просрочку возврата суммы основного долга, и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер взыскиваемого основного долга, суд признает размер требуемой истцом неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает ее явно завышенной, не соответствующей критерию соразмерности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 38000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом, согласно представленного чека оплачена госпошлина в сумме 11500 рублей (л.д. 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым требования о взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины удовлетворить исходя из суммы заявленных требований в размере 800 000 руб. (400000 руб. сумма основного долга + 400000 руб. сумма неустойки), взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11200 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит: 

400 000 + 38000 + 11200 = 449200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Хуан 

<

данные изъяты> сумму долга по договору займа 400 000 рублей, неустойку 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11200 рублей, а всего 449 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья: Н.А. Дорофеева