дело №2-231/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 13 августа 2018 года между ним и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор оказания услуг по демонтажу старой кровли и монтажу кровли из металочерепицы "мансардного типа" жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 

<

адрес> Условиями заключенного договора был определен срок окончания работ 13 сентября 2018 года и стоимость работ в размере 335 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиками ФИО3, ФИО4 обязательства по договору не выполнены. При этом, в свою очередь, в день заключения договора в качестве аванса им были переданы денежные средства в размере 225 000 рублей. Впоследствии 26 августа 2018 года им дополнительно были переданы ФИО3, ФИО4 в качестве аванса денежные средства в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2, что с 31 августа 2018 года ответчики ФИО3 и ФИО4 прекратили выполнение работ, при этом на его неоднократные обращения по вопросу исполнения обязательств по договору ответчики обещали закончить выполнение работ позже в связи с семейным обстоятельствам, а впоследствии ответчики перестали отвечать на телефонные звонки. 07 сентября 2018 года им было подано заявление в ОМВД России по г. Анапа о незаконных действиях ФИО3 и ФИО4 Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 13 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений, регулируемые ГК РФ. Опрошенные по данному факту ФИО3 и ФИО4 пояснили, что производили работы по замене кровли в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 

<

адрес> подтвердив факт наличия договорных отношений и получения денежных средств в размере 265 000 рублей. Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени незаконно удерживают принадлежащие ему денежные средства. По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 4 947 рублей 88 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 899 рублей 74 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям и доводам и пояснил, что согласно договора оказания услуг от 13 августа 2018 года ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались выполнить работы по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 

<

адрес> в срок до 13 сентября 2018 года. Объем подлежащих выполнению работ состоял из демонтажа шифера и каркаса крыши, установки нового каркаса, выполнения работ по утеплению и монтажу металочерепицы, при этом фактически ответчиками ФИО3 и ФИО4 были выполнены работы по демонтажу старой кровли и частичной установки нового каркаса в объеме 20-30% работ. При этом стоимость работ по договору составила 335 000 рублей, фактически ответчикам ФИО3 и ФИО4 им были переданы денежные средства в сумме 225 000 рублей для приобретения строительных материалов и денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, однако строительные материалы в полном объеме ими приобретены не были. В связи с чем впоследствии другие работники выполнили работы, которые по заключенному договору обязались выполнить ответчики ФИО3 и ФИО4 При этом он был вынужден приобрести новые необходимые строительные материалы, необходимые для выполнения работ. Договор оказания услуг от 13 августа 2018 года был заключен им со ФИО4, поскольку у ФИО3 отсутствовал паспорт, однако фактически договоренность по выполнению работ была достигнута им со ФИО3, которому им и были переданы денежные средства, в связи с чем он просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ФИО3 и ФИО4 21 декабря 2018 года и 21 января 2019 год по последнему известному месту жительства по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> и г. Анапа, 

<

адрес> и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков ФИО3 и ФИО4 об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: №

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ФИО2, как заказчиком, и бригадой кровельщиков, именуемой исполнителем, в лице ФИО4, заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: демонтаж старой кровли, монтаж кровли из металочерепицы мансардного типа (185 кв.м.), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. установлен срок действия договора с 13 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора оказания услуг от 13 августа 2018 года исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 3.1. указанного договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику отчета оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг от 13 августа 2018 года предусмотрено, что претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

Согласно пункта 4.1. приведенного договора стоимость услуг составила 335 000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 225 000 рублей – аванс (пункт 4.2.).

Договор подписан заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4 (пункт 7.).

В договоре оказания услуг от 13 августа 2018 года указано о получении ФИО4 13 августа 2018 года денежных средства в размере 225 000 рублей.

Согласно представленной истцом ФИО2 расписки от 26 августа 2018 года Степанян получил аванс в размере 40 000 рублей. 

Постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа капитана полиции К. В.В. от 13 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с 13 августа 2018 года ими производились строительные работы по замене кровли в домовладении, расположенном по адресу: Анапский район, 

<

адрес>, при этом с ФИО2 был заключен договор, согласно условий которого строительные работы должны были быть закончены 13 сентября 2018 года, однако 30 августа 2018 года в связи с болезнью матери они выехали в г. Ростов-на-Дону, где ей была проведена операция, при этом они сообщили об этом ФИО2, на что он не возражал против продления сроков выполнения работ. От принятых договорных отношений они не отказываются и обязуются в ближайшее время закончить монтаж кровли.

Согласно объяснений ФИО3 от 11 сентября 2018 года в материале КУСП № последний пояснил, что с 13 августа 2018 года им совместно с братом ФИО4 производятся монтажные работы по замене кровли домовладения, расположенного по адресу: Анапский район, 

<

адрес> при этом между ним и заказчиком ФИО2 заключен договор, согласно которого все ремонтные работы должны быть закончены 13 сентября 2018 года. После чего они с братом приступили к работе, в ходе которых произвели демонтаж старой кровли, установили каркас мансардной кровли, накрыли каркас гидроизоляцией и произвели монтаж обрешетки. 30 августа 2018 года в силу болезни их матери они совместно с братом выехали в г. Ростов-на-Дону, где их матери была проведена операция, при этом они предупредили ФИО2 об их отъезде, и он не возражал против продления сроков выполнения работ. В настоящее время обязуется выполнить договорные обязательства перед ФИО2 по окончанию монтажа кровли.

Аналогичные объяснения дал 11 сентября 2018 года ФИО4 по материалу КУСП №. 

07 декабря 2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованием в срок до 11 декабря 2018 года возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается претензиями от 06 декабря 2018 года и кассовыми чеками "Почта России" от 07 декабря 2018 года. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права истец ФИО2 указал о возникновении на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку последние не выполнили в полном объеме обязательства по договору оказания услуг от 13 августа 2018 года в установленный договором срок, при этом, исходя из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, однако в данном случае между сторонами возникли правоотношения на основании договора, заключенного в письменной форме, при этом согласно пояснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании, стороны приступили к исполнению обязательств по заключенному договору, а, именно, заказчик ФИО2 передал исполнителю по договору денежные средства в качестве аванса, а исполнитель по договору приступил к выполнению работ, таким образом, передача денежных средств от истца к ответчикам произошла добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу денежных средств во исполнение условий договора. Следовательно, при наличии заключенного между сторонами договора, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой переданных во исполнение договора денежных средств не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Сама по себе передача денежных средств заказчиком исполнителю при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны. Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений главы 26 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении исполнителем обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора. 

Таким образом, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были переданы истцом в связи с возникновением между ним и ФИО4 договорных отношений, фактически истец оспаривает объем и качество выполненных по договору работ, утверждая, что их стоимость не соответствует понесенным им материальным затратам, однако на момент направления претензий в адрес ответчиков истцом не зафиксирован объем выполненных ответчиками работ, их стоимость, также истцом не представлено доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору третьими лицами, следовательно, истцом ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. 

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, правовых оснований для взыскания судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ), у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2019 года