Дело №2–8923/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Уфимскому филиалу Страховой дом «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Уфимскому филиалу Страховой дом «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановительному ремонту, утрате товарной стоимости, оценкой ущерба в размере 69 381,85 руб., штраф в размере 34 691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, поломки решетки и рамки радиатора, молдинга решетки радиатора, разрушения левой передней фары, молдинга капота и разрушение воздуховода радиатора. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 68 203, 52 руб. Величина утраты товарной стоимости 8 800 руб. Стоимость проведения экспертиз составила 15 000 руб. Причиной обращения к экспертам и несении дополнительных затрат на оценку послужила явно заниженная сумма страховой выплаты, составившая 22 621, 67 руб. Ответчик не выплатил сумму фактически причиненного ущерба на сумму 69 381, 85 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить недостающую сумму. Претензия получена 15.09.2017г., но каких-либо попыток уладить спор в досудебном порядке не предпринято.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Уфимского филиала Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Шкода СУПЕРБ, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода СУПЕРБ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По решению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.12.2016г. застрахована в Уфимский филиал Страховой дом «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». 

Заявитель ФИО3 обратился в Уфимский филиал Страховой дом «ВСК» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 22 621,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2017г. 

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель ФИО3 обратился к эксперты ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шкода СУПЕРБ, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 200 руб., величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 8 800 руб. – экспертное заключение №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключений в сумме 15 000 руб. 

Данные заключения эксперта судом принимается как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Таким образом, суд признает заключения эксперта № и №/УТС от 31.08.2017г. полными, научно обоснованными, достаточно ясными, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уфимский филиал Страховой дом «ВСК» получил претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 45 578,33 руб. из расчета: 68 200 руб. – 22 621,67 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 8 800 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика Уфимский филиал Страховой дом «ВСК» в пользу истца ФИО3 понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Уфимского филиала Страховой дом «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 27 189,17 руб. (45 578,33 руб. + 8 800 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 647 руб., от оплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Уфимскому филиалу Страховой дом «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового дома «ВСК» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 578,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., штраф в размере 27 189,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 7 501,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового дома «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 2 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.