№

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., 

при секретаре Нугаевой М.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении него, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, объяснениям свидетеля ФИО2, схемой нарушения.

Суд установил, что он ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в 14 часов 29 минут на 772 км. ФАД «КАВКАЗ», в нарушении требований п.п. 1.3, 11.4., Приложения 1-2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1. и совершил обгон в зане действия знака 3.20. «обгон запрещен».

Следовательно, суд посчитал установленным, что он ФИО1 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ.

Однако данный вывод не соответствует действительности. С Протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте. Указанное обстоятельство подтверждается.

Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он - ФИО1 совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Часть 4 статьи 12.15. Ко АП РФ устанавливает административную ответственность за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления... " По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то в его действиях в силу ст. 2.7. КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4. ПДД РФ. В силу п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП.

По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № /п-1724 от 25.07.2008г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (приводиться исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.»

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.З.;

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД)

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5. ПДД) Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД) Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так ж�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен.

Среди данных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение п. 1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Он не был извещен надлежавшим образом о времени и месте проведения судебного заседания по административному делу в отношении него.

В соответствии ст. 25.15.Ко АП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.2.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, в котором (в протоколе) имеется записи, что он от подписей в протоколе отказался; ДВД-носителем, на котором указан факт совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС, сообщающего об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; объяснением свидетеля ФИО4 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы автора жалобы в той части, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Поскольку мировой судья направил извещение по имеющемуся в деле адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручить, он считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Более того, в жалобе на постановление он также указал этот адрес, извещение суда о времени и месте рассмотрения жалобы судом была направлена по этому адресу, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и получено судом.

Более того, автор жалобы в своей жалобе не указал на какие-либо доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления мирового судьи, таковых доказательств не представил суду, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, для восстановления срока обжалования постановления, вынесенного более года назад, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В восстановлении срока обжалования Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении него наказание в виде штрафа размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Х.Хасаев