Судья Сизых АВ материал № 22к-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2024 года, на основании которого отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ 

Заслушав выступление ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт АВ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года, будучи осужденным по ч.1 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 пп.АГ ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 февраля 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление прокурора Центрального района г.Красноярска от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении его жалобы на решение заместителя руководителя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ.Хакасия, указывая, что в ходе проведения проверки по его заилению никаких объяснений от Ш и Х по факту фальсификации процессуальных документов получено не было, экспертизы не проводились, обстоятельства не проверялись, а утверждения прокурора являются надуманными.

На основании обжалуемого постановления в принятии жалобы отказано, поскольку постановление прокурора не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, заявляя о несогласии с решением судьи, настаивает на неверном истолковании закона и необоснованности выводов; соответственно просит отменить обжалуемое им постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в апреле 2024 года обратился к руководителю СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ.Хакасия с ходатайствами о проведении очной ставки с заместителем начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» Х по вопросу изъятия у него обручального кольца, его допроса и допроса бывшего сотрудника УФСКН Ш по факту фальсификации протокола личного досмотра от 10 февраля 2013 года с применением полиграфа в рамках процессуальной проверки неправомерности действий бывших сотрудников полиции (лм.10-12).

Согласно ответу заместителя руководителя СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и респ.Хакасия осужденному было сообщено что 1 апреля 2024 года по результатах проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе в отношении Х и Ш по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков указанных преступлений. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г.Красноярска.

На основании обжалуемого ответа прокурора Центрального района г.Красноярска от 18 июля 2024 года в удовлетворении жалобу ФИО1 отказано, в том числе и в виду наличия принятого 1 апреля 2024 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом судьёй первой инстанции верно было указано, что решение прокурора по жалобе на ответ заместителя руководителя следственного отдела не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с положениями, изложенными в абз.2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 1 апреля 2024 года, о котором имеются сведения в представленном материале, не являлось предметом жалобы осужденного, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, доводов осужденным о несогласии с ним также не приводилось.

В данном случае принимается во внимание, что порядок проведения проверки, а также существо принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось и оценивалось в судебном порядке по жалобам осужденного Центральным районным судом г.Красноярска в частности 12 сентября, 4 и 14 октября 2024 года, сведения о чем исследовались в судебном заседании, и, решения которым осужденным ФИО1 могут быть оспорены, как в апелляционном, таки кассационном порядке. 

Соответственно, признавая обжалуемое решение судьи, безусловно, законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий