Дело № 2-380/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, убытков,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства № регистрационный № взыскании убытков, связанных с незаконным владением автомобилем № регистрационный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25250 рублей. В обоснование указал, что он является собственником транспортного средства № регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2018 г. указанное имущество выбыло из его законного владения, так как ответчик путем обмана и угроз завладел спорным автомобилем. Правом управления транспортным средством истец ответчика не уполномочивал. Какие-либо сделки, свидетельствующие о добровольной передаче транспортного средства, между сторонами не заключались. Истец неоднократно просил ответчика вернуть транспортное средство, однако данные просьбы были проигнорированы. При обращении в правоохранительные органы по факту возврата автомобиля из чужого незаконного владения в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО3, незаконно управляя автомобилем № регистрационный №, допускал нарушения правил дорожного движения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 199 постановлений о привлечении собственника т/с к административной ответственности, общая сумма административных штрафов составила 237100 рублей. Таким образом, в период незаконного владения ответчик причинил истцу убытки на сумму 237100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате транспортного средства и оплате административных штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия осталась без ответа. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается. Истец воспользовался своим правом на получение юридической помощи при подаче иска в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., за банковскую комиссию за перевод денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов № 

<

адрес> в размере 250 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все документы, подтверждающие право собственности на автомашину, находятся у ответчика, право собственности истца подтверждается только письмом начальника РЭО МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома о выдаче свидетельства о праве собственности истцу.

Ответчик ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истцом умалчивается факт того, что вьшеуказанный автомобиль стоит на учете в 

<

адрес>. Истец не проводит никаких доказательств того, что он владелец спорного автомобиля и того, что ответчик вообще владел этим автомобилем. ФИО6 административные штрафы не обжаловались, доказательств того, что не он управлял этой машиной при совершении нарушений, нет. Просил в иске полностью отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности истца на истребуемое имущество в судебном заседании не доказано, так как письмо начальника РЭО МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома о выдаче свидетельства о праве собственности истцу, не является правоустанавливающим документом. 

Доказательств нахождения у ответчика спорного автомобиля суду не представлено, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержжащее указание на то, что в телефонном режиме лицо, представившееся ФИО3 подтвердило факт нахождения у него автомашины, как установлено в судебном заседании, отменено, в связи с чем доказательством являться не может. Все данные об административных правонарушениях зафиксированы в автоматическом режиме и не подтверждают то, что машина находится у ответчика. Ё 

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, принадлежащего праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Северо-Осетинской АССР, транспортного средства № регистрационный номер №, взыскании убытков, связанных с незаконным владением автомобилем № регистрационный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко