Дело № 2-2263/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«20» ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании незаконным договора поручительства, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер», указав, что по договору купли-продажи от 09 января 2020 приобрела у ИП ФИО2 автомобиль KIA RIO стоимостью 345 000 рублей. Договор был оплачен частично за счет собственных средств 70 000 рублей, частично за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» по кредитному договору №№ от 09 января 2020 года, заключенному между ней и банком на сумму в размере 319 564 руб. 23 коп., из которых 38 564 руб. 23 коп. направлены на оплату услуг поручительства компании ООО «Брокер». По утверждению истца, данная услуга ей была навязана, и она находится в заведомо невыгодном положении, поскольку помимо оплаты предоставленной обществом услуги поручительства, на неё возлагается обязанность по возврату обществу оплаченной задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в случае просрочки исполнения истцом кредитных обязательств. Заявление об отказе от услуги поручительства и возврате оплаченных денежных средств ООО «Брокер» оставлено без удовлетворения. Истец просит признать недействительными условия договора о предоставлении поручительства, взыскать оплаченные за услугу ООО «Брокер» в качестве поручителя 38 564 руб. 23 коп., обязать ответчика произвести перерасчет выплат по кредиту и процентов, взыскать неустойку в размере 38 564 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, исковые требования не признал, представил возражения относительно заявленных исковых требований. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2020 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор с индивидуальными условиями на сумму 319 564 руб. 23 коп., предоставленных под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение конкретного автомобиля марки KIA RIO.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика в срок по 09 января 2021 года обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в виде поручительства физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 159 782 руб. 12 руб.

Согласно п. 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

В подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении кредита от 09 января 2020 г. указана сумма кредита 319 564 руб. 23 коп., из которых стоимость залогового имущества – 345 000 руб., стоимость дополнительной услуги – 37 964 руб. 23 коп.

09 января 2020 года ФИО1 подписала адресованное ООО «Брокер» заявление о предоставлении услуги «Поручительство», оказываемой обществом в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», дата и номер кредитного договора – 09 января 2020 года №№, сумма кредита – 319 564 руб. 23 коп., срок возврата кредита – 17 января 2025 года, процентная ставка – 19,5% годовых, срок действия поручительства - по 09 января 2023 г.; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 415 433 руб. 50 коп.

В этом заявлении ФИО1 подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по её желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, также подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 37 964 руб. 23 коп.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором; должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 5.2).

От указанной услуги ФИО1 до заключения договора поручительства между банком и обществом не отказалась. По заявлению истца ПАО «БыстроБанк» перевело с её счета на счет ООО «Брокер» 37 964 руб. 23 коп. в качестве оплаты услуги поручительства в обеспечение договора от 09 января 2020 года.

В подтверждении заключения услуги «Поручительство» ей выдан сертификат.

09 января 2020 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № №, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 09 января 2020 года, предел ответственности поручителя - не более 415 433 руб. 50 коп.

Таким образом, установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами в добровольном порядке, навязанность истцу услуги поручительства не доказана.

Кредитный договор обусловлен обеспечением заемщиком исполнения обязательств по нему поручительством, в том числе юридического лица, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 была вправе выбрать вариант кредитования под поручительство и физического лица, а также могла отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией её права на свободу заключения договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе тем, вопреки доводам истца, названные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на основании п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с ПАО «Быстробанк» такой договор. До заключения договора поручительства истец предусмотренным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовалась.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 приняла исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, стоимости оказываемой ответчиком услуги поручительства, соответственно, нарушений Закона о защите прав потребителей при предоставлении услуги поручительства допущено не было. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением в ООО «Брокер» об оказании услуги поручительства, в котором истец указывает на то, что такая услуга ей выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства она ознакомлена и согласна. Эта услуга ей оплачена путем перевода банком спорных денежных средств.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства, до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, не принимается судом. Договор поручительства заключен на срок кредитного договора, а ответственность поручителя наступает только при неисполнении заемщиком кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет расходы поручителя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод ФИО1 о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, при этом истец находится в экономически невыгодном положении, поскольку оплатив услугу «поручительство» обществу, остается должна поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, при этом начисляются проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признает несостоятельным, поскольку с такими условиями при заключении договора истец была ознакомлена, с ними согласилась, последствия заключения договора ей также были известны. При несогласии с предложенными условиями заключения договора она вправе была от них отказаться, какое-либо давление на неё не оказывалось.

Таким образом, установлено, что ФИО1 получила полную информацию по общим и индивидуальным условиям кредитного договора до его заключения, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имела возможность отказаться от заключения договора, а также предложить банку иного поручителя нежели предоставленного ей ООО «Брокер», предложила банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с выбранным вариантом кредита и его условиями, указанными в заявлении, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Принимая во внимание, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора поручительства, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств 38 564, 23 рублей отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о перерасчете выплат по кредиту и процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку незаконных действий в отношении ФИО1 как потребителя ООО «Брокер» не совершало.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании незаконным договора поручительства, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств 38 564, 23 рублей, неустойки в размере 38 564, 23 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева