РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием представителя ответчика ООО «Луч» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в лице генерального директора ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении действия данного договора, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «Луч», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор аренды 

<

Цифры изъяты>, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 21,2 га с кадастровым номером 85:01:060401:93, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят> сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ И умерла, а он ФИО2 вступил в права наследования, по завещанию, то есть приобрел статус арендодателя. Размер арендной платы по указанному договору аренды фактически не согласован, указано, что арендная плата выдается в натуральном выражении: фуражная мука, зерно, овес, зерноотходы. Указанная формулировка не позволяет четко определить арендную плату: либо 10 центнеров зерна, либо 10 центнеров овса. Указанная ситуация не совместима с общими положениями гражданского права. Договор содержит в себе юридический порок, так как ущемляет права собственника. И на момент заключения договора было 86 лет, в силу преклонного возраста, состояния здоровья она не могла полностью осознавать сложившуюся ситуацию. Заключение договора на указанных условиях заведомо противно основам правопорядка, при его заключении арендатор действовал недобросовестно и на протяжении 5 лет извлекал преимущества из своего недобросовестного поведения. В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные для недействительности сделок. 

Истец просит: признать договор аренды 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить действие данного договора на будущее время, взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом за период с момента приобретения истцом права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) до момента вынесения судебного решения по иску в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуги по составлению искового заявления, в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. Дополнительно также просит суд взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что земельный участок находится в аренде, оплата и условия договора типовые, как и во всех хозяйствах района. Истец предлагал ему выкупить земельный участок за 200000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, также просил перезаключить договор аренды и вместо пая выплачивать ему 20000 рублей, он предлагал ему компромисс вместо пая, одной тонны, выплачивать 10000 рублей. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» (арендатор) и И (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка 

<

Цифры изъяты>, по условиям которого арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, находящийся по адресу: 

<

Адрес изъят> для сельскохозяйственного производства, на срок 15 лет, площадь. 12,2 га. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата выдается в натуральном выражении фуражная мука, зерноотходы и т.д. Размер арендной платы за участок рассчитывается ежегодно по 10,00 процентов, до 25 декабря текущего года. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1. Дополнительным основанием для расторжения договора аренды может быть необходимость использования имущества для собственных нужд, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о расторжении договора аренды по данному основанию заранее за 6 месяцев до его расторжения в письменной форме.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель И умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 

<

Адрес изъят>3, выданному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, является наследником имущества умершей И, а именно земельного участка, являющегося предметом договора аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора аренды, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права, условием удовлетворения заявленных требований в рамках данной статьи является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Договор аренды составлен в установленном законом порядке, условия договора закону вопреки доводам истца не противоречат. Целью заключения данного договора для его арендодателя являлось извлечение прибыли, а для арендатора – получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В данном случае первоначальный собственник И, заключив оспариваемый договор аренды, распорядилась своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.209 ГК РФ). Условия заключенной сделки, в том числе и размер арендной платы, установлены по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, материалами дела не установлено.

Ссылка истца на преклонный возраст арендодателя И, является несостоятельной, поскольку сам по себе возраст арендодателя о наличии у арендодателя порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания с ответчика производных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в лице генерального директора ФИО1 о признании договора аренды 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении действия данного договора на будущее время, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с момента приобретения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере 10000,00 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуги по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,00 рублей, расходов за почтовые услуги, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>.

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева