Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6188 735725 (страхователь ФИО2) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», последнее в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 69 697 руб. 20 коп. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес> распространения огня. Считая, что ФИО9 как законный владелец была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью, просил взыскать с ФИО9 69 697 руб. 20 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 2 290 руб. 92 коп.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО7. 

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

11.09.2023 в адрес Лешуконского районного суда Архангельской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку ее права затрагиваются указанным решением.

Вместе с тем, определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, в связи с чем, указанное ходатайство истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО8, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы 29 796 руб. согласилась, при этом указала, что размер ущерба 69 697 руб. 20 коп. явно завышен истцом.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При решении вопроса об имущественной ответственности, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При суброгации - замене кредитора в существующем обязательстве, для причинителя вреда действуют правила пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 -страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии №, предметом страхования которого является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Общая страховая сумма составила 508 872 руб., из них конструктивные алименты – 214 472 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 194 400 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 100 000 руб. 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адресованного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло возгорание в соседней 

<

адрес>. Просила возместить ущерб, причиненный внутренней отделке. 

Из расчета реального ущерба №, составленного ведущим специалистом группы расчетов ПАО СК «Росгосстрах», следует, что размер ущерба имуществу ФИО2 составил 69 697 руб. 20 коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ПАО СК «Росгосстрах» при участии выгодоприобретателя ФИО2 при осмотре 

<

адрес> выявлено, что в результате пожара от залития водой повреждено потолочное покрытие, стены, пол. 

Согласно копии свидетельства о регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДи ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждена огнем 

<

адрес>, залитием повреждена 

<

адрес>. Непосредственной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО4 В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Суд считает, что представленные акты содержат подробную информацию о причинах повреждения имущества в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Из расчета ПАО СК «Росгосстрах» следует, что размер ущерба составил 69 697 руб. 20 коп. 

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО7 назначена экспертиза. 

Экспертным заключением ООО "Респект" N 133/23-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на момент инцидента 3 квартал 2022 года составляет 29 796 руб. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Респект", так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленному на разрешение экспертизы вопросу. 

Суждения эксперта основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела также не имеется. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. 

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчика, причинены повреждения квартиры и имущества застрахованного у истца, стоимость устранения которых составляет 29 796 руб. 

Ущерб в размере 69 697 руб. 20 коп. был выплачен ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования признало произошедшее событие страховым случаем, произведя выплату в размере в размере 69 697 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба, его возмещения в порядке суброгации в размере 29 796 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, суд приходит к выводу о вине ответчиков в повреждении имущества ФИО2 и возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчиков, как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих, что ущерб причинен не по вине ответчиков, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании. 

При этом суд считает необходимым, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 796 руб., по 4 966 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 290 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 69 697 руб. 20 коп., а судом удовлетворен иск на сумму 29 796 руб., требования истца признаны судом обоснованными на 43 %, возражения ответчика - на 57 %, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины в размере 985 руб. 10 коп. (по 164 руб. 18 коп. с каждого из ответчиков).

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта ответчиками не произведена, учитывая, что заявленные истцом требования частично удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Респект» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 12 900 руб. (по 2 150 руб. с каждого из ответчиков), с ПАО СК "Росгосстрах" – 17 100 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО15 Артёму ФИО11 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек. 

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 4 966 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей. 

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей.

Взыскать с ФИО21 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО7 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 17100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области (

<

...> дом, 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года. 

Председательствующий В.В. Королева