ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2019 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 15.11.2012 за период с 15.01.2013 по 15.11.2017 в размере 557201,18 руб., в том числе: 489504,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 37696,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8772,01 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 499412,46 руб. на срок до 15.11.2017 под 19,9 % годовых.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-2/2017 от 26.10.2017, общая сумма задолженности по основному долгу составила 489504,87 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 37696,31 руб.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 26.10.2017 по 22.05.2019 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 57414,17 руб. до 30000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15.11.2012 ФИО1 и ОАО «АТБ» заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499412,46 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 15.11.2017, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей разными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. 

Кредитный договор *** от 15.11.2012 заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Решением внеочередного собрания акционеров «АТБ» (ОАО) от 08.06.2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное наименование изменена на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и «АТБ» (ПАО) соответственно.

26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору *** от 15.11.2012, заключенному между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 в полном объеме перешло от «АТБ» (ПАО) к ООО «Траст». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017 от 26.10.2017, платежным поручением *** от 26.10.2017, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования, в соответствии с которой общий объем уступаемых прав по кредитному договору составляет 527201,18 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из обоснования иска и подтверждается письменным уведомлением, реестром почтовых отправлений, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст». Однако, требование кредитора до настоящего времени не исполнено ответчиком

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору *** от 15.11.2012, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017от 26.10.2017 в настоящее время является ООО «Траст».

Согласно выписке из акта, расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 527201,18 руб., из них: 489504,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 37969,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Так, истцом произведен дополнительный расчет, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению составила 57414,17 руб. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 15.11.2012 подлежат удовлетворению в размере 557201,18 руб., из них: 489504,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 37696,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8772,01 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 24.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 15.11.2012 за период с 15.01.2013 по 15.11.2017 в размере 557201,18 руб., из них: 489504,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 37696,31 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8772,01 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова