Дело № 2-1510/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, расположенный на границе между участками, вглубь участка ответчика, где забор должен быть в соответствии с межевым планом и обозначен литерами 8, 9, 10. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 по договору купли-продажи. Собственник соседнего земельного участка ФИО2 возвел забор, который фактически расположен на участке истца, тем самым бревенчатый колодец, который указан в межевом плане на земельном участке истца, оказался на земельном участке ФИО2 На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался земельным участком в границах, установленных прежним владельцем, где стоял забор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сломал старый забор и построил новый, уменьшим площадь участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел межевание своего земельного участка, истцом акт согласования границ земельного участка подписан не был. Ранее истец не обращался с иском, поскольку проходил лечение в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик отнес забор на метр в сторону земельного участка истца. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что колодец является общим, им пользуются не только стороны, но и соседи. Колодец находится на участке истца, забором не огорожен. При замене забора ФИО2 его местоположение не менял. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила графическую информацию по земельному участку истца.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.ч. 7, 8, 9 ст. 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО12 на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га разделен на два участка. 

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ решением главы администрации Арефинского сельского совета ФИО15 был предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га (л.д. 52).

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ решением главы администрации Арефинского сельсовета ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> га 

<

адрес> (л.д.53).

Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно письму Администрации Арефинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в свидетельстве на праве собственности ФИО2 № на оборотной стороне нанесен чертеж земельного участка, на указанной схеме колодец не был обозначен. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Арефинской сельской администрации был составлен акт установления границ земельного участка ФИО12, на чертеже к данному акту колодец также не обозначен (л.д.57). 

В соответствии с выпиской из ГЗК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и чертежом (схемой) границ земельного участка сведения о колодце также не содержатся (л.д.28-29)

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, колодец нанесен на План земельного участка и находится в его пределах (л.д. 31).

На основании проекта границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО4, площадь земельного участка ФИО2 по документам составила 

<

данные изъяты> кв.м., фактически площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану, представленному истцом и составленному кадастровым инженером ФИО3, установлено, что площадь земельного участка истца по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. определено по факту долговременного пользования и не превышает 10% от площади, зарегистрированной в ГКН.

Согласно сообщению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заказчику кадастровых работ – ФИО1 выдан межевой план в бумажном виде с заключением кадастрового инженера. Границы земельного участка сформированы по согласованию (желанию) заказчика кадастровых работ. Площадь наложения границ смежных земельных участков в данном случае составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В свете ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что новый забор был поставлен по тем же точкам, по которым ставил забор предыдущий собственник (ФИО12). 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик провели межевание принадлежащих им земельных участков. Однако граница, расположенная между смежными земельными участками истца и ответчика, не была согласована. Каждый из смежных землепользователей направил в адрес кадастровых инженеров возражения против согласования границы земельных участков по предложенным сторонами вариантам, так как каждый из них полагал свои права нарушенными.

Поскольку граница смежных земельных участков осталась несогласованной, достоверные сведения о том, что вновь установленный забор смещен в сторону земельного участка истца на 1 м, ничем не подтверждены. Сведения о фактическом положении ранее установленного забора между двумя другими участками суду не представлены.

При этом согласно схеме расположения земельного участка (л.д.23) и чертежу земельного участка (л.д.22), имеющихся в межевом плане истца ФИО1, ширина земельного участка с К№ №, то есть расстояние между точками 10 и 11 по границе, проходящей вдоль проезда, составляет 

<

данные изъяты> метров (л.д. 22,23). В соответствии с выпиской из Государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и приложением к Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО12 (л.д.37) это расстояние составляло 

<

данные изъяты> метров, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ – указано 

<

данные изъяты> метров (14,52 + 11,40). Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении ширины земельного участка истца. 

С другой стороны, ширина земельного участка ответчика с К№ № несколько уменьшилась по сравнению с размерами, содержащимися в правоустанавливающих документах. Так, согласно обмеру участка ответчика, как указано на оборотной стороне Свидетельства о праве собственности ФИО2 на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина его земельного участка от центра дома до земельного участка ФИО12 составляла 

<

данные изъяты> метров (л.д. 53). В соответствии с проектом границ земельного участка, измеренных инженером-геодезистом ФИО20, составленным кадастровым инженером ФИО4, это расстояние составляет 

<

данные изъяты> метров, что свидетельствует об отсутствии увеличения земельного участка ответчика, тем более, за счет земельного участка истца (л.д. 54). 

В соответствии с графической информацией кадастрового инженера ФИО3 изменение траектории спорной границы земельных участков от проезда в направлении колодца в сторону земельного участка истца отсутствует (л.д.70). 

Согласно представленным на обозрение суда фотоматериалам, имеющимся на планшете ответчика, колодец в целом расположен на земельном участке истца. 

Сведения о том, что установленное ФИО2 ограждение создает препятствия в использовании ФИО1 хозяйственными постройками и, главным образом, колодцем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и материалов дела, исследованных судом, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд исходит из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 ЗК РФ и части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец не представил доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей перенести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.