П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№5-128/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием защитника-адвоката Корнаковой Е.В.,

по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца г. *, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, работающего *,

У С Т А Н О В И Л:

* г. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол №* от * г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с иными материалами в отношении ФИО1

Из протокола №* от * г. об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г., зарегистрированной по адресу: * и состоящим на учете в * от *, с полуприцепом тентованным *, государственный регистрационный знак *, * года около * в * на федеральной дороге *, проходящей *, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство, специализированный автомобиль «автомобиль скорой медицинской помощи) *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Э., стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения (заключение эксперта №* от * года судебно-автотехнического эксперта М., состоящего в Объединении судебных экспертов и экспертных организаций *), тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р. * года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №*. от * года) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Э. * года рождения (заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №* от * года государственного судебного эксперта М.., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц *, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением * от * г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением * от * г. постановление * от * г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением * от * г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением * от *. постановление * от * г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Корнакова Е.В., действующая на основании ордера, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указав, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине водителя второго транспортного средства Э., поскольку последний нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, совершил остановку на автомагистрали, обозначенной знаком 5.1 «Автомагистраль» вне специальных площадок для стоянки, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1 В соответствии с заключением автотехнического эксперта №* от * г. определить наличие либо отсутствие у Водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на а/м * в данной ДТС не представляется возможным, установить экспертным путем расстояние, с которого водитель ФИО1 мог заметить автомобиль под управлением Э. без включенной или с включенной аварийной сигнализацией, с учетом погодных условий и дорожной обстановки не представляется возможным. Защитник полагает, что данном случае, остановка водителя Э. на автомагистрали не являлась вынужденной, т.к. фактические погодные условия в день ДТП, установленные материалами дела, не соответствуют объяснениям Э.. – было облачно. Согласно данным системы слежения, по пути следования водитель Э.. отклонялся от маршрута следования и совершал неоднократные остановки, из чего следует, что водитель Э.. делал остановки для личных нужд, либо его автомашина была неисправной. Доводы Э. о невозможности включить аварийные габаритные сигналы, опровергнуты автотехнической экспертизой. Полагает также, что протокол инспектора по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России * М. * от * г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, так как заключение эксперта М. №* от * г. об установлении средней тяжести вреда здоровью Э.., на которое имеется ссылка в протоколе, в материалах дела отсутствует, в связи с чем вышеуказанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что первоначальное заключение автотехнической экспертизы * является незаконным, поскольку срок действия сертификата соответствия на услугу * закончился * г., то есть до назначения указанной экспертизы.

Потерпевшие Р.., Э. и его представитель П.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая положения ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, без участия потерпевших Р.., Э.. и его представителя П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Корнакову Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, * года около *. в * на федеральной дороге *., проходящей через *, произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом тентованным *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, на транспортное средство, специализированный автомобиль «автомобиль скорой медицинской помощи *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Э.., стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», в первой (правой) полосе движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Р.. * года рождения и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Э. * года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № * от * г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит (*);

-телефонограммами №* Больницы №* от * г. и №* Больницы №* от * г., согласно которым после ДТП в больницу доставлена «по скорой», а затем самостоятельно обратилась потерпевшая Р.., у которой были установлены * (*);

-телефонограммой №* Больницы №* от * г., согласно которой после ДТП в больницу доставлен Э.., у которого были установлены: * (*);

-рапортом должностного лица – инспектора ДПС * К.., выезжавшего на место ДТП * г., зафиксировавшего обстановку на месте происшествия (*);

-справкой о ДТП регистрационный номер * от * г., составленной инспектором ДПС * К.., содержащей сведения об обстоятельствах произошедшего, об обстоятельствах, установленных по прибытии на место ДТП, а также сведения о водителях и потерпевших, а также справками о ДТП в отношении каждого водителя, содержащими аналогичные сведения (*);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения * от * г. с приложением и фотоматериалом, согласно которому инспектор ДПС * К.., * г. с *. до * в присутствии понятых, произвел осмотр места ДТП, зафиксировав обстановку на месте ДТП, составив соответствующие документы, в том числе схему места ДТП (*);

-объяснениями Н.., Е. данными ими должностному лицу инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. * г. и * г. соответственно, являвшихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия (*);

-объяснениями водителя ФИО1, данными им должностному лицу инспектору ДПС * Г. * г. и объяснениями водителя Э.., данными им должностному инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России * М. * г., которые являлись участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия и описали обстоятельства произошедшего (*);

-объяснениями потерпевшей Р. данными ею должностному лицу инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России * М.. * г., которая в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром транспортного средства под управлением водителя Э.., описала события, связанные с произошедшим ДТП (*);

-заключением эксперта №* от * г. (экспертиза освидетельствуемого), согласно выводам которого у потерпевшей Р. установлено: *. Данная травма * повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н). Повреждения образовались по механизму удара, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как это указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами *, характер медицинской помощи (обработка ссадин), не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении (*);

-заключением эксперта №* от * г. (автотехническая экспертиза), согласно выводам которого в рамках предоставленных материалов можно сделать вывод, что * года водитель Э.., управляя а/м * г/н *, двигался по * в направлении от * со скоростью 70-80 км/ч (со слов водителя). В районе * совершил вынужденную остановку (со слов водителя – был ослеплен солнцем) в крайней правой полосе движения. Спустя 17 секунд после остановки, произошло столкновение с а/м * г/н * под управлением водителя ФИО1, который двигался в крайней правой полосе движения в попутном направлении со скоростью около 79 км/ч (со слов водителя). Контакт между передней фронтальной (преимущественно, правой) областью а/м * г/н * задней тыльной (преимущественно, левой) областью а/м * г/н *. Контакт носил ударный характер без проскальзывания контактирующих поверхностей. В момент наезда ТС располагались последовательно под незначительным острым углом относительно друг друга со смещением а/м * г/н * влево относительно продольной оси а/м * г/н *. В данной ДТС водитель а/м * Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД. В данной ДТС водитель а/м * ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В рамках представленных материалов, в соответствии с протоколом осмотра места ДТП в рассматриваемой ситуации, при своевременном снижении скорости водитель а/м * ФИО1 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. В рамках представленных материалов, в данной ДТС действия водителя * ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. В рамках представленных материалов, в действиях водителя а/м * Э. усматривается несоответствие требованиям пп. 7.1, 16.2 ПДД. В рамках предоставленных материалов, при своевременном снижении скорости, водитель а/м * ФИО1 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. В рамках представленных материалов, в рассматриваемой ситуации водитель а/м * Э. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В рамках предоставленных материалов, версии водителей относительно механизма ДТП противоречий не имеют. В рамках предоставленных материалов, с технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем а/м * ФИО1 требований п.10. ПДД (*);

-копией заключения эксперта №* (экспертиза освидетельствуемого) от * г., согласно выводам которого у Э. установлены: *. Данная травма * повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами *, отек мягких тканей, четкие края перелома, не исключают возможность их причинения во время, указанное в определении (*).

Доказательства, собранные по делу суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вместе с тем, по настоящему делу установлено следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место *.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек *.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу по сроку давности суд не вправе высказываться о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем, оценивая доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Корнаковой Е.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и необходимостью прекращения дела по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая доказательства, приведенные выше, суд полагает доказанным в рамках настоящего дела об административном правонарушении наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в материалах дела экспертизы №* от * потерпевшего Э. не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на то, что первоначально данный документ отсутствовал в материалах дела, надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта №* от * потерпевшего Э. была истребована из СПб ГБУЗ «*» и была представлена и изучена в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Доводы защитника относительно объяснений Э.. являются субъективными, поскольку достоверных данных о том, что водитель Э.. не мог быть ослеплен встречным солнечным светом, не представлено, данное обстоятельство опровергается фотоматериалами, приложенными к осмотру места происшествия. При этом ссылка защитника на то обстоятельство, что водитель Э. до произошедшего ДТП отклонялся от маршрута следования, отношения к рассматриваемому событию ДТП не имеет. 

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять заключению эксперта М. (автотехническая экспертиза) №* от * г. у суда не имеется, при этом заключение автотехнического эксперта №* от * г. с точки зрения его выводов, является неинформативным и не опровергает выводы первоначальной автотехнической экспертизы. 

Относительно доводов об истечении срока действия сертификата соответствия * на услугу «Экспертиза транспортных средств», который закончился * г., то есть до назначения экспертизы №* от * г., необходимо отметить, что эксперт М. имеет самостоятельные сертификаты соответствия по специализации «Автотехническая экспертиза», которые являются действующими.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: