ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Гари 29 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Семенова А.И.

при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Петрова О.В.

защитника – адвоката Ульянчик П.В.

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-477/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить убийство ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:50 в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, вооружился имеющимся на месте происшествия топором, после чего нанес ФИО7 не менее одного удара лезвием указанного топора в жизненно-важный орган человека - шею по задней поверхности. От полученных телесных повреждений ФИО7 упал на диван.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены повреждения: механическая травма шеи в виде рубленной раны по задней поверхности шеи на уровне 4-5 шейного позвонка, размером 12x6 см (рубец в исходе заживления на задней поверхности основания шеи, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа), с повреждением всех слоев мышц шеи, перелома тела 5-го шейного позвонка с вклинением отломков в спинномозговой канал на 5 мм, перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка (по данным медицинских документов), размозжения спинного мозга в проекции 5-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции 1-5 шейных позвонков, с развитием очаговой двухсторонней гнойной бронхопневмонии с явлениями карнификации, разрастанием грубоволокнистой соединительной ткани с выраженным гемосидерозом и повторным кровоизлиянием с явлениями организации вдоль эпидуральной поверхности в твердой мозговой оболочке, фиброза, гемосидероза мягкой мозговой оболочки мозжечка и спинного мозга, очаговых повторных субарахноидальных кровоизлияний с явлениями организации в мягкой мозговой оболочке спинного мозга и мозжечка, единичные продуктивные васкулиты, отечно-дистрофические изменения в спинном мозге, гипоателектазы, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, пролежневые раны поясничной области с переходом на верхнюю треть ягодиц, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правой локтевой области, на задней поверхности левой локтевой области, в левой подмышечной, венозное полнокровие внутренних органов. Указанная механическая травма шеи по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и привела в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО7 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтвердил. Так, действительно, с начала мая 2018 года вместе с ним и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО7, который часто употреблял спиртные напитки, выражался нецензурной бранью в их адрес.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, распивал спиртные напитки на лавочке возле 

<

адрес>. Во время распития спиртного между ним и ФИО8 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО8 отказалась идти домой, в связи с чем он сказал, что уйдет один домой и топором нанесет телесные повреждения ФИО7, однако та ему не поверила. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взял лежащий на лавке топор, затем зашел в дом и прошел в большую комнату, в которой на диване полубоком сидел ФИО7 и смотрел телевизор. Он подошел к ФИО7 со спины, после чего держа указанный топор в правой руке, лезвием данного топора нанес ФИО7 один удар в область шеи сзади, от чего у ФИО7 побежала кровь, ФИО7 навалился на спинку дивана, стал стонать от боли, ответных ударов ему не наносил. После этого он сразу вышел в ограду, топор бросил в сарай, расположенный в ограде. На выходе из ограды дома он встретил ФИО9, которой сообщил о содеянном. Зайдя вместе с ФИО9 в дом, он увидел, что ФИО7 лежал на диване, из раны бежала кровь, а ФИО7 сказал, что не чувствует своих ног и рук. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО7 увезли в больницу в 

<

адрес>. Потом приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии осмотрели указанный дом, изъяли топор, которым он нанес удары ФИО7, а затем его доставили в отделение полиции, где он был опрошен по поводу произошедшего, после чего он собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психического насилия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО7 Ему известно, что шея человека является жизненно-важным органом, он понимал, что при нанесении удара колюще-рубящим предметом в жизненно-важный орган человека - шею может наступить смерть человека. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся (том № л. 

<

...>).

Проанализировав показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, соответствуют требованиям пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, и считает возможным положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств: 

- рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № от фельдшера СМП в 

<

адрес> ФИО13 поступило сообщение о том, что в скорую медицинскую помощь поступил ФИО7 с диагнозом рубленная рана в области шеи с повреждением спинного мозга (том № л. д. 17);

- справкой ГБУЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в больнице находится ФИО7 с диагнозом рубленная рана шеи с повреждением спинного мозга (том № л. д. 21);

- свидетельства о смерти, согласно которому ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На полу и на диване обнаружены потеки вещества бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия изъят топор со следами вещества бурого цвета похожего на кровь на лезвии (том № л. д. 33-43);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в Серовском городском морге осмотрен труп ФИО7 На трупе на задней поверхности шеи у ее основания обнаружен рубец линейной формы, длиной 11 см (том № л. д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том № л. д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО7 были обнаружены повреждения: механическая травма шеи в виде рубленной раны по задней поверхности шеи на уровне 4-5 шейного позвонка, размером 12x6 см (рубец в исходе заживления на задней поверхности основания шеи, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа), с повреждением всех слоев мышц шеи, перелома тела 5-го шейного позвонка с вклинением отломков в спинномозговой канал на 5 мм, перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка (по данным медицинских документов), размозжения спинного мозга в проекции 5-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции 1-5 шейных позвонков, с развитием очаговой двухсторонней гнойной бронхопневмонии с явлениями карнификации, разрастанием грубоволокнистой соединительной ткани с выраженным гемосидерозом и повторным кровоизлиянием с явлениями организации вдоль эпидуральной поверхности в твердой мозговой оболочке, фиброза, гемосидероза мягкой мозговой оболочки мозжечка и спинного мозга, очаговых повторных субарахноидальных кровоизлияний с явлениями организации в мягкой мозговой оболочке спинного мозга и мозжечка, единичные продуктивные васкулиты, отечно-дистрофические изменения в спинном мозге, гипоателектазы, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, пролежневые раны поясничной области с переходом на верхнюю треть ягодиц, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правой локтевой области, на задней поверхности левой локтевой области, в левой подмышечной, венозное полнокровие внутренних органов. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия с элементами давления тупым твердым предметом (предметами), имеющим в своем строении приостренную грань, в том числе топора. Достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) и количестве травмирующих предметов, которым (которыми) причинены все вышеперечисленные повреждения, не представляется возможным в связи с заживлением повреждений на момент исследования трупа, а также недостаточным описанием морфологических особенностей повреждений в представленных медицинских документах. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, прижизненные, давностью образования несколько недель, месяцев на момент наступления смерти ФИО7 Указанная механическая травма шеи по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и привела в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО7 (том № л. д. 59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный топор не является холодным оружием и относится к инструментам хозяйственно – бытового назначения (том № л. д. 66-72);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности (МКБ-10: F 61.0), о чем свидетельствует наличие у ФИО1 таких психопатических черт характера, как конфликтность, сниженный эмоционально-волевой контроль, антисоциальные поступки, ранняя алкоголизация. ФИО1 правильно ориентируется в окружающем, у него достаточный уровень интеллектуального развития, способность к категоризации, пониманию переносного смысла, установлению логических связей, достаточно развиты критические способности и прогностические возможности, он осведомлен о социально-нравственных запретах, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого не патологического опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том № л. д. 77-79);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он распивал спиртные напитки совместно с ФИО9, ФИО8 В ходе распития спиртного около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, в результате он сказал ФИО8, что пойдет домой по адресу: 

<

адрес>, и нанесет телесные повреждения ФИО7 Придя в ограду указанного дома, он взял топор, находившийся на лавке, зашел в комнату дома и подошел к сидевшему на диване ФИО7 и нанес последнему удар острием топора в область шеи сзади, от чего ФИО7 откинулся на диван, с шеи ФИО7 пошла кровь. Сам он вышел в ограду и бросил топор в сарай (том № л. д. 130);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, ранее данные им в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 140-145);

- показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим отцом ФИО7 и с сожителем ФИО1

Точную дату она не помнит, кажется ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 распивали спиртные напитки на улице на лавке возле 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 приревновал ее к ФИО10, из-за чего у них случился конфликт. В ходе конфликта ФИО1 сказал, что ударит топором ее отца ФИО7, если она не пойдет домой. Она не поверила ФИО1, подумала, что тот успокоится и вернется. ФИО1 ушел домой, а она осталась у друзей. ФИО9 пошла за ФИО1, сказав, что успокоит ФИО1 Вскоре она увидела, что к их дому подъехала скорая помощь. Она позвонила ФИО9 и та ей сообщила, что ФИО1 нанес один удар топором в область шеи ФИО7 Она побежала домой и увидела ФИО7, который лежал на спинке дивана. ФИО7 был в сознании, она спросила у него, что случилось. Тот ответил, что он сам не понял, сидел смотрел телевизор. Также дома находился сотрудник скорой медицинской помощи и ФИО9 ФИО7 увезли в больницу в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 ей сообщил, что он нанес один удар топором в область шеи ФИО7 Причину данного своего поведения ФИО1 пояснить не смог, извинился и сожалел о содеянном. Примерно за месяц до произошедшего ФИО7 в грубой нецензурной форме оскорбил ФИО1, в связи с чем ФИО1, возможно, обиделся на ФИО7 (том № л. д. 85-87).

Свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера СМП. Кто сделал вызов, она не знает. Она выехала по адресу 

<

адрес>. По приезду обнаружила лежащим на диване ФИО7, который пояснил ей, что пришел зять и ударил его топором. В ходе осмотра она установила травму шеи и перелом позвоночника. Она оказала помощь и сообщила в полицию, после чего отвезла ФИО7 в больницу в 

<

адрес>. Состояние ФИО7 было тяжелое. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 она находилась на дежурстве, когда поступил вызов о том, что жителю 

<

адрес> ФИО7 необходима первая медицинская помощь, так как последнему нанесли удар топором в область шеи. Когда она приехала в 

<

адрес>, возле магазина ее встретила женщина, представившаяся ФИО9, которая проводила к дому №, пояснив, что в указанном доме находится ФИО7 с травмой шеи, поскольку тому нанес удар топором ФИО1 В дальнейшем в 

<

адрес> в комнате она обнаружила лежащим на диване на правом боку ранее ей не знакомого ФИО7, который был трезвый, жаловался на то, что не чувствует рук и ног. При осмотре у ФИО7 была обнаружена рубленная рана шеи сзади. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов тот находился дома по указанному адресу и смотрел телевизор, когда кто-то зашел в дом, кто именно он не смотрел, так как подумал, что это либо дочь ФИО8 либо сожитель дочери ФИО1 ФИО7 пояснил, что через несколько минут почувствовал резкий удар по шее, от чего упал с дивана, и увидел, что рядом стоит ФИО1, который держал топор. Со слов ФИО7, ФИО1 положил того на диван и вышел из дома. Подушка, на которой лежал ФИО7, была в крови. После оказания первой медицинской помощи ФИО7 увезли в больницу в 

<

адрес> (том № л. д. 108-110).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что подтверждает показания в полном объеме. ФИО7 был в сознании, сначала сказал ей что его ударил зять, а потом назвал его по фамилии - ФИО1

Свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности Врио начальника ОП № (дислокация п.г.т. Гари) МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в дежурную часть ОП № (дислокация п.г.т. Гари) МО МВД России «Серовский» от фельдшера скорой медицинской помощи в 

<

адрес> ФИО13 поступило сообщение о том, что в скорую медицинскую помощь поступил ФИО7 с диагнозом рубленная рана в области шеи с повреждением спинного мозга. Он в составе оперативной группы выехал в 

<

адрес>. В доме никого не было. Они нашли ФИО8, которая рассказала, что ее сожитель ФИО1 нанес ее отцу ФИО7 удар топором, и что сейчас ФИО1 находится у своей матери. Задержанный ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня тот распивал спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО8, отмечая день молодежи. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 пообещал, что пойдет и причинит телесные повреждения отцу ФИО8 - ФИО7 ФИО1 пояснил, что думал, что ФИО8 пойдет за ним, но та не пошла. По словам ФИО1, он зашел в 

<

адрес>, прошел в комнату, где на табурете сидел ФИО7 и смотрел телевизор. ФИО1 подошел к ФИО7 сзади, со спины и ничего не говоря, лезвием топора нанес ФИО7 один удар в область шеи сзади, от чего ФИО7 упал. ФИО1 выдал топор, которым ударил ФИО7 Топор бы изъят. На полу, на диване была кровь. Топор тоже был в крови. В доме был порядок, следов борьбы не было.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. ФИО1 и ФИО8 стали ругаться между собой. Звучала ли в ходе скандала фамилия ФИО7 она не слышала. Причину скандала она не знает. ФИО1 пошел домой. Она пошла следом, чтобы успокоить ФИО1 Когда она зашла в ограду 

<

адрес>, ФИО1 вышел из дома ей на встречу и сказал, что ударил топором ФИО7 Она вместе с ФИО1 прошла в дом и окликнула ФИО7, чтобы определить жив ли тот. ФИО7 отозвался. Они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она показала, где находится потерпевший, и ФИО7 увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО9 распивали спиртные напитки на улице на лавочке в 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 встал и пошел в направлении дома в 

<

адрес>, в котором тот проживал вместе с ФИО8 и ФИО7 При этом ФИО8 осталась сидеть на лавочке. Через некоторое время кому-то из их компании позвонили и сообщили, что ФИО1 топором ударил по шее ФИО7 В дальнейшем он пришел в вышеуказанный дом, где на диване лежал ФИО7, находившийся в сознании, последнему оказывала первую медицинскую помощь сотрудник скорой помощи. Также здесь была ФИО9 Впоследствии ФИО7 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу в 

<

адрес> (том № л. д. 119-121).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 она находилась на улице около 

<

адрес> вместе с ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также с ФИО1, которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, при этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО8: «Я сейчас сделаю», после чего ФИО1 пошел по направлению к дому № в 

<

адрес>, где тот проживал вместе с ФИО8 и ФИО7 Примерно через 10 - 15 минут ей позвонила ФИО9 и сказала, чтобы она отправила ФИО8 домой. Позднее от ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 ударил ФИО7 топором по шее, подробности ей не известны. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, если того довести, может психануть и подраться (том № л. д. 124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился напротив 

<

адрес>, где распивал спиртное вместе с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также с ФИО1 ФИО1 и ФИО8 ругались между собой, а потом ФИО1 встал с лавочки и пошел по направлению к дому № в 

<

адрес>, где тот проживал вместе с ФИО8 и ФИО7 Через некоторое время в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ или от ФИО9, или от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 ударил топором по телу ФИО7 Подробности ему не известны. Потом приехали врачи скорой помощи, которые после оказания первой медицинской помощи увезли ФИО7 в больницу. Также на одеяле, на котором лежал ФИО7 под шеей были сгустки крови. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 от полученных повреждений скончался в больнице в 

<

адрес> (том № л. д. 127-129).

Проанализировав совокупность изложенных выше допустимых доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:50, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни к ФИО7, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, вооружился имеющимся на месте происшествия топором, после чего нанес ФИО7 не менее одного удара лезвием указанного топора в жизненно-важный орган человека - шею по задней поверхности. Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены повреждения: механическая травма шеи в виде рубленной раны по задней поверхности шеи на уровне 4-5 шейного позвонка, размером 12x6 см с повреждением всех слоев мышц шеи, перелома тела 5-го шейного позвонка с вклинением отломков в спинномозговой канал на 5 мм, перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка, размозжения спинного мозга в проекции 5-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции 1-5 шейных позвонков. Указанная механическая травма шеи по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и привела в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ к смерти ФИО7 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Данный факт прямо подтверждается данными осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти, а также явкой с повинной ФИО1, показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО2. И., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые носят последовательный характер, согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, и частично утратил контроль за своим поведением.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он в значительной степени утратил количественный и ситуационный контроль.

Исходя из этого, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, возникшего в процессе употребления спиртных напитков, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, дают основание для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного судья считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в значительной степени обусловливается потерей контроля над своим поведением вследствие употребления алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 юридически не судим, поскольку ранее имевшаяся судимость в установленном законом порядке погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, поскольку в ходе всего производства по делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них. Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не усматривает, поэтому применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать исправлению подсудимого и справедливости наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> суд полагает необходимым за ненадобностью уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении настоящего уголовного дела было установлено, что по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в размере 2 904 рубля 00 копеек и 3 162 рубля 50 копеек.

Суд, рассмотрев указанное уголовное дело, находит процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> за ненадобностью уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в сумме 6 066 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.