дело № 12-50 судья Солдатов И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск

08 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженка ..., гражданка РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ... ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указывает, что телесные повреждения в виде царапин ногтями нанесла А., защищаясь от его противоправных действий. Умысла на причинение А. телесных повреждений не имела.

Потерпевший А. в письменных возражениях находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО1, ее защитник адвокат Чубарук П.Г., потерпевший А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, _ _ в 20:40 ФИО1, находясь около входной двери в ... 1-м подъезде ... в ..., умышленно в ходе ссоры ногтями поцарапала А. в области шеи, от чего тот испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта * от _ _ полученные А. телесные повреждения вреда здоровью не причинили и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения. 

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из пояснений ФИО1, данных _ _ , _ _ должностному лицу правоохранительных органов, в объяснениях от _ _ , данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что между ней А. имел место затяжной конфликт. _ _ А. дождался ее около ее дома, зашел за ней в ее подъезд, где стал применять к ней физическую силу – схватил ее за горло рукой и стал сдавливать, затем ударил ее 2-3 раза по лицу рукой. У нее на пол упали с лица очки, и А. наступил на них. Защищаясь от указанных действий А., с целью, чтобы тот отпустил ее, оттолкнула его рукой и, возможно, поцарапала. После этого мужчина толкнул ее, она упала на пол и ударилась. Также А. натравил на нее своих собак, одна из которых ее покусала, забрал из ее сумки паспорт и мобильный телефон, после чего скрылся с места происшествия.

А. в своих пояснениях от _ _ и _ _ также подтвердил наличие конфликта с ФИО1, а также то обстоятельство, что _ _ в подъезде ее дома он схватил и удерживал ФИО1 за шею. Не отрицал и иные сообщенные ФИО1 детали, однако основывал их на ином изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям ФИО1 об обстоятельствах причинения А. телесных повреждений не имеется, поскольку они подтверждены медицинскими документами – картой вызова скорой медицинской помощи от _ _ (л.д.57-58), копией медицинской карты ФИО1 (л.д.65), ее листком нетрудоспособности от _ _ (л.д.66), согласно которым ФИО1 _ _ помимо укушенной раны левой голени получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и шеи. 

Кроме того, с показаниями ФИО1 согласуется протокол осмотра места происшествия от _ _ , согласно которому в помещении ОМВД ЗАТО г.Видяево А. выдал паспорт на имя ФИО1 и ее мобильный телефон, которые, с его слов, забрал у последней при вышеописанных обстоятельствах без умысла на хищение. 

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что _ _ имела место защита ФИО1 от нападения со стороны А., чему судьей районного суда оценка не дана.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость защиты от действий А., который схватил ее за шею, натравил на нее собаку, ее действия правильно расценивать как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. 

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

С учетом изложенного есть основания полагать, что ФИО1, отталкивая А., в ходе чего она поцарапала последнего, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений А., то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Н.Л. Мартынов